Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-154/2016 от 31.08.2016

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Шимановск                                20 сентября 2016 года    

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего: судьи Михайленко В.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Шимановского района ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО1,

защитников - адвокатов ФИО15 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО1 обвиняются в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22:00 до 23:00 часов, ФИО1 совместно с ФИО1 и другим лицом, находились в кафе «Магистраль», находящемся в здании железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. После закрытия кафе «Магистраль», ФИО1, ФИО1 и другое лицо продолжили распивать спиртные напитки в зале ожидания железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской ж.д., в ходе распития спиртных напитков у них возник конфликт с дежурной по вокзалу ст. Шимановская Забайкальской ж.д. ФИО10, которая выгнала их из зала ожидания вокзала. Поведение ФИО10 сильно разозлило ФИО1 и ФИО1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, с тем чтобы дезорганизовать деятельность железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской железной дороги, а также правоохранительных органов и специальных служб.

ДД.ММ.ГГГГ около 01:37 часов, продолжая свой преступный умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, предложила ФИО1, совместно сообщить в дежурную часть полиции ложные сведения о том, что в здании железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской железной дороги, расположенного по вышеуказанному адресу, заложено взрывное устройство. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в свою очередь, осознав преступный характер действий ФИО1, также осознавая общественно опасный характер своих действий и желая их наступления, с предложением ФИО1 согласилась.

Для этой цели, ДД.ММ.ГГГГ в 01:37 часов, ФИО1 находясь на крыльце железнодорожного вокзала <адрес> железной дороги, расположенного по адресу: <адрес>, без объяснения причины взяла у другого лица, принадлежащий ей мобильный телефон марки «LG» с вставленной в нем сим-картой с абонентским номером №, далее, имея умысел на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде посягательства на общественную безопасность, нарушения нормального функционирования железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской железной дороги, который является местом массового пребывания людей и работает в круглосуточном режиме, а также специальных служб, призванных оказывать в чрезвычайных ситуациях помощь гражданам, и желая их наступления, достоверно зная о том, что сотрудник МО МВД России «Шимановский», является лицом, обязанным реагировать на получение информации о готовящемся взрыве, умышленно, из хулиганских побуждений, позвонила на абонентский номер «102» (Полиция), после чего передала мобильный телефон ФИО1, которая достоверно зная и понимая, что передаваемая ей информация о заложенном взрывном устройстве не соответствует действительности, сделала заведомо ложное сообщение о том, что в здании железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской железной дороги заложено взрывное устройство, создающее опасность гибели людей.

Помощник оперативного дежурного МО МВД России «Шимановский» прапорщик полиции ФИО11, получив заведомо ложное сообщение ФИО1, воспринял переданную ему ФИО1 информацию как реальную опасность гибели людей, оповестил о заложенном устройстве пожарную команду ФГПУ 9 ПЧ ФПС по Амурской области, оперуполномоченного отдела УФСБ России по Амурской области ФИО12, начальника ЛПП на ст. Шимановская ФИО23 сотрудников МО МВД России «Шимановский», начальника железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской железной дороги ФИО14, которыми была организована соответствующая проверка железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской железной дороги и прилегающей к нему территории, на предмет обнаружения взрывчатых веществ и взрывных устройств, однако взрывчатых веществ и взрывных устройств обнаружено не было.

В результате действий ФИО1 и ФИО1 было нарушено нормальное функционирование железнодорожного вокзала ст. Шимановская Забайкальской железной дороги, отвлекло, силы и средства правоохранительных органов, специальных служб от выполнения их прямых обязанностей и повлекло создание экстремальной ситуации в связи с введением в действие соответствующих сил и средств по предупреждению и устранению акта терроризма.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат ФИО15 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что подсудимая ФИО1 не судима, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, потерпевшие гражданских исков не заявляли, указанное преступление небольшой тяжести совершила впервые и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

В ходе судебного заседания защитник ФИО1 – адвокат ФИО8 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, при этом указал, что подсудимая ФИО1 ранее не судима, свою вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, потерпевшие гражданских исков не заявляли, указанное преступление небольшой тяжести совершила впервые и вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной.

Подсудимые ФИО1 и ФИО1 возражений о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не имели. Правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием им разъяснены и понятны, им понятно, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.

Представители потерпевших ФГУП 9 ПЧ ФПС по Амурской области в г. Шимановске ФИО16, МО МВД России «Шимановский» ФИО17, ОАО «РЖД» СП Дирекции железнодорожных вокзалов вокзал Шимановская Забайкальской железной дороги ФИО14, УФСБ России по Амурской области ФИО18, Белогорского ЛО МВД России на транспорте ФИО19, в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д.95-97, 103-105, 153-155, 162-164, 170-172) указали, что в связи с преступлением ими произведены незначительные затраты, крупного ущерба, иных тяжких последствий не причинено, поэтому гражданский иск заявлять не желают.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шимановского района Амурской области возражал против прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу части 1 статьи 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить.

В соответствии с п. «а», «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статье 75 УК РФ, впервые совершившим преступление, следует считать лицо - совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; - предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области от 10 августа 2016 года, в отношении ФИО1 25 февраля 2016 года мировым судьей городского судебного участка прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 28 УПК РФ (т.1 л.д.235-236).

Согласно сведениям ИЦ УМВД РФ по Амурской области от 1 июня 2016 года, в отношении ФИО1, по учетам оперативно-справочной картотеки ФКУ «ГИАЦ МВД России» ФИО1 не значится (т.1 л.д.231).

Таким образом, ФИО1 и ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 207 УК РФ привлекаются впервые.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО1, предусматривает максимальное наказание до трех лет лишения свободы, что в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д.208-211, 221-222); в качестве явки с повинной, суд считает возможным признать пояснения ФИО1 данные ей в опросе 26 мая 2016 года, в которых она подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного преступления (т.1 л.д.14-16); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242); по месту учебы характеризуется положительно (т.1 л.д.243); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д. 240); молодой возраст; вину признала полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.221-222); имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.241). Кроме того, как следует из обвинительного заключения и показаний представителей потерпевших, какой-либо существенный вред потерпевшим в результате преступных действий ФИО1 не причинен.

ФИО1 до возбуждения уголовного дела добровольно пояснила об обстоятельствах совершенного преступления. Опрос ФИО1 от 26 мая 2016 года суд признает явкой с повинной (т.1 л.д.8-10). ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (т.1 л.д.44-47, 214-216, 227-228); по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.112, 113); по бывшему месту учебы характеризуется положительно и удовлетворительно (т.1 л.д.114, 232); на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.1 л.д.111); молодой возраст; вину признала полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 214-216, л.д.227-228). Кроме того, как следует из обвинительного заключения и показаний представителей потерпевших, какой-либо существенный вред потерпевшим в результате преступных действий ФИО1 не причинен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестали быть общественно опасными, и полагает возможным освободить ФИО1 и ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении них уголовное дело в связи с деятельным раскаянием, то есть по ст. 28 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 и ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО1 отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «LG», хранящийся у ФИО20, по вступлении постановления в законную силу оставить по принадлежности ФИО20;

- диск с записью телефонного разговора от 26 мая 2016 года, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу оставить в материалах уголовного дела и хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Шимановский районный суд Амурской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.



Председательствующий                        В.Г. Михайленко