Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26870/2020 от 09.10.2020

судья Сергеева Л.В. УИД 50RS0042-01-2020-003291-06 дело №33-26870/2020; 2-2737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Тюшляевой Н.В. и Россинской М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 г. гражданское дело по иску Перова Михаила Николаевича к ООО «УК Мособлэксплуатация» о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий ничтожности решений общего собрания,

по апелляционной жалобе Перова Михаила Николаевича,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Перова М.Н. по доверенности Смирнова Н.В. – поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Алексеевой О.А. – согласившейся с решением суда,

установила:

Истец Перов М.Н. обратился в суд с иском к ООО «УК Мособлэксплуатация», просит признать ничтожным решения общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, принятые и оформленные протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, применить последствия ничтожности решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, отраженных в протоколе № <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

В обоснование исковых требований указано, что Перов М.Н. является собственником нежилого помещения общей площадью 1 017,50 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д.11).

Деятельность по управлению указанным МКД в период с 01.11.2017 года по настоящее время осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация» (л.д.60).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проводимого в форме очного-заочного голосования <данные изъяты>, проведенного по инициативе ООО «УК Мособлэксплуатация» было принято решение о выборе управляющей организации ООО «МосОблЭксплуатация», об утверждении порядка заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями собственниками жилых и нежилых помещений, об утверждение проекта договора управления многоквартирным домом (л.д. 6-8).

Истец указывает, что при проведении собрания, отсутствовал кворум, что следует из арифметического подсчета голосов, указанных в протоколе от <данные изъяты> года.

Истец Перов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности Смирнов Н.В. исковые требования поддержал. Возражал против применения срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «УК Мособлэксплуатация» в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также ходатайствовал о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЭксплуатация» по доверенности Ченская Е.В., в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Указала, что Перов М.Н. был извещен о смене управляющей компании письмом № <данные изъяты> от <данные изъяты> года и № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что Перов М.Н. является злостным неплательщиком жилищно-коммунальных услуг и предъявление настоящего иска направлено на исключение возможности взыскания задолженности.

Представитель третьего лица ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседание не явился, извещен.

Решением суда от 10 июля 2020 года исковые требования Перова М.Н. к оставлены без удовлетворения.

Перов М.Н. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, просит отменить решение и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрова М.Н. по доверенности Смирнов Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЭксплуатация» в судебном заседании апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Третье лицо ГУМО «Государственная жилищная инспекция Московской области», ответчик ООО «УК Мособлэксплуатация» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены (л.д. 131, 134).

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Перов М.Н. является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (л.д. 11).

С 01.11.2017 года по настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «МосОблЭксплуатация» (л.д.60).

По инициативе ООО «УК Мособлэксплуатация» в указанном выше доме в период с 15.07.2017 г. по 14.08.2017 г. было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Принятые общим собранием решения оформлены протоколом № <данные изъяты> от <данные изъяты> г. (л.д. 6-8).

Судом первой инстанции так же установлено и не оспаривалось представителем Перова М.Н. по доверенности Смирновым Н.В., что 02.03.2018 года Перов М.Н. получил уведомление от ООО «МосОблЭксплуатация», из которого усматривается, что с 01.11.2017 г. ООО «МосОблЭксплуатация» осуществляет управление жилым домом <данные изъяты>, в связи с чем Перову М.Н. в силу ст. 162 ЖК РФ предложено заключить договор управления (л.д. 61-62).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 181.1-181.4, 199 ГК РФ, ст.ст. 44-46 ЖК РФ, п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что по состоянию на 02.03.2018 г. Перову М.Н., бесспорно, было известно об управлении многоквартирным домом именно ООО «МосОблЭксплуатация», а поскольку вопрос о смене управляющей компании разрешается на общем собрании собственников многоквартирного дома, Перов М.Н. не мог не знать о принятии решения собственниками о смене управляющей организации. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 16.05.2020 г., т.е. с нарушением установленного срока, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что им срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями не пропущен.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судебная коллегия учитывает, что третьим лицом ООО «МосОблЭксплуатация» в адрес истца направлялось уведомлением о смене управляющей компании, необходимости заключения договора управления, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по предъявленным требованиям, суд правомерно отказал в иске на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит указание на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перова М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи