Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 ~ М-105/2022 от 24.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Тепловой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Селютиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-316/2022 по иску Малушкиной Т.А. к ООО СЗ «Шард» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Малушкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Шард» о возмещении ущерба, указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена истцом на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО СЗ «Шард». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства. Управляющей организацией, обслуживающей жилой дом по адресу: <адрес> является ООО «Жил Энерго».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Шард», ООО «Арсенал», ООО «Жил Энерго» составлен акт осмотра квартиры. Согласно которому выявлено механическое повреждение на участке трубы системы отопления, снизу трубопровода со стороны пола.

Согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной Лабораторией судебной экспертизы, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является поврежденная труба системы отопления, которую некачественно смонтировало ООО СЗ «Шард». Стоимость восстановительного ущерба указанной квартиры, составляет 109 748,59 рублей.

Поврежденный участок трубопровода входит в зону ответственности ООО «Жил Энерго». Однако, согласно п. 4.8 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства – 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жил Энерго», ООО СЗ «Шард» направлены претензии с просьбой о возмещении ущерба. Однако, до настоящего времени претензии остались без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 109 748,59 рублей, расходов по оценке в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Малушкина Т.А. и ее представитель ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их, подтвердив доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО СЗ «Шард» - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что вина ответчика в проливе квартиры не установлена, в связи с чем признании гарантийным случаем не представляется возможным.

Представитель третьего лица - ООО «Арсенал» - ФИО10, в судебном заседании иск не признал, указав, что при подписании Акта приема-передачи квартиры, никаких пятен от залива не обнаружено. Кроме того, на момент сдачи дома в эксплуатацию системы отопления происходила испытания, которые фиксируются в Актах освидетельствования скрытых работ, что подтверждается отсутствие каких-либо повреждений в системе отопления на момент сдачи дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица ООО «Жил Энерго», в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.

Судом установлено, что Малушкина Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

Квартира была приобретена Малушкиной Т.А. на основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО СЗ «Шард» (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 11-12).

ООО «Жил Энерго» является организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании устава.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого Малушкиной Т.А. причинен материальный ущерб.

Наличие повреждений подтверждено актами залития от ДД.ММ.ГГГГ составленного и подписанного ООО СЗ «Шард», ООО «Арсенал», ООО «Жил Энерго». Согласно которому выявлено механическое повреждение на участке трубы системы отопления, снизу трубопровода со стороны пола. Система отопления была смонтирована в гофре. В месте механического повреждения трубопровода отопления повреждения в гофре не обнаружено (л.д.17).

Согласно п. 4.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечивать ввод дома в эксплуатацию и получение Участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в п. 1.3 договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации.

В соответствии с п. 4.2 указанного Договора, застройщик обязан полностью выполнить работы по крыше, стенам, межэтажным перекрытиям, общедомовым сооружениям, коммуникациям, обустройство подъезда.

Согласно п. 4.8 указанного Договора предусмотрен гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства – 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истец обратилась в Лабораторию судебной экспертизы для определения причины залития квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Из акта экспертного исследования выполненного Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что местом аварии в <адрес>. <адрес> по <адрес>, стало повреждение трубы системы отопления в квартире, защитная гофра трубопровода отопления в месте порыва при вскрытии пола не имела повреждений, причиной залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является поврежденная труба системы отопления, которую некачественно смонтировало ООО СЗ «Шард». Стоимость восстановительного ущерба указанной квартиры, составляет 109 748,59 рублей (л.д. 23-73). Расходы по оценке составили 35 000 рублей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО СЗ «Шард», ООО «Жил Энерго» с претензией о возмещении ей причиненного ущерба (л.д. 74-81). Однако, ее обращение были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, возможным принять за основу заключение Лабораторией судебной экспертизы ФЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Ответчиком заключение данной экспертизы не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, ответчиком размер причиненного истице ущерба не опровергнут, доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта квартиры, не представлено.

Таким образом, суд считает установленными причинами затопления некачественно смонтированная труба системы отопления.

Учитывая приведенные нормы права, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит выводу о доказанности причинения вреда имуществу истца и о том, что ответственность за указанный ущерб, причиненный квартире истца в результате залива, произошедшего по причине некачественно смонтированной трубы системы отопления.

Ответственность за залитие квартиры истца следует возложить на ООО СЗ «Шард», поскольку гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства имеет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Акт приема - передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийный срок не пропущен.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СЗ «Шард» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 109 748,59 рублей.

Судебные расходы Малушкиной Т.А. по оплате оценки в размере 35 000 рублей, которые необходимы для обращения в суд и определения цены иска, подтвержденные документально, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, причиненного в результате залива квартиры, приносящее неудобство истцу, которое суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд считает требование истца о компенсации морального вреда с ООО СЗ «Шард» подлежащим удовлетворению и определяет его в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцу причиненного ущерба ответчиком предпринято не было, в том числе и в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Установив факт неисполнения ответчиком требований истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, в связи с чем суд взыскивает с ООО СЗ «Шард» в пользу истца штраф (109 748,59+ 5000/2 = 57 374,29), с применением по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 рублей в пользу истца.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки данного дела к судебному разбирательству, учитывая количество (три) и продолжительность судебного заседания, в котором принимала участие представитель, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 12 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, а также за требование неимущественного характера, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с ООО СЗ «Шард» в размере 3 395 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Малушкиной Т.А. к ООО СЗ «Шард» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в пользу Малушкиной Т.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 109 748,59 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на услуги представителя 12 000 рублей, а всего в размере 191 748,59 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Шард» в доход муниципального образования городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 3 395 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2022 г.

Судья: С.Н. Теплова