Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2020 ~ М-395/2020 от 13.05.2020

36RS0020-01-2020-000675-58

2-480/2020

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лиски 11 июня 2020 года

    Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Сергеевой Е.А.,

при секретаре Колычевой О.В.,

с участием

прокурора Кузнецова М.А.,

истца Алтынова А.Ю.,

представителя истца Портновой В.В.,

представителей ответчика ОАО «РЖД» Петрыкиной М.А.,

Игнатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынова А.Ю. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алтынов А.Ю. обратился в суд с иском к Отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 4-9).

В обоснование иска указал, что с 19.10.2006 года он работал в ОАО «РЖД» на различных должностях, с 09.01.2018 года осуществлял трудовую деятельность в должности начальника отдела по работе со станциями в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД».

Приказом начальника центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» ФИО21 от 17.04.2020 года Алтынов А.Ю. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку 21.03.2020 года, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, посредством мессенджера WhatsApp ему поступило сообщение от зам. начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций – начальника отдела управления персоналом ФИО7 следующего содержания: «50 % отдела с 23 по 25 марта 2020 г. отпустите в отгула, указание Зубова. Пусть пишут заявления на отгул за ранее отработанное время». После этого на следующий день 22.03.2020 года истец позвонил начальнику Лискинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО21 и согласовал свое отсутствие на рабочем месте 23.03.2020 года. 22.03.2020 года в 18 час. 55 мин. истец посредством электронной почты отправил свое заявление о предоставлении отгула в сканированном виде на электронную почту работодателя. Утром 23.03.2020 года секретарь ФИО8 передала его заявление и заявления еще трех работников отдела (ФИО12, ФИО13, ФИО14) на подпись начальнику центра ФИО21, которым на всех четырех заявлениях была наложена резолюция «ДЦСЗК» и поставлена подпись. Узнав о том, что заявление согласно резолюции начальника центра направлено в отдел управления персоналом, истец, будучи уверенным в оформлении со стороны работодателя дня отдыха за ранее отработанное время, 23.03.2020 года на работу не вышел. Однако 23.03.2020 года работниками отдела кадров был составлен акт об отсутствии его на рабочем месте. С 24.03.2020 г. по 13.04.2020 г. истец находился на больничном, после выхода 14.04.2020 года на работу у него затребовали объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 23.03.2020 года, объяснения были предоставлены 16.04.2020 года. 17.04.2020 года в кабинете начальника центра проведен разбор по факту прогула истца, по итогам которого начальником центра ФИО21 принято решение об увольнении Алтынова А.Ю. за прогул, о чем был издан приказ, с которым истец ознакомился в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительными причинами, при производстве увольнения ответчик нарушил нормы трудового законодательства, а также локальных нормативных актов, что привело к нарушению трудовых прав истца. Кроме того, расчет причитающихся сумм при увольнении был произведен в полном объеме только 08.05.2020 г.

В связи с чем истец просит восстановить его на работе в ОАО «РЖД» в должности начальника отдела по работе со станциями в Лискинском центре организации работы железнодорожных станций – структурного подразделении Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД»; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, а также расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Истец Алтынов А.Ю. и его представитель по ордеру Портнова В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представители ответчика – ОАО «РЖД» по доверенности Петрыкина М.А. и Игнатов И.А. в судебном заседании иск не признали, поддержали письменные возражения на исковое заявление, представленные в материалы дела, пояснив, что оснований для предоставления Алтынову А.Ю. отгула не имелось, не дождавшись вынесения соответствующего приказа, истец самовольно не вышел на работу 23.03.2020 г., при этом работники отдела ФИО12, ФИО13, ФИО14 находились 23.03.2020 г. на рабочих местах, им отгулы также не были предоставлены. 23.03.2020 г. в 16 час. 45 мин. был составлен акт об отсутствии Алтынова А.Ю. на рабочем месте. В связи с нахождением истца на больничном с 24.03.2020 г. по 13.04.2020 г. требование о предоставления объяснения по факту прогула было вручено ему 14.04.2020 г. По допущенному случаю 17.04.2020 г. начальником центра ФИО21 проведено совещание, на котором в том числе присутствовал Алтынов А.Ю. По итогам проведенного совещания начальником центра было принято решение уволить Алтынова А.Ю. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.04.2020 г. № 180-лс Алтынов А.Ю. уволен с 17.04.2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 23.03.2020 г. С указанным приказом Алтынов А.Ю. ознакомлен в день его издания. При принятии решения об увольнении было учтено, что ранее Алтынов А.Ю. привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, о чем приказом началтника дирекции от 27.12.2019 г. № ДК-7/45 ему был объявлен выговор. При увольнении Алтынову А.Ю. был произведен окончательный расчет и перечислены денежные средства в сумме 60 490,07 руб. по платежным поручениям № 5759238 от 17.04.2020 г., № 5759237 от 17.04.2020 г. Платежным поручением от 08.05.2020 г. Алтынову А.Ю. перечислены денежные средства в сумме 7820,40 руб., в которую включены пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2020 г. в сумме 6007,11 руб. и премия по результатам работы за март 2020 г. в сумме 1813,29 руб. На основании ч. 1 ст. 15 Закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ выплата пособия произведена в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. Выплата премии произведена в сроки, установленные п. 23 Распоряжения от 20.07.2010 г. №1573р «Об утверждении Положения о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «РЖД». Таким образом, нарушений трудового законодательства со стороны ОАО «РЖД» при увольнении Алтынова А.Ю. допущено не было.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, допросив свидетелей ФИО21, ФИО7, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. ст. 71 и 81 Кодекса).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании представленных письменных доказательств судом установлены следующие обстоятельства.

Алтынов А.Ю. был принят на работу в ОАО «РЖД» в должности регулировщика скорости движения вагонов, что подтверждается трудовым договором от 19.10.2006 г. № 138/2009-18 (л.д. 52-55).

09.01.2017 г. Алтынов А.Ю. был переведен на должность начальника железнодорожной станции Железнодорожная станция Придонская (II класса), что подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от 09.01.2017 г. № 2-ж, дополнительным соглашением к трудовому договору № 1/2017-19 от 08.01.2017 г. (л.д. 56, 57-58).

На основании приказа от 09.01.2018 г. № 5лс Алтынов А.Ю. переведен на должность начальника отдела по работе со станциями Лискинском центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 59).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 19.10.2006 г. № 138/2009-18 в указанный трудовой договор были внесены изменения, в части режима рабочего времени, системы оплаты труда, а также в части наименования должности – наименование изменено на «начальник отдела по работе со станциями Лискинском центра организации работы железнодорожных станций – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 60-61).

Рабочее место Алтынова А.Ю. расположено в здании Лискинского региона Юго-Восточной железной дороги по адресу: <адрес>.

22.03.2020 года Алтыновым А.Ю. на имя начальника Лискинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО21 посредством электронной почты было отправлено заявление, датированное 20.03.2020 г., о предоставлении отгула 23.03.2020 года за ранее отработанное время (л.д. 68). Указанное заявление было получено 22.03.2020 года секретарем ФИО8, которая утром 23.03.2020 г. передала это заявление на подпись начальнику центра ФИО21 На заявлении начальником центра была наложена резолюция «ДЦСЗК».

Учитывая, что основания для предоставления отгула Алтынову А.Ю. отсутствовали, об этом начальником отдела управления персоналом ФИО7 было сообщено начальнику центра ФИО21 Решение об издании приказа о предоставлении данному сотруднику отгула принято не было.

23.03.2020 г. в 16 час. 45 мин. комиссией в составе зам. начальника центра – начальника отдела управления персоналом ФИО7, зам. начальника отдела управления персоналом ФИО15, специалиста по управлению персоналом отдела управления персоналом ФИО16 был составлен акт об отсутствии Алтынова А.Ю. на рабочем месте (л.д. 69).

В связи с нахождением истца на больничном с 24.03.2020 г. по 13.04.2020 г. требование о предоставления объяснения по факту прогула было вручено ему 14.04.2020 г. (л.д. 71).

16.04.2020 года Алтыновым А.Ю. предоставлены объяснения, согласно которым он отсутствовал 23.03.2020 г. на рабочем месте, поскольку полагал, что находится в отгуле за ранее отработанное время, который был им согласован накануне с начальником центра ФИО21 по телефону. Скан заявления он направил 22.03.2020 года по электронной почте, на котором начальником центра ФИО21 была поставлена резолюция «ДЦСЗК» и оно было передано в отдел по управлению персоналом. Указание отправить 50 процентов работников отдела в отгулы за ранее отработанное время он получил через сообщение WhatsApp от ФИО7, который в свою очерель руководствовался указанием начальника Лискинского центра и руководителей Юго-Восточной дирекции управления движением, поступившим 20.03.2020 г. на селекторном совещании в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д. 72-73).По допущенному случаю 17.04.2020 г. начальником центра ФИО21 проведено совещание, на котором в том числе присутствовал Алтыноа А.Ю. По итогам проведенного совещания начальником центра было принято решение уволить Алтынова А.Ю. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 75-77). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.04.2020 г. № 180-лс Алтынов А.Ю. уволен с 17.04.2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, совершенный 23.03.2020 г. (л.д. 62). С указанным приказом Алтынов А.Ю. ознакомлен в день его издания. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Лискинского центра организации работы железнодорожных станций ФИО21 подтвердил, что 22.03.2020 года состоялся телефонный разговор между ним и Алтыновым А.Ю., в ходе которого Алтынов А.Ю. просил о предоставлении отгула на 23.03.2020 года, на что получил одобрение написать соответствующее заявление. Узнав о том, что оснований для предоставления отгула у Алтынова А.Ю. не имеется, ФИО21 решения об издании приказа о предоставлении Алтынову А.Ю. отгула не принимал. В ходе разбора по данному факту на совещании 17.04.2020 года ФИО21 пришел к выводу об увольнении Алтынова А.Ю., так как к прогулам относится принципиально. Суд критически относится к показаниям ФИО7, данных им в ходе судебного заседания, о том, что 23.03.2020 г. ему звонил Алтынов А.Ю., которому он сообщил, что приказа о предоставлении отгула ему не выносилось и не будет вынесено, поскольку эти показания опровергаются пояснениями самого истца, сообщившего, что ФИО7 в тот день он не звонил, и представившего распечатку телефонных звонков со своего сотового и домашнего телефона. Кроме того, показания ФИО7 о том, что он дал указание ФИО16 проверить основания наличия права на отгул у Алтынова А.Ю., опровергаются показаниями ФИО16, которая суду сообщила, что таких указаний от ФИО7 и заявления Алтынова А.Ю. она не получала, поскольку в ее должностные обязанности не входит проверка оснований наличия права на отгул, она занимается отработкой заявлений о предоставлении отгула с резолюцией «в приказ». При этом ФИО7 не отрицался факт отправления Алтынову А.Ю. сообщения посредством мессенджера WhatsApp об отправлении 50% работников отдела в отгулы за ранее отработанное время в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, о чем им было получено указание руководства на селекторном совещании 20.03.2020 г. Также свидетелями ФИО21, ФИО7, ФИО15, ФИО16 подтверждено, что каких-либо действий по выяснению причин невыхода Алтынова А.Ю. 23.03.2020 г. на работу и его извещению о том, что отгул 23.03.2020 г. ему не был предоставлен, ими не предпринималось. В судебном заседании Алтынов А.Ю. пояснил, что 23.03.2020 года в течение всего дня никто из представителей работодателя его не разыскивал и на телефон не звонил. Узнав у секретаря о том, что его заявление с резолюцией начальника центра, с которым накануне было формально согласовано написание данного заявления, было передано в отдел управления персоналом, Алтынов А.Ю. добросовестно заблуждался, полагая, что ему предоставлен отгул. Вместе с тем, судом установлено с учетом графиков ежедневных ответственных дежурных по Лискинскому центру организации работы железнодорожных станций за период 2019 – 2020 гг. и на основании приказов о привлечении к работе в выходные (нерабочие праздничные) дни Алтынову А.Ю. были оплачены все часы работы в выходные дни в двойном размере (л.д. 164-172). При таких обстоятельствах оснований для предоставления отгула у Алтынова А.Ю. не имелось. При этом отсутствие истца на рабочем месте не повлекло для работодателя каких-либо негативных (тяжелых) последствий, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Тем самым законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Таких доказательств ответчиком не представлено и в приказе об увольнении истца не содержится.Кроме того, из показаний свидетеля ФИО19, являющейся председателем первичной профсоюзной организации Лискинского центра организации железнодорожных станций, следует, что она присутствовала на совещании у начальника центра 17.04.2020 года, в судебном заседании показала, что разбор по факту прогула Алтынова А.Ю. носил формальный характер, ее мнение как председателя ППО, характеристика работника не учитывались. Таким образом, обстоятельства, при которых был совершен прогул, тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, связанные с личностью Алтынова А.Ю., не получили должной правовой оценки работодателем при принятии решения о прекращении с ним трудовых отношений. При установленных обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца является необоснованным в связи с несоответствием дисциплинарного взыскания конкретным обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, а также принципам справедливости, соразмерности, поскольку доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не предоставлено.Кроме того, ответчиком при вынесении оспариваемых приказов не учтены требования п. 7.1 Регламента проведения дисциплинарного расследования и оформления приказов о применении к работникам дисциплинарных взысканий в органе управления Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РДЖ» и ее структурных подразделений, утвержденного приказом начальника Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РДЖ» от 27.04.2012 г. № ЮВОСТД-27, поскольку в приказе не содержится описания проступка, обстоятельства дисциплинарного нарушения (когда, кем было установлено нарушение, в чем выражается), не конкретизирована вина привлекаемого к ответственности работника в совершении дисциплинарного нарушения, нет сведений о причинах отсутствия работника, не отражена позиция работодателя о признании причин отсутствия неуважительными.Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Признавая увольнение Алтынова А.Ю. на основании приказа от 17.04.2020 года № 180лс, согласно которому истец был уволен с 17.04.2020 г. по пп. «а» п.6. ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности - начальника отдела по работе со станциями Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с 17.04.2020 года.В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.Средний дневной заработок истца, размер которого истцом не оспаривался, исходя из расчетов, представленных со стороны ответчика, составляет 3 666,39 руб. (л.д. 145).В соответствии с условиями трудового договора, заключенного с Алтыновым А.Ю. 19.10.2006 г, и дополнительных соглашений к нему, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, продолжительностью не более 40 рабочих часов.Средний заработок истца за время вынужденного прогула с 18.04.2020 года по 11.06.2020 составит: 3666,39 * (9 дней (апрель) + 17 дней (май) + 9 дней (июнь)) = 128 323 рублей 65 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 128 323 рублей 65 копеек.

На основании ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Судом также учитывается, что истцом кроме требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, требований о взыскании иных сумм, в том числе в связи с несвоевременно произведенным расчетом при увольнении, не заявлено. При этом истец ссылается на то, что окончательный расчет с ним произведен только 08.05.2020 г., тогда как уволен он 17.04.2020 г.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из этого ответчиком предоставлена подробная справка о произведенных расчетах с истцом при увольнении, согласно которой Алтынову А.Ю. были перечислены денежные средства в сумме 60 490,07 руб. по платежным поручениям № 5759238 от 17.04.2020 г., № 5759237 от 17.04.2020 г. Платежным поручением от 08.05.2020 г. Алтынову А.Ю. перечислены денежные средства в сумме 7820,40 руб., в которую включены пособие по временной нетрудоспособности за апрель 2020 г. в сумме 6007,11 руб. и премия по результатам работы за март 2020 г. в сумме 1813,29 руб. На основании ч. 1 ст. 15 Закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплата пособия произведена в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. Выплата премии произведена в сроки, установленные п. 23 Распоряжения от 20.07.2010 г. №1573р «Об утверждении Положения о корпоративной системе премирования работников филиалов ОАО «РЖД» (л.д. 173-174, 195-199).

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ и ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, нарушение трудовых прав работника, нравственные переживания, связанные с незаконностью увольнения, принципы справедливости и соразмерности, суд полагает, что ко взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит сумма 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.05.2020 г. (л.д. 175), истец понес расходы по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу в сумме 10 000 рублей. Суд признает указанные расходы необходимыми.

Таким образом, с учетом сложности дела, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в регионе по аналогичным делам, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру заявленной суммы судебных расходов, суд полагает заявления истца о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход местного бюджета в сумме 3766 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Алтынова А.Ю. к ОАО «РЖД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Восстановить Алтынова А.Ю, на работе в должности начальника отдела по работе со станциями Лискинского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Юго-Восточной дирекции управления движением – структурного подразделения Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» с 17 апреля 2020 года.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Алтынова А.Ю, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 128 323 (сто двадцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3766 (три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.06.2020 г.