Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2021 ~ М-3247/2021 от 01.11.2021

УИД №

Дело № 2-3468/2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                      22 декабря 2021 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретареШелдаковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № к Соколову Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Установил.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соколовым И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 568 200 рублей на срок 60 месяцев под 16,2 % годовых.

Заемщик обязался производить погашение кредита согласно п. 3.1 общих условий кредитования, ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов согласно п. 3.2 общих условий кредитования, п. 4 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

За период действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 31 августа 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 693327,60 руб., из которых:

530015,45 руб.– просроченный основной долг,

127698,23 руб. - просроченные проценты,

19040,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг

16573,57 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Соколова И.А. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 23 марта 2020 года по 31 августа 2021 года в размере 693327,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Соколов И.А. в судебное заседание не явился

Судом принимались меры к извещению ответчика путем направления заказной корреспонденции по его адресу регистрации и проживания, указанному в исковом заявлении, адресной справке и других материалах дела.

Почтовая корреспонденция неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Соколов И.А. не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что суд считает ответчика Соколова И.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представлены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

По правилам ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Соколовым И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 568 200 руб. под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пп. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита, заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами. При этом размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 13877,97 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий и п. 3.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов, являющихся неотъемлемой частью договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По правилам ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа., а ч.2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Соколов И.А. не исполняет, что подтверждается копией лицевого счета и движением по счету.

Согласно расчету задолженности по договору №, по состоянию на 31 августа 2021 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 693327,60 руб., из которых:

530015,45 руб.– просроченный основной долг,

127698,23 руб. - просроченные проценты,

19040,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг

16573,57 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Ответчик не представил суду иной расчет взыскиваемых сумм либо обоснованные возражения относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае размер сумм просроченных платежей является существенным для истца.

В силу ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В требовании от 29 июля 2021 года ответчику предлагалось погасить просроченную задолженность и расторгнуть кредитный договор.

Установлено, что до настоящего времени данное требование истца не исполнено.

Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора также обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины подтверждена платежными поручениями, расходы по оплате госпошлины в размере 10133,28 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил.

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Соколовым Игорем Анатольевичем с одной стороны и ПАО Сбербанк с другой стороны.

Взыскать с Соколова Игоря Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 693327,60 руб., из которых:

530015,45 руб.– просроченный основной долг,

127698,23 руб. - просроченные проценты,

19040,35 руб. – неустойка за просроченный основной долг

16573,57 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Соколова Игоря Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Оренбургское отделение № 8623 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10133,28 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение составлено 29 декабря 2021 года.

Судья Батищева Н.И.