Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1254/2014 от 27.05.2014

Судья: Балашова Е.А.                             Дело № 33 – 1254

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Зубовой Т.Н., Коротченковой И.И.

при секретаре Журавлёвой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Ларисы Петровны к Титову Алексею Николаевичу, Федотову Сергею Николаевичу, Карпушкину Евгению Александровичу о признании договора купли - продажи недействительным и прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе Мельниковой Ларисы Петровны на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мельниковой Ларисы Петровны к Титову Алексею Николаевичу, Федотову Сергею Николаевичу, Карпушкину Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи недействительным и прекращении записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения Мельниковой Л.П. и её представителя Астаховой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Мельникова Л.П. обратилась в суд с иском к Титову А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование иска указала, что <дата> между Сухоруковой И.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме <...> годовых.

Обеспечением по кредиту является договор поручительства, заключенный между банком и ею.

<дата> Сухорукова И.В. умерла и обязательства по своевременному погашению кредита перестали исполняться.

Согласно наследственному делу наследниками по закону к имуществу Сухоруковой И.В. являлся ее сын – Титов А.Н., принявший наследство путем подачи в нотариальную контору заявления о принятии наследства.

Наследство состояло из: денежных вкладов, компенсации по закрытому счёту, квартиры.

Заочным решением Кромского районного суда <адрес> от <дата> с Титова А.Н., как наследника заемщика, и с неё взыскана сумма кредитной задолженности в размере <...> рублей.

<дата> Титов А.Н. продал 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, д. <...>, <адрес>, унаследованного после смерти Сухоруковой И.В., но за счет продажи указанного имущества обязательства перед ОАО «Сбербанк России» не исполнил.

Поскольку ее интересы нарушаются указанной сделкой, так как денежные средства, полученные Титовым А.Н. от продажи части наследственного дома не были направлены на погашение кредитных обязательств своей матери, а были потрачены на свои личные нужды, то она просила суд с учетом уточненных исковых требований признать договор купли - продажи 2/3 доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>, недействительными и прекратить запись в госреестре от <дата> № и <...>

Определением Кромского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле привлечены в качестве соответчиков: Федотов С.Н., Карпушкин Е.А.

Соответчики Федотов С.Н. и Карпушкин Е.А. исковые требования Мельниковой Л.П. не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мельникова Л.П. просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Считает необоснованным вывод суда о том, что на спорный жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку Титов А.Н. добровольно разделил дом и земельный участок на три части, из которых 2/3 доли продал, а денежные средства не направил на погашение долга по кредитным обязательствам, израсходовав их на личные нужды. В связи с чем, полагает, что в случае признания сделки недействительной на спорные 2/3 доли дома может быть обращено взыскание в счет погашения кредитных обязательств.

Указывает, что сделка по купле-продаже дома и земельного участка нарушает ее права и повлекла для нее неблагоприятные последствия, так как из ее пенсии удерживаются денежные средства в счет погашения долга, а наследник Титов А.Н., имея реальную возможность погасить задолженность, никаких действий к этому не предпринял.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 166ГКРФ (в ред. ФЗ от 30.11.1994г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (абз.3 ст. 166 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Сухоруковой И.В. был заключен кредитный договор, согласно которому Сухоруковой И.В. был предоставлен кредит в сумме <...> % годовых в срок до 07.04.2016.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им между банком и Мельниковой Л.П., истцом по настоящему делу, был заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства Мельникова Л.П. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором, за заёмщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика.

По делу установлено, что <дата> Сухорукова И.В. умерла.

Наследство после смерти Сухоруковой И.В. принято ее сыном Титовым А.Н., что подтверждается исследованным в судебном заседании наследственным делом № к имуществу Сухоруковой И.В.

В материалах наследственного дела имеются свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. <...>, <адрес>.

Заочным решением Кромского районного суда <адрес> от <дата> с Титова А.Н., как с наследника, принявшего наследство после смерти заемщика Сухоруковой И.В., и поручителя Мельниковой Л.П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № ОАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность в сумме <...> коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Кромского РОСП Бувиной Т.В. от <дата> в отношении должников Титова А.Н. и Мельниковой Л.П. возбуждены исполнительные производства.

Согласно договору купли - продажи от <дата> Титов А.Н. продал Карпушкину Е.А. и Федотову С.Н. 2/3 доли в праве общей долевой собственности (по 1/3 доле каждому покупателю) на недвижимое имущество: жилой дом общей площадью <...> кв.м и земельный участок площадью <...>.м., расположенные по адресу: <адрес>, <...>, <адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>, ограничение права не зарегистрировано.

    Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывала, что данной сделкой нарушаются её права, так как денежные средства, полученные по сделке, не были направлены Титовым А.Н. на исполнение решения суда по погашению кредитной задолженности, тем самым повлекли для неё неблагоприятные последствия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на указанный жилой дом и земельный участок в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание обращено не было, что должник по исполнительному производству погашает задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России», и на день рассмотрения дела задолженность составляет <...> рублей, что значительно превышает стоимость проданной ответчиком доли дома и земельного участка.

Кроме того, заявляя настоящий иск, истец, не являющийся стороной сделки, должен был представить доказательства того, что является заинтересованным лицом, оспаривая сделку.

При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Интерес в оспаривании сделки должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением сделки должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы.

Между тем доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены права и интересы истца, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Истец ссылается в иске только на то обстоятельство, что денежные средства, полученные ответчиком по сделке, были направлены не на погашение кредитной задолженности, а на личные нужды.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы стороны истца о нарушении указанной сделкой ее прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 10 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой Ларисы Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи