Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7048/2014 ~ М-7804/2014 от 09.10.2014

Дело № 2 – 5311/25 – 2014 г.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Гармашова А.А., при секретаре Писаревой Е.В., с участием:

истца – Безуглова И.А.;

представителя истца – Попова О.Н.;

представителей ответчика – Якуниной О.А., Михалевой Е.Н.;

представителя третьего лица – Пожарова А.В.;

прокурора – помощника прокурора Центрального административного округа <адрес> Назарова Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Безуглова <данные изъяты> к военному комиссариату <адрес> о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Безуглов И.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к военному комиссариату <адрес> о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что он работал у ответчика в должности начальника отдела военного комиссариата <адрес>. Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде замечания. Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде выговора. Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде замечания. Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка он был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде выговора. Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания). Однако указанные приказы он считает незаконными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Просили признать вышеуказанные приказа незаконными и отменить их, восстановить Безуглова И.А. на работе, взыскать с ответчика в пользу Безуглова И.А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129576 руб. 72 коп. и компенсацию морального вреда по каждому факту необоснованного привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности в общем размере 90000 руб. 00 коп.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Представитель профсоюзной организации ответчика в судебное заседание, считая требования истца необоснованными, возражал против их удовлетворения.

Прокурор в судебном заседании в своем заключении высказал мнение об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ, одним из оснований прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ст. 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ст. 82 ТК РФ определяет, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 373 Трудового кодекса РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

В силу ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из ст. 192 ТК РФ следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Безуглов И.А. работал у ответчика в должности начальника отдела военного комиссариата <адрес>.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка Безуглов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде замечания. С данным приказом Безуглов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного приказа следует, что Безуглов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем руководстве и отсутствии контроля за исполнением подчиненными ему работниками их должностных обязанностей по вопросам подготовки и проведения медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе и оформления заключения военно-врачебной комиссии.

Основанием для привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности данным приказом послужило выявление в ходе внеплановой проверки служебной деятельности отдела военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неправомерного принятия заключения военно-врачебной комиссии <адрес> в отношении ФИО8 при определении категории годности к военной службе ДД.ММ.ГГГГ и оформлении военного билета. На момент рассмотрения данного вопроса личное дело (призывника) ФИО8 находилось в отделе военного комиссариата <адрес>. В книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> была внесена запись в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рядовой, ВУС 837037-А на получение военного билета, признан годным к военной службе, кат.: А1, на основании заключения специалистов, представленных анализов, заключений из диспансеров области, личное дело призывника ФИО8 на медицинскую комиссию не представлено. Таким образом, медицинское освидетельствование ФИО8 было проведено с нарушениями требований пунктов 205, 206, 239 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в ВС РФ. При этом Безуглов И.А., как начальник отдела, в нарушение своих должностных обязанностей, ненадлежащим образом осуществлял руководство и контроль за служебной деятельностью подчиненных должностных лиц: начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу ФИО9 и врача-терапевта ФИО10 по вопросам подготовки и проведения медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе и оформления заключений военно-врачебной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту Безугловым И.А. на имя военного комиссара <адрес> была написана служебная записка, в которой он пояснил, что медицинское освидетельствование ФИО8 не проводилось, военный билет ему не выдавался и заявка на его выдачу не оформлялась, запись в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии в отношении ФИО8 была сделана ошибочно, протокол в отношении ФИО8 врачами и председателем военно-врачебной комиссии не подписывался.

В судебном заседании установлено, что на момент внеплановой проверки служебной деятельности отдела военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии в отношении ФИО8 была аннулирована (перечеркнута), врачами и председателем военно-врачебной комиссии подписана не была, в связи с чем не могла расцениваться как действительная.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, выкопировкой из книги протоколов заседаний военно-врачебной комиссии.

Так же в судебном заседании установлено, что ФИО8 медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата <адрес> не прошел. Сам ФИО8 в судебном заседании пояснил, что медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не прошел, в связи с тем, что его личного дело призывника к этому моменту не пришло в данный отдел.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что запись в отношении ФИО8 была сделана ошибочно и была им аннулирована. На момент проводимой проверки ДД.ММ.ГГГГ данная запись являлась недействительной, поскольку она была перечеркнута и не подписана врачами и председателем военно-врачебной комиссии.

Из объяснения сторон следует, что сведения о прохождении медицинского освидетельствования должны находится в личном деле призывника. Однако ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что ФИО8 действительно, на момент проводимой ДД.ММ.ГГГГ проверки, прошел медицинское освидетельствование в отделе военного комиссариата <адрес> и что это освидетельствование было проведено с какими-либо нарушениями. Из представленных истцом копий личного дела ФИО8 следует, что ФИО8 медицинского освидетельствования в отделе военного комиссариата <адрес> не проходил. Данное обстоятельство ответчиком опровергнуто не было. Наличие же записи в книге протоколов заседаний военно-врачебной комиссии в отношении ФИО8 не подписанной врачами и председателем военно-врачебной комиссии и аннулированной до момента проводимой проверки сама по себе не может служить подтверждением прохождения ФИО8 медицинского освидетельствования и иметь каких-либо правовых последствий, а следовательно и быть подтверждением совершения Безугловым И.А. дисциплинарного проступка.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения при проведении медицинского освидетельствования ФИО8 является незаконным и подлежит отмене.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка Безуглов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде выговора. С данным приказом Безуглов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного приказа следует, что Безуглов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в ненадлежащем руководстве деятельностью отдела в целом и отсутствии контроля за исполнением подчиненными ему работниками их должностных обязанностей по вопросам ведения учетно-призывной работы, порядка оформления и выдачи документов воинского учета гражданам, прибывающим в запасе, работы с обращениями граждан.

Основанием для привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности данным приказом послужило выявление в ходе работы комиссии военного комиссариата <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатков в служенной деятельности отдела военного комиссариата <адрес>, отраженных в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной в связи с обращением ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ Безугловым И.А. на имя военного комиссара <адрес> была написана служебная записка, в которой он дал пояснения относительно поступившего обращения ФИО11 и высказал свое несогласие с признанием комиссией работы отдела военного комиссариата <адрес> «неудовлетворительной».

В тоже время, ответчиком в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих, что до применения дисциплинарного взыскания от Безуглова И.А. было затребовано письменное объяснение именно по фактам непосредственного неисполнения им своих должностных обязанностей, выявленных в ходе проведенной проверки и отраженных в акте от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств того, что Безуглов И.А. отказался от дачи этих объяснений, суду ответчиком также представлено не было.

Докладная записка Безуглова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценена как его письменное объяснение по фактам нарушения им своих должностных обязанностей, поскольку в этой записке Безугловым И.А. высказывается мнение относительно иных обстоятельств.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка Безуглов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде замечания. С данным приказом Безуглов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного приказа следует, что Безуглов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении трудовых прав подчиненного работника – помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) ФИО12

Основанием для привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности данным приказом послужило выявление ДД.ММ.ГГГГ факта, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника отдела военного комиссариата <адрес> ФИО12 был переведен с должности старшего помощника начальника отделения (по АСУ) (подготовки и призыва граждан на военную службу) на вакантную должность помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов) и был обязан выполнять обязанности по новой должности в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными Должностной инструкцией помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), при этом должностные обязанности по новой должности ему не были доведены ни устно, ни под роспись. Кроме того, ФИО12 не был поставлен в известность о его переводе на другую должность и продолжал исполнять должностные обязанности старшего помощника начальника отделения (по АСУ) (подготовки и призыва граждан на военную службу) до момента выявления факта нарушения его трудовых прав, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Из приказа следует, что начальником отдела Безугловым И.А. и начальником отделения (подготовки, планирования и учета мобилизационных ресурсов) ФИО13 было принято неправомерное решение по исполнению должностных обязанностей ФИО12 не по должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), а по ранее занимаемой должности в другом отделении – подготовки и призыва граждан на военную службу. Выявленные обстоятельства указывают на то, что начальником отдела Безугловым И.А., выступающим в качестве работодателя, были нарушены законные права на труд и условия труда в отношении ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <адрес> по указанным обстоятельствам от Безуглова И.А. были затребованы объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ на имя военного комиссара <адрес> Безугловым И.А. была написана служебная записка, в которой он указал, что ФИО12 имеет должностную инструкцию по должности помощника начальника отделения (планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов), в которой присутствуют пункты о дополнительных мероприятиях, которые он должен выполнять согласно установочному Приказу. Сотрудник с этим согласен и жалоб не предъявлял. Перераспределение обязанностей связано с более эффективным решением задач стоящих перед отделом и направлено на качественное и полное выполнение нормы призыва.

В судебном заседании ФИО12 показал, что на другую должность он был переведен по его личному заявлению, все свои обязанности он знает и исполняет их. Считает, что никакие его трудовые права никем нарушены не были. Ни с какими заявлениями о нарушении его прав он никуда не обращался. Ранее написанное им объяснение о том, что он не знал о том, что числится в мобилизационном отделении и не знакомился с инструкциями, было написано им по принуждению и под диктовку начальника строевого отделения ФИО14 и под угрозой увольнения.

Доказательств того, что Безугловым И.А. были каким-либо образом нарушены именно права ФИО12 на труд и условия труда, ответчиком представлено не было.

В тоже время, из приказа военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Безуглов И.А. был подвергнут дисциплинарному взысканию за перевод ФИО12 с одной должности на другую без ознакомления его с новыми должностными обязанностями, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за дисциплинарный проступок, совершенный ДД.ММ.ГГГГ года. Однако данное наказание было применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, что нарушает положения ст. 193 ТК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за совершение дисциплинарного проступка Безуглов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности с наложением на него взыскания в виде выговора. С данным приказом Безуглов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного приказа следует, что Безуглов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью и исполнением подчиненными сотрудниками задач по обеспечению выполнения поставленных перед отделом задач по организации воинской обязанности.

Основанием для привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности данным приказом послужило то, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что в нарушение требований п.п. «а» п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» гражданам, подлежащим призыву на военную службу ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 били незаконно предоставлены отсрочки от призыва на военную службу. В нарушение требований п.п. «а» ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О воинской обязанности и военной службе» призывник ФИО27 был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья. Данные недостатки являются, в том числе, следствием ненадлежащего исполнения Безугловым И.А. своих должностных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что решение призывной комиссии по <адрес> в отношении ФИО15 было принято ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО17 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО18 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО19 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО20 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО21 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО22 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО23 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО24 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО25 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО26 – ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении ФИО27 – ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копиями личных дел призывников.

Согласно объяснениям сторон, решения призывной комиссии по <адрес> в отношении указанных лиц до настоящего времени незаконными не признаны и сохраняют свою силу.

Из установленных обстоятельств следует, что Безуглов И.А. был подвергнут дисциплинарному наказанию за решения которые были приняты не им лично, а призывной комиссией, на которые он не мог повлиять, и которые до настоящего времени не отменены. При этом, учитывая дни принятия этих решений, которые будут являться днями совершения проступков, наказание к Безуглову И.А. было применено позднее шести месяцев со дня совершения этих проступков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности является незаконным и подлежит отмене.

Приказом военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Безуглов И.А. был уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом Безуглов И.А. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного приказа следует, что Безуглов И.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неоднократное неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных функциональных обязанностей без уважительных причин, при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для привлечения Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности данным приказом послужило то, что проведенной прокурорской проверкой было установлено, что в конце 2013 года Безугловым И.А., в нарушение требований статей 129, 130, 137 ТК РФ, было принято решение об удержании с сотрудников отдела (военного комиссариата <адрес>) части денежных средств, предусмотренных в качестве выплат стимулирующего характера (премии) для гражданского персонала ВС РФ приказом МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала ВС РФ». При этом Безуглов И.А. ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, Безуглов И.А. был подвергнут дисциплинарному наказанию за совершение дисциплинарного проступка совершенного им в конце января 2013 года. При этом наказание к Безуглову И.А. было применено позднее шести месяцев со дня совершения этого проступка.

Кроме того, в связи с признанием вышеуказанных приказов незаконными и отсутствием у Безуглова И.А. иных дисциплинарных взысканий, его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 85 ТК РФ является неправомерным.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказ военного комиссара <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Безуглова И.А. с работы является незаконным и подлежит отмене.

В связи с этим, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования истца о восстановлении его на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, размер которого, с учетом среднедневного размера заработной платы истца 2313 руб. 87 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения решения), то есть за 56 рабочих дней, составляет 129576 руб. 72 коп. (2313 руб. 87 коп. х 56 дней = 129576 руб. 72 коп.).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ответчик своим неправомерными действиями по привлечению истца к дисциплинарной ответственности, нарушил его права как работника, в связи с чем истец, в каждом случае, волновался, переживал, нервничал, испытывал моральные и нравственные страдания, в результате чего ему в каждом случае был причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда по факту наложения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб. 00 коп., по факту наложения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб. 00 коп., по факту наложения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб. 00 коп., по факту наложения дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб. 00 коп., по факту увольнения с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что привлечение Безуглова И.А. к дисциплинарной ответственности во всех случаях было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании этой статьи, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину по каждому из удовлетворенных требований истца как материального, так и нематериального характера в общем размере 5791 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления Безуглова И.А. на работе и в части взыскания в его пользу средней заработной платы за время вынужденного прогула подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Безуглова <данные изъяты> к военному комиссариату <адрес> о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказы военного комиссара <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Безуглова И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Безуглова И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Безуглова И.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания; от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на Безуглова И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Безуглова И.А. незаконными и отменить их.

Восстановить Безуглова <данные изъяты> на работе в должности начальника отдела военного комиссариата <адрес>.

Взыскать с военного комиссариат <адрес> в пользу Безуглова <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 129576 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда по факту наложения на Безуглова И.А. дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб. 00 коп., по факту наложения на Безуглова И.А. дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб. 00 коп., по факту наложения на Безуглова И.А. дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб. 00 коп., по факту наложения на Безуглова И.А. дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 3000 руб. 00 коп., по факту увольнения Безуглова И.А. с работы приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 151576 руб. 72 коп. (сто пятьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят шесть руб. 72 коп.).

В остальной части исковых требований Безуглова И.А. отказать.

Обратить решение суда в части восстановления Безуглова <данные изъяты> на работе и в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула к немедленному исполнению.

Взыскать с военного комиссариата <адрес> государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 5791 руб. 53 коп. (пять тысяч семьсот девяносто один руб. 53 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Гармашов