Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2013 (2-5864/2012;) ~ М-5369/2012 от 16.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.

при секретаре судебного заседания Пахомовой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/13 по иску Хитренко Е.О. к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хитренко Е.О. обратился в Ленинский районный суд г.Самара с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> в 20:30 произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Головкова М.Ю. и а/м <данные изъяты> под управлением Хитренко Е.О. Согласно материалам Полка ДПС, водитель Головков М.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой последствия в виде ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ МСК» полис серии ВВВ № и полис ДСГО №. После ДТП потерпевшая сторона обратилась в Самарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 120 000 (выплатное дело №) и по ДСГО 21 850 руб. 97 коп. С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен т.к. согласно отчету ООО «ЦНО» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 363 073 руб. 00 коп. Согласно отчету об УТС, составленному ООО «ЦНО», утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 83 114 руб. 00 коп. Не доплата страхового возмещения составляет 221 222 руб. 03 коп. (363 073 - 141 850,97 = 221 222,03). ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия, однако оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в пользу Хитренко Е.О. с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 221 222 руб. 03 коп., стоимость услуг по составлению отчетов в размере 10 000 руб. 00 коп., УТС в размере 83 114 руб. 00 коп., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил суд взыскать в пользу Хитренко Е.О. с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в размере 203 685 руб. 98 коп., стоимость услуг по составлению отчетов в размере 10 000 руб. 00 коп., УТС в размере 83 114 руб. 00 коп., затраты на услуги представителя в размере 15 000 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ОАО «СГ МСК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу Хитренко Е.О. принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль <данные изъяты> (л.д. 6-7). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 20:30 произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением Головкова М.Ю. и а/м <данные изъяты> под управлением Хитренко Е.О. (л.д.8). Согласно материалам Полка ДПС водитель Головков М.Ю. признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой последствия в виде ДТП (л.д. 9).

Гражданская ответственность виновника ДТП Головкова М.Ю. – водителя автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СГ МСК», также его ответственность застрахована по договору ДГО в страховой компании ОАО «СГ МСК», то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривалось ответчиками (л.д. 10,11).

Как установлено судом, после ДТП потерпевшая сторона обратилась в Самарский филиал с заявлением о выплате страхового возмещения. В дальнейшем Страховщик признал факт наступления страхового случая и выплатил Страхователю страховое возмещение в размере 120 000 (выплатное дело №-Г1336-12) и по ДСГО 21 850 руб. 97 коп.

Согласно отчету ООО «ЦНО» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составляет 363 073 руб. 00 ко<адрес> отчету об УТС составленным ООО «ЦНО» утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составляет 83 114 руб. 00 коп.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-69)стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 345536 руб. 95 коп., без учета износа 366659 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку квалификация эксперта подтверждена документально (л.д. 66-69), сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данные эксперт предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, ответчиками не опровергнуты. Ходатайств от сторон о назначении повторной экспертизы не поступило.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, суд считает, что в основу решения следует положить заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НМЦ «Рейтинг».

На основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № по договору обязательного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120000 рублей на одного потерпевшего.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП Головкого М.Ю. была также застрахована и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ОАО «СГ МСК», то с указанного ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом выплаченной суммы в размере 203685 руб. 98 коп. (345536,95-120000 руб.- 21850,97 руб.).

Кроме того, истцом Хитренко Е.О. заявлены требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в размере 83114 рублей 00 копеек, определенном на основании отчета ООО «Центр независимой оценки».

Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в отчете ООО «Центр независимой оценки», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумными, соответствующими сложности дела и количеству судебных заседаний, и подлежащими взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на услуги представителя в сумме 9000 рублей.

Согласно ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются данным законом.

В соответствии со ст. 15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно материалам дела истцом была подана досудебная претензия в рамках закона о защите прав потребителей, которая осталась без ответа (л.д. 13).

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска (286799,98 х 50%) = 143399 рублей 99 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа Самара государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хитренко Е.О. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Хитренко Е.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 203 685 рублей 98 копеек, УТС в размере 83 114 рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 143 399 рублей 99 копеек, а всего взыскать 451 199 рублей 97 копеек.

Взыскать с ответчика ОАО «СГ «МСК» в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 6 068 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2013 года.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.