Решение по делу № 12-11/2020 (12-240/2019;) от 09.12.2019

Мировой судья Битюцкий Ю.В.

Дело № 12-11/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г.Краснокамск 16 января 2020 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Щербакова А.В.,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуланова С.В.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жуланова С.В.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.11.2019 производство по делу в отношении Жуланова С. В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Краснокамский городской суд Пермского края, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.11.2019 отменить. Указала, что мировой судья необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в судебном заседании были изложены реальные факты о телесных повреждениях, причиненных в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, представлены доказательства: показания свидетеля ФИО9, ФИО6, ФИО7, материалы дел № г. и №, заключение психологического обследования несовершеннолетней ФИО10, распечатки телефонных звонков и СМС-сообщений, медицинские документы и фотографии. Мировой судья в постановлении указал дату причинения физической боли – в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ не исследовав все доказательства.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Жулановым С.В. произошел конфликт по поводу ключей. Она стояла в дверях и просила его вернуть ключи от дачи и автомобиля. Он хватал ее за руки, неоднократно толкал на стену, в результате чего она ударилась телом и головой.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жуланов С.В., в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ситуация с ключами произошла, но он ее не толкал и она не ударялась, не хватал руками. Откуда у нее появились синяки, он пояснить не может. Просил оставить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края без изменения, поскольку обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не имели место быть.

Заслушав участников производства по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.11.2019 подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм закона, не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Согласно материалам дела в отношении Жуланова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 Жуланов С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>2, хватал неоднократно ФИО1 за руки, неоднократно толкал ее на стену, причинив последней физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д. 1).

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировой судья судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края исходил из того, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 Жуланов С.В. находился в квартире по адресу: <адрес>2, причинил физическую боль ФИО1 в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Исходя из статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ является событие административного правонарушения, то есть дата, место, время совершения правонарушения, а также норма закона, которая была нарушена лицом, привлекаемым к ответственности.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что для признания доказанными обстоятельств дела об административном правонарушении и вынесения судебного акта по рассматриваемому делу необходимо достаточное количество достоверных доказательств. Для признания доказательств достоверными необходимо также достаточное количество относимых и допустимых взаимосвязанных сведений, обеспечивающих проверку конкретного доказательства. Если в процессе сопоставления обнаруживается, что одно доказательство противоречит другому, то должны быть предприняты действия по устранению этого противоречия. В противном случае искомые сведения не могут рассматриваться как достоверные и доказанные.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01:00, Жуланов С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>2, хватал неоднократно ФИО1 за руки, неоднократно толкал ее на стену, причинив последней физическую боль, что не повлекло за собой последствий, указанных в ст.115 УК РФ (л.д. 1).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО1 также указывает, что в ночь с 19 на ДД.ММ.ГГГГ Жуланов С.В. хватал ее за руки, толкал в стороны стены, от этих действий она испытывала физическую боль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сделала фотографии синяков на свой мобильный телефон. (л.д. 4, 8).

В период рассмотрения дела мировым судьей потерпевшая ФИО1 указала, что побои Жулановым С.В. были нанесены в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. 20.11. 2018 около 01:00 Жуланов С.В. физическую боль не причинял, в указанное время по адресу: <адрес>2 не находился. Объяснить, почему в ее объяснениях и в протоколе о административном правонарушении указано, что физическую боль ей Жуланов С.В. причинил ДД.ММ.ГГГГ около 01:00, не может, считает, что работник полиции указал дату с ее телефона, когда были сделаны фотографии синяков (л.д. 31, 69).

Жуланов С.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, указал, что физическую боль ФИО1 не причинял, ДД.ММ.ГГГГ а около 01:00 в квартире ФИО1 не находился.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 также подтвердили тот факт, что Жуланов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов не находился в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>2.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ Жуланов С.В. вернулся с работы, забрал с работы пошел выгуливать ее. ФИО9, отправившись ночевать к своей бабушке, проходя мимо почты, видел компанию, в которой находился Жуланов С.В. В 10 часов вечера ему позвонила ФИО1 сообщила, что Жуланов С.В. поднял на нее руку, он прибежал домой.

Принимая во внимание, что доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 Жуланов С.В., находясь в квартире по адресу: <адрес>2, причинил физическую боль ФИО1 в материалах дела не содержится, мировой судья пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствует, при этом мировой судья не учел показания потерпевшей ФИО1, которая на протяжении всего судебного процесса указывала, что побои ей были нанесены Жулановым С.В. с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. 20 ноября были сделаны фотоснимки, участковый ошибся в дате при составлении процессуальных документов, не принял во внимание пояснения лица, привлекаемого к ответственности, согласно которым его не впустили ночевать домой в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Не вызвал в судебное заседание и не допросил должностных лиц, составлявших процессуальные документы (рапорт, протокол, объяснения). Не принял во внимание фототаблицы, фотографии, имеющиеся в материалах дела. Не дал оценку заключению по результатам психодиагностического обследования. И при наличии имеющихся противоречий в дате совершения деяния, не устранил их.

При рассмотрении жалобы было установлено, что мировой судья не проверил дело в полном объеме, не устранил, имеющиеся противоречия в дате, не установил все обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с положениями статьи 26.1 КоАП РФ, допустив нарушения процессуальных требований, а именно ст. 24.1 КоАП РФ, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Мировым судьей не установлены в полном объеме подлежащие выяснению по делу обстоятельства с целью соблюдения требований ст. 26.1 КоАП РФ. В нарушение требований чт. 26.11 КоАП РФ, не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исходя из положений статей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.11.2019 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте - ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 по адресу: <адрес>2, нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Краснокамском городском суде Пермского края жалобы потерпевшей срок давности привлечения Жуланова С.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края.

При новом рассмотрении административного дела мировому судье следует надлежащим образом провести подготовку дела к судебному разбирательству, проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устранить все имеющиеся противоречия в деле, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 18.11.2019, вынесенное в отношении Жуланова С. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №2 Краснокамского судебного района Пермского края.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья             подпись                    А.В. Щербакова

Копия верна. Судья                             А.В. Щербакова