Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1832/2017 от 27.06.2017

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-1832

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовидение» о расторжении договора оказания услуг и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовидение» на заочное решение Советского районного суда г. Орла от 09.03.2017, которым постановлено:

«Исковое заявление Изотовой Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Правовидение» о расторжении договора оказания услуг и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовидение» в пользу Изотовой Валентины Васильевны излишне уплаченные ею денежные средства по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 18.01.2016 в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовидение» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., возражения Изотовой В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Изотова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Правовидение» о расторжении договора оказания услуг и возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.01.2016 между сторонами был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого ответчик обязался оказать ей комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов в правоотношениях с кредитными организациями.

Стоимость услуг по ежемесячному обслуживанию клиента установлена в размере 10 000 руб. в месяц.

За период с 18.01.2016 по 22.04.2016 истцом было оплачено ответчику 30 000 руб., а также понесены расходы по оплате услуг за составление нотариальных доверенностей в сумме 2 600 руб.

Однако услуги по договору ответчиком надлежащим образом оказаны не были, от возврата денежных средств, уплаченных по договору, ответчик уклоняется.

В связи с изложенным, истец просила расторгнуть договор на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный 18.01.2016 с ООО «Правовидение»; взыскать с ООО «Правовидение» денежные средства в сумме 32 600 руб., а также в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое заочное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Правовидение» просит отменить заочное решение суда как незаконное, отказав в удовлетворении иска.

Указывает, что условиями договора определена подсудность рассмотрения возникающих споров Первому арбитражному третейскому суду.

Ссылаясь на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения генерального директора ООО «Правовидение» в командировке в период с 01.03.2017 по 14.03.2017, указывает, что ответчик не мог в полной мере реализовать процессуальное право на возражение относительно разрешения спора судом первой инстанции и передаче его по подсудности.

Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом в счет оплаты договора были уплачены денежные средства в сумме 30 000 руб., поскольку на расчетный счет ООО «Правовидение» платежи за оказанные услуги не вносились.

Приводит довод о том, что представленные в материалы дела справки не подтверждают факт оплаты по договору ввиду отсутствия первичных бухгалтерских документов.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из пункта 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что 18.01.2016 между Изотовой В.В. (заказчик) и ООО «Правовидение» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать заказчику комплекс юридических и консультационных услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в его правоотношениях с кредитными организациями (л.д.5-8).

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по ежемесячному обслуживанию клиента составляет 10 000 руб. в месяц в течение всего срока действия договора.

В соответствии со справками, выданными ООО «Правовидение», от Изотовой В.В. в счет оплаты по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 18.01.2016 получены денежные средства - 22.01.2016 в размере 5000 руб., 02.02.2016 – 5000 руб., 24.03.2016 – 5000 руб., 29.02.2016 – 5000 руб., а также 27.04.2016 – 10000 руб., а всего 30 000 руб. (л.д.13-17).

25.07.2016 Изотова В.В. обратилась в ООО «Правовидение» с требованием о расторжении договора на оказание юридических и консультационных услуг, в ответ на которое 28.07.2016 ей было сообщено, что стоимость оказанных услуг за период действия договора в течение 6 месяцев составила 60 000 руб., при этом 02.02.2016 и 29.02.2016 была предоставлена скидка в размере по 5000 руб. (л.д.11, 29).

25.11.2016 Изотова В.В. обратилась в ООО «Правовидение» с претензией, в которой просила уменьшить стоимость договора за период его действия с 30 000 руб. до 10 000 руб., а также предоставить акты выполненных работ (л.д.18).

Из представленных актов приема-передачи выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке генеральным директором ООО «Правовидение» ФИО7 усматривается, что заказчиком за январь 2016 года были выполнены работы: подготовка и отправка заявлений об отзыве согласия на обработку персональных данных в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», СКПК «Взаимопомощь», ООО «Русфинанс Банк», ООО «МФО Русские Финансы Запад», консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе; в феврале 2016 года – подготовка и отправка заявления об отмене судебного приказа от 19.02.2016 № 2-132/2016 в пользу взыскателя СКПК «Взаимопомощь» мировому судье судебного участка № 4 Советского района г. Орла, прием входящих звонков кредитных организаций, а также лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности, консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе; в марте, апреле, мае 2016 года - прием входящих звонков кредитных организаций, а также лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности, консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе; в июне 2016 года - подготовка и отправка в Советский районный суд г. Орла ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного 27.06.2016 по гражданскому делу по иску СКПК «Взаимопомощь» к Изотовой В.В., Изотовой И.П. о взыскании задолженности по договору займа, консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе; в июле 2016 года – подготовка и отправка претензий в адрес ИП ФИО9 и Юридического центра, анализ материалов гражданского дела по иску СКПК «Взаимопомощь» к Изотовой В.В., ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа в Советском районном суде г. Орла, консультация клиента юристом по телефону, консультация клиента юристом в офисе, подборка и анализ судебной практики по спорам с СКПК «Взаимопомощь», представительство интересов клиента юристом в судебном заседании 18.07.2016 в Советском районном суде г. Орла по гражданскому делу № 2-1898/2106 и получение копии решения Советского районного суда г. Орла от 18.07.2016 по данному делу (л.д.65-72).

Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что настоящий договор был заключен с ответчиком с целью избавиться от долгов путем признания банкротом, акты приема-передачи документов ею не подписывались, каких-либо консультаций в офисе и по телефону не оказывалось, представитель ответчика представлял ее интересы только в судебном заседании по гражданскому делу, рассматриваемому в Советском районном суде г. Орла.

Судом по настоящему делу установлено, что представитель ООО «Правовидение» - ФИО10 действительно представляла интересы Изотовой В.В. в одном судебном заседании 18.07.2016 при рассмотрении Советским районным судом г. Орла гражданского дела по иску СКПК «Взаимопомощь» о взыскании задолженности по договору займа после отмены мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Орла судебного приказа от 09.02.2016 № 2132/2016 (л.д.58-64).

Кроме того, ООО «Правовидение» была выполнена работа по отмене судебного приказа, вынесенного в отношении Изотовой В.В.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заключенного договора ООО «Правовидение» осуществлялось лишь представительство интересов Изотовой В.В. по вышеуказанному гражданскому делу и подготовка заявления об отмене судебного приказа, а также об отсутствии доказательств оказания иных услуг. Поскольку расчет затрат на фактически оказанные услуги представлен не был, суд оценил их в 10 000 рублей и удовлетворил иск частично.

Принимая во внимание, что заочное решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности в полной мере реализовать процессуальное право на возражение относительно разрешения спора судом первой инстанции и передаче его по подсудности со ссылкой на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения генерального директора ООО «Правовидение» в командировке, не могут служить основанием к отмене постановленного заочного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч.1 ст. 233 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 09.03.2017, ООО «Правовидение» было извещено заблаговременно - 03.03.2017 по адресу места нахождения (г. Брянск, ул. Бежицкая, д. 286/1, оф. 109), а также посредством электронной почты. Направленное по юридическому адресу (г. Брянск, ул. 3-го Интернационала, д. 14, кв. 457) письмо было возвращено по истечении срока хранения (л.д.52-53, 56, 57).

При этом ходатайство ООО «Правовидение» об отложении слушания дела поступило в адрес суда посредством факсимильной связи 09.03.2017 в 10 часов 50 минут уже после проведения судебного заседания, оконченного слушанием в 10 часов 30 минут (л.д.83-84).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 № 1831-О, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Принимая во внимание, что ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений по поводу рассмотрения дела судом общей юрисдикции, доводы о нарушении судом норм процессуального права в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Не влияет на законность решения и довод об отсутствии у Изотовой В.В. расчетно-кассовых документов, подтверждающих оплату услуг. Оформление прихода денежных средств в ООО «Правовидение» от Изотовой В.В. справками, свидетельствует лишь о нарушении обществом требований законодательства, регламентирующего проведение расчетных операций с наличными денежными средствами, и не опровергает факт оплаты истцом услуг в сумме 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Орла от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовидение» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи