Решение от 15.11.2022 по делу № 33а-5501/2023 от 24.08.2023

УИД 77RS0014-02-2022-010767-97

Дело № 2А-386/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-386/2022 по административному иску Ермака Андрея Борисовича, Малютина Ивана Валерьевича, Кикнадзе Елены Анатольевны, Ершова Михаила Евгеньевича, Сердюка Вячеслава Петровича, Фоменкова Алексея Анатольевича, Околесновой Виктории Юрьевны, фио, Малютина Бориса Ивановича, Кузнецовой Юлии Геннадьевны, Малютина Александра Борисовича, Беловой Екатерины Александровны, Громовой Татьяны Сергеевны, Малютиной Натальи Борисовны к Совету депутатов адрес о признании незаконным решения Совета депутатов адрес «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес», обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес о признании незаконным решения Совета депутатов адрес «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес», обязании устранить нарушения.

Свои требования обосновывают тем, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу: адрес. 16.11.2021 Советом депутатов адрес принято решение № 409-61 «О согласовании установки ограждающих устройств придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес». В начале 2022 в центре двора было установлено заграждающее устройство (шлагбаум) и дополнительно к шлагбауму металлические столбики в арке и на въезде во двор. При принятии указанного решения не было учтено, что на земельном участке, кадастровым номер 77:04:0001018 расположено два многоквартирных жилых дома с адресами: адрес и адрес. Решение Советом депутатов принято с нарушением действующего законодательства. Последствия принятия неправомерного решения препятствует осуществлению истцами законных прав собственников общего имущества. Шлагбаум, установленный в начале 2022 в центре двора, ограничивает собственников дома 51 А, к.2 по адрес, т. к. препятствует доступу к инфраструктуре придомовой территории, проходу к мусорным контейнерам, проезду родителей с колясками к детской площадке. Металлические столбики, установленные дополнительно к шлагбаумам в арке и въезде во двор, мешают въезду и выезду из него, особенно в случае с крупногабаритным транспортом, создают аварийные ситуации.

Административные истцы Ермак А.Б., Малютин И.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении иска. Остальные административные истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель административного ответчика (Совета депутатов адрес) по доверенности фио в судебное заседание явилась, иск не признала по основаниям, указанным в возражениях на заявление.

Представитель заинтересованного лица (ТСЖ «Авиамоторная-Лефортово») в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.11.2020 в адрес главы фио поступило обращение фио, проживающей по адресу: адрес по вопросу согласования схемы размещения ограждающих устройств на придомовой территории по адресу: адрес. К поступившему заявлению была приложена копия распоряжения Департамента городского имущества адрес №10259 от 28.04.2016 «Об утверждении проекта межевания территории квартала».

В возражениях на административный иск представитель административного ответчика указывает, что, согласно материалам по обоснованию проекта межевания, а именно планировочному обоснованию местоположения границ земельных участков существующих зданий, сооружений, территорий общего пользования, неиспользованных территорий и условий предоставления земельных участков, жилому дому по адресу: адрес установлен участок № 4 площадью 0,444 га. В связи с большой долей вероятности допущения технической ошибки в указанном распоряжении в Департамент городского имущества адрес было направлено обращение с просьбой разъяснить вопрос границ придомовой территории жилого дома № 51 по адрес для согласования корректной схемы размещения ограждающих устройств. 14.12.2020 ДГИ адрес издано распоряжение № 43303 «О внесении изменений в распоряжение Департамента городского имущества адрес № 10259 от 28.04.2016 года». Указанным распоряжением техническая ошибка устранена, жилому дому по адресу: адрес установлен участок № 4 площадью 0,444 га. Площадь участка № 7 (0,077 га), установленного жилому дому по адресу: адрес при этом осталась без изменений. Письмом 692-20 от 22.12.2020 копия распоряжения направлены заявителю, также рекомендовано пересмотреть схему размещения ограждающих устройств в части размещения ограждений между домами 51 и 51А корп.2. 21.04.2021 фио вновь обратилась в адрес главы фио с просьбой предварительно согласовать план размещения ограждающих устройств. Письмом 283-21 от 27.04.2021 заявитель проинформирован, что фактически доступ к придомовой территории жилого дома по адресу: адрес осуществляется через придомовую территорию дома 51А, в связи с установленным забором со стороны адрес. В адрес главы управы адрес и руководителя ГБУ адрес фио» подготовлены и направлены обращения с просьбой уточнить принадлежность установленного забора. Согласно поступившей информации в соответствии с паспортом дворовой территории, указанное ограждение находится на балансе ГБУ адрес фио» и препятствует автопарковке на газоне. Письмом 343-21 от 24.05.2021 заявителю рекомендовано пересмотреть схему размещения ограждающих устройств в части размещения ограждений между домом 51 и д.51А корп.2, либо обратиться в ГБУ адрес фио» для внесения изменений в паспорт дворовой территории. 12.11.2021 от уполномоченного представителя МКД по адресу: адрес – фио поступило обращение по вопросу согласования установки ограждающих устройств на придомовой территории, включая необходимый комплект документов: утвержденный проект межевания квартала, распоряжение ДГИ адрес от 14.12.2020 № 43303 о внесении изменений в Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 28.04.2016 года № 10259», копия проекта установки ограждающего устройства, включающего информацию о месте размещения, типе, размере, внешнем виде ограждающего устройства, копия протокола общего собрания собственников № 1 от 08.11.2021, копия реестра собственников многоквартирного дома, порядок въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц, сообщение о проведении внеочередного собрания собственников по вопросу установки ОУ, смета, копии решений собственников, сопроводительное письмо главе адрес фио

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес, урегулированы положениями жилищного, земельного законодательства, а также Порядком установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП, согласно которым установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам опроса среди собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в рамках реализации пилотного проекта "Электронный дом", инициатором которого выступает собственник помещений в многоквартирном доме, при условии, что в таком опросе приняли участие и проголосовали за установку ограждающего устройства более половины от общего числа физических лиц - собственников помещений в многоквартирном доме.

При наличии утвержденного проекта межевания территории, на которой располагается многоквартирный дом, установка ограждающих устройств осуществляется в границах придомовой территории, определенной в соответствии с проектом межевания территории (пункт 3 Порядка).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или сформированные на бумажном носителе результаты опроса с приложением проекта размещения ограждающего устройства, в котором указывается место размещения ограждающего устройства на придомовой территории, определенной в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (при его наличии), а также тип, размер, внешний вид ограждающего устройства, направляется уполномоченным собственниками лицом для согласования в совет депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства (пункт 7 Порядка).

Решение о согласовании установки ограждающего устройства либо об отказе в согласовании принимается советом депутатов в срок не позднее 30 дней со дня поступления документов (пункт 8 Порядка).

Основаниями для отказа в согласовании советом депутатов установки ограждающего устройства в силу пункта 9 Порядка являются:

9.1. Несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб.

9.2. Создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (далее - территории общего пользования).

Запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования (пункт 13).

Территориями общего пользования признаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

По смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По делу установлено, что распоряжением Департамента городского имущества адрес от 28.04.2016 года N 10259 утвержден проект межевания территории квартала адрес, ограниченного адрес, проезд 109, границей ПК (№ 04.04.551.2013).

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 14.12.2020 года N 43303 внесены изменения в распоряжение Департамента городского имущества адрес от 28.04.2016 № 10259 «Об утверждении проекта межевания территории квартала», заменено в пункте 1.4 «Планировочное обоснование местонахождения границ земельных участков существующих зданий, сооружений территории общего пользования, неиспользуемых территорий и условий предоставления земельных участков» приложения к распоряжению словами «Жилому дому по адресу: адрес установлен участок № 4» словами «Жилому дому по адресу: адрес установлен участок № 4».

Согласно проекту межевания жилой дом 51 по адрес расположен на участке № 4, площадью 0,444 га, который отведен непосредственно указанному жилому дому, включает в себя, в том числе проезд вдоль дома 51 по адрес.

Согласно проекту межевания жилому дому по адресу: адрес установлен участок № 7, площадью 0,077 га.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 08.11.2021 жителями определено осуществить установку ограждающих устройств на придомовой территории.

В соответствии с принятым на общем собрании собственников многоквартирного дома Порядком въезда на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений и иных лиц в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес транспортные средства специальных служб пропускаются на придомовую территорию круглосуточно и беспрепятственно.

Указанное решение с приложением необходимого комплекта документов, в том числе проекта размещения ограждающего устройства, уполномоченными лицами были представлены административному ответчику для рассмотрения.

16.11.2021 года Советом депутатов адрес принято решение N 409/61 "О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: адрес».

Указанное решение послужило основанием для обращения административных истцов за судебной защитой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что она была в составе инициативной группы дома № 51 по вопросу установки ограждающих устройств на придомовой территории, информировала собственников соседнего дома с помощью социальных сетей, мессенджера WhatsApp о проводимом собрании, об установке ограждающих устройств, обращалась к председателю ТСЖ фио, общалась со старшими по дому Громовой Т.С., фио, они все сказали, что не будут заниматься этим вопросом.

Свидетель фио пояснила, что после установки ограждающих устройств у нее не было проблем с вызовом аварийных служб, в арке машины останавливаются редко.

Свидетель фио пояснила, что она является председателем ТСЖ, к ней обращались по поводу установки шлагбаума, она сказала, что она не сможет принять участие в собрании, на данный момент шлагбаум установлен сразу после арки, развернуться, проехать очень сложно. Она сама не инициировала собрания собственников, так как у нее были объективные причины, она перенесла коронавирус. Представитель административного ответчика встречалась с ней (свидетелем) в марте прошлого года по вопросу установки ограждающих устройств. Она (свидетель) предлагала жителям дома (дом 51 А, корп.2) заняться вопросом установки ограждающих устройств.

Свидетель Громова Т.С. пояснила, что она старшая по дому 51А, корпус 2 по адрес, для того, чтобы решить вопрос с постановкой шлагбаума надо провести собрание собственников, она сейчас ни в том возрасте, чтобы этим заниматься, она об этом говорила собственникам дома, никто из собственников не хотел заниматься организацией собрания собственников.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из показаний свидетелей следует, что собственники дома 51А, корпус 2 знали о том, что планируется установка шлагбаума, но собрание собственников не собирали, участвовать в разрешении этого вопроса не стали.

Доводы административных истцов о том, что при принятии решения не было учтено, что на земельном участке расположено два многоквартирных жилых дома не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из проекта межевания следует, что земельные участки поделены для каждого из домов в отдельности.

Разрешая административное дело, суд, проанализировав нормативно-правовые акты, регулирующие спорные отношения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует указанным нормам, права административных истцов оспариваемым решением не нарушены, исходит из того, что оспариваемым решением согласована установка ограждающего устройства на придомовой территории одного многоквартирного дома в соответствии с утвержденным проектом межевания территории квартала, что прямо предусмотрено действующим законодательством, при этом ограждающее устройство установлено в пределах земельного участка, оснований для отказа в согласовании административным ответчиком установки ограждающего устройства не установлено; каких-либо препятствий и ограничений свободному доступу административных истцов к дому не имеется.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 1 ст. 62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Из положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.05.2017 года № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч.9 ст. 226).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.07.2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая, что из п. 9 ст. 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям ст. 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Совокупности указанных условий по данному делу не выявлено.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы административных истцов не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Ермака Андрея Борисовича, Малютина Ивана Валерьевича, Кикнадзе Елены Анатольевны, Ершова Михаила Евгеньевича, Сердюка Вячеслава Петровича, Фоменкова Алексея Анатольевича, Околесновой Виктории Юрьевны, фио, Малютина Бориса Ивановича, Кузнецовой Юлии Геннадьевны, Малютина Александра Борисовича, Беловой Екатерины Александровны, Громовой Татьяны Сергеевны, Малютиной Натальи Борисовны к Совету депутатов адрес о признании незаконным решения Совета депутатов адрес «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес», обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решени░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░