Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-226/2018 (2-3388/2017;) ~ М-3122/2017 от 20.11.2017

дело № 2-226/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2018 года                                  г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием ответчика Петрова С.Е.,

при секретаре Шпилевской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Петрову <С.Е.> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрова С.Е. задолженности по кредитному договору в общем размере 945351 руб. 15 коп., а также возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 12654 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 720000 руб. на 60 месяцев под 15.9 % годовых, размер аннуитентного платежа составил 174712 руб. в месяц. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, не погашал предоставленный кредит в установленный срок, а также не платил проценты за пользование кредитом. В связи с чем, на дату обращения в суд, у ответчика образовалась задолженность в размере 945351 руб. 15 коп., из которых: 603927 руб. 84 коп. – задолженность по основному долгу; 39140 руб. 87 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 302282 руб. 44 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный долг.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик Петров С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что задолженность по данному кредитному договору списана с баланса АО «ЮниКредит Банк» о чем свидетельствует информационное письмо, полученное им от истца, к которому приложена справка о его (Петрова С.Е,) доходах как физического лица за 2016 года № 3100 от 18.01.2017 года, согласно которой он обязан уплатить в бюджет РФ налог в размере 113696 руб. с дохода в сумме 874586 руб. 69 коп. Полагает, что со стороны истца имело место прощение долга, против которого он не возражал.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 415 ГК РФ предусматривают право кредитора просить долг заемщика, однако данное право обусловлено следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Как установлено в судебном заседании, на основании заявления на предоставление потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставило Петрову С.Е. потребительский кредит в размере 720000 руб. под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 17471 руб. Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что в связи с неоднократным неисполнением Петровым обязательств по указанному кредитному договору, в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей задолженности по кредитному договору, которое осталось без удовлетворения.

Таким образом, по мнению истца, на дату обращения в суд за ответчиком образовалась задолженность в общем размере 945351 руб. 15 коп., из которых: 603927 руб. 84 коп – просроченная задолженность по основному долгу, 39140 руб. 87 коп. – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 302282 руб. 44 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо АО «ЮниКредит Банк», которым Петров С.Е. уведомлен о списании его задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с баланса банка. Этим письмом Петрову также сообщено, что у него возник доход в виде экономии на расходах по возврату сумм основанного долга (кредита) и процентов по нему, в связи с чем ему необходимо уплатить налог в сумме 113696 руб. на доходы физических лиц в виде экономии на расходах по возврату кредита в размере 874586 руб. В подтверждение чего истцом как налоговым агентом в адрес ответчика направлена справка по форме 2-НДФЛ № 3100 от 18.01.2017 года.

Как следует из поступившего в суд сообщения Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю от 12.03.2018 года, АО «ЮниКредит Банк» в налоговый орган представлена аналогичная справка по форме 2-НДФЛ за 2016 года в отношении Петрова С.Е., согласно которой сумма дохода Петрова за 2016 года составила 874586 руб. 69 коп., а сумма налога, исчисленная, но не удержанная налоговым агентом (банком) составила 113696 руб. Данная сумма налога по состоянию на 12.03.2018 года ответчиком не уплачена.

С учетом приведенных обстоятельств, судом неоднократно предлагалось истцу представить мотивированную позицию по доводу стороны ответчика о прощении долга для чего направлялись соответствующие запросы, а судебные заседания откладывались, однако до настоящего времени никакой информации суду со стороны истца не представлено.

Учитывая изложенное, действия банка по направлению ответчику письма о списании задолженности по кредитному договору с баланса банка и направлению в налоговый орган указанной выше справки 2-НДФЛ о полученном ответчике доходе, по мнению суда, свидетельствуют о прощении истцом долга ответчику Петрову С.Е.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении обязательств Петрова С.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности с Петрова С.Е. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Петрову С.Е.> о взыскании задолженности в размере 945351 руб. 15 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12654 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 02.04.2018 года.

Председательствующий              Д.Г. Капошко