Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7148/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-7148/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 июня 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Ивановой Д.А., ответчика Шутова И.В., его представителя по доверенности Маловой А.В., при секретаре Малаховой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боклаженко И.И. к Шутову И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Боклаженко И.И. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Шутов И.В. ДД.ММ.ГГГГ взял у истца 400 000 рублей на покупку автомобиля. Шутов И.В. указанные денежные средства получил, но своё обязательство не выполнил, денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке вернуть денежные средства в течение 10 дней со дня получения претензии. Шутов И.В. на претензию не ответил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 400000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, все судебные расходы.

В судебном заседании истец Боклаженко И.И. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности Иванова Д.А. в судебном заседании исковые требования уменьшила, о чём представила письменное заявление, в котором истец указал, что ему удалось найти продавца автомобиля в <адрес> - Харитоновича С.И. Именно ему Боклаженко И.И. вернул автомобиль обратно. Харитонович С.И. в свою очередь продал <данные изъяты> за 90 000 000 белорусских рублей, что составляет 315 000 российских рублей. Именно эту сумму Харитонович С.И. вернул Боклаженко И.И. за автомобиль. С учётом того, что первоначально автомобиль был куплен за 400 000 рублей, а продан в последующем за 315 000 рублей, истец просит взыскать с Шутова И.Н. разницу между указанными суммами в размере 85000 рублей и расходы по оплате юридических услуг.

Представитель истца пояснил, что фактически ответчик выполнил обязательства перед истцом согласно расписке. Но истец просит взыскать убытки, которые принёс Шутов И.В. Автомобиль не был растаможен, и его невозможно было использовать. Боклаженко И.И. в связи с этим пришлось пригнать машину обратно в Беларуссию, где он продал её за меньшую сумму. Данное обязательство было оговорено устно. Шутов И.В. заверял Боклаженко И.И., что проблем при эксплуатации и при растаможивании не будет. Автомобиль был приобретён за 400000 рублей.

Ответчик Шутов И.В. и его представитель по доверенности Малова А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчик пояснил, что машина была куплена у Харитоновича в <адрес> за 460000 рублей и в последствии ему продана за 12 тысяч. Перед тем как ехать за машиной, у ответчика на руках имелись деньги в сумме 400000 рублей. Когда он приехал в <адрес> за машиной, ничего подходящего не нашёл и поехал обратно. Приехал в Вологду. Ему позвонили знакомые, которые сказали что есть неплохой вариант, и тогда ответчик поехал вместе с Боклаженко И.И. У Шутова И.В. было 400000 рублей. Боклаженко И.И. добавил 60000 рублей, поскольку <адрес> не согласился продавать за меньшую сумму. Впоследствии Боклаженко И.И. ответчик всё компенсировал. Со слов Боклаженко Кудрина - это его компаньон. Договор купли-продажи был, его оформили по копии паспорта Кудрина. В договоре была указана сумма около 1000000 белорусских рублей. Автомобиль должен был растаможить сам Боклаженко И.И. в течение трёх месяцев.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов И.В. взял у истца денежную сумму в размере 400000 рублей на покупку автомобиля, в подтверждение чего выдал расписку (л.д. <данные изъяты>).

Как следует из содержания заявления истца об уменьшении исковых требований и пояснений представителя истца, данных ею в судебном заседании, автомобиль <данные изъяты> был передан ответчиком истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства Шутовым И.В. выполнены в полном объёме.

То обстоятельство, что истец не оформил таможенных документов на автомобиль, в связи с чем был вынужден его продать за меньшую цену, чем купил, не может служить основанием для взыскания разницы в цене с ответчика, поскольку из материалов дела следует, что обязательств по оформлению таможенных документов на автомобиль Шутов И.В. на себя не принимал, своими действиями права истца не нарушал, напротив, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 85000 рублей суд не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Боклаженко И.И. являются необоснованными, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя также не имеется.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2750 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Боклаженко И.И. к Шутову И. В. о взыскании денежной суммы 85000 рублей и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объёме.

Взыскать с Боклаженко И.И. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2013 года.