Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4692/2013 ~ М-4941/2013 от 18.11.2013

Дело №2-4692/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареев И.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гареев И.М. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак №№, и автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №№, водитель которой ФИО2 признан виновником ДТП; в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения; он обратился к ответчику, застраховавшему риск гражданской ответственности виновника, но ответчик не выплатил страховое возмещение; просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 378398 рублей 78 копеек, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения.

Истец Гареев И.М. в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО 3, который в суде исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 258724 рубля, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки с 19.08.2013 (когда поступил письменный отказ в выплате) по день вынесения судом решения; в ходе судебного разбирательства пояснял, что истец за рулем своей автомашины HONDA CIVIC двигался по <адрес> в прямом направлении, с прилегающей территории выехал автомобиль ВАЗ-217230 под управлением ФИО2, автомобиль истца своей передней частью врезался в левую боковую часть автомобиля ВАЗ-217230; автомобиль восстановлен и продан в восстановленном виде; 29.10.2013 ответчику была направлена претензия; оригиналы документов не представляли в связи с тем, что офис страховой компании находится в <адрес>, а посылать подлинники почтой опасались; поскольку прошло много времени, а выплат не было, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, учесть, что истец обращался к страховщику с заявлением только по полису ОСАГО, по ДОСАГО не обращался, просил уменьшить размер штрафа; ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснял, что автомобиль был осмотрен страховщиком, на нем были установлены повреждения, некоторые из которых вызывали сомнения.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил страховое возмещение по спорному страховому случаю с участием автомобиля HONDA CIVIC перечислить на расчётный счёт Гареев И.М.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе копию административного материала по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-217230, регистрационный знак №, нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю истца HONDA CIVIC, регистрационный знак №№, и допустил столкновение с ним, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2013, схемой места совершения правонарушения, справкой о ДТП, объяснениями водителей от 18.07.2013.

Заключением судебной автотехнической и трасологической экспертизы № от 10-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с технической точки зрения нельзя исключить возникновение повреждений на автомобиле HONDA CIVIC, регистрационный знак №№, при заявленных обстоятельствах, содержащихся в материалах дела и административном материале по факту ДТП.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №№.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №№, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В суде установлено и не отрицается ответчиком, что владелец автомобиля ВАЗ-217230, регистрационный знак №№, дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах» по договору страхования от 20.03.2013 на страховую сумму 600000 рублей.

При таких обстоятельствах следует признать, что у ответчика ООО «Росгосстрах» в связи с наступлением 18.07.2013 страхового случая возникла обязанность выплаты истцу страхового возмещения ущерба в пределах страховой суммы 120000 рублей по договору ОСАГО и сверх страховой выплаты по договору ОСАГО в пределах страховой суммы по договору ДСАГО.

Материалами дела также подтверждается, что собственник автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный знак №№, ФИО4 передал указанный автомобиль в управление и распоряжение своему брату - истцу Гареев И.М. на основании доверенности с правом получения страхового возмещения и не возражает против его выплаты истцу, что подтверждается его заявлением.

Заключением судебной автотехнической экспертизы №7477 от 10-24.12.2013 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, которая составила 472048 рублей и превысила рыночную стоимость автомобиля истца, которая составила округлённо 397323 рубля; стоимость годных для реализации остатков автомобиля составила 138599 рублей.

При таких обстоятельствах размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю истца следует определить из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, что составит 258724 рубля согласно расчету:

397323,00 - 138599,00 = 258724,00

Расходы истца по оценке ущерба согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № составили 3000 рублей; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба и указанных выше расходов, связанных с причинением вреда в результате ДТП не превышает страховой суммы по договорам ОСАГО и ДОСАГО, уточненные требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Гареев И.М. следует взыскать 258724 рубля в возмещение ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов по оценке.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы; страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему; сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Истец после наступления страхового случая обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате от 07.08.2013, представив необходимые документы и автомобиль на осмотр, ответчик в установленный направил истцу сообщение, в котором указал на необходимость представления подлинников документов; ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, приложив отчет об оценке. Ответчик в течение 30 дней с момента получения указанной претензии не произвел страховую выплату, мотивированного отказа либо иного ответа не направил.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит начислению за период по истечении 30-дневного срока для ответа на претензию с 29.11.2013 по 26.12.2013, и учитывая, что в указанный период ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая была установлена в 8,25%, от подлежащей выплате страховой суммы, что составит 7968 рублей 70 копеек, согласно расчету:

8,25% : 75 х 258724,00 х 28 = 7968,70

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения по договору страхования, учитывая степень причиненных истцу нравственных и физических страданий, период просрочки, а также исходя из соображений разумности, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, п.п.45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя, выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем (страховщиком), суд взыскивает с ответчика (страховщика) в пользу истца (страхователя, выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона); размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплату не произвёл, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что истец, направив претензию ответчику по истечении более чем двухмесячного срока с момента подачи заявления и выдачи ответа на него, обратился в суд до истечения установленного 30-дневного срока для ответа на претензию, а доказательства действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП, были получены только в ходе судебного разбирательства, при этом судебная экспертиза подтвердила факт полной гибели автомобиля, суд считает изложенные обстоятельства исключительными и полагает допустимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку в данном случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшает размер штрафа до 60000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате услуг представителя по договору №265А/13 от 23.10.2013, оплаченные по квитанции №000265 на сумму 8000 рублей, подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах в сумме 6000 рублей, исходя из характера, сложности дела, времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления и других документов, представительству в предварительном и судебных заседаниях.

В остальной части требований Гареев И.М. следует отказать.

Поскольку по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая на момент рассмотрения дела не оплачена, уменьшенные истцом с учетом заключения экспертизы исковые требования удовлетворены полностью, сбор за проведение экспертизы в сумме 39100 рублей по ходатайству АНО «НИИ судебной экспертизы» подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу указанного экспертного учреждения.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 6096 рублей 93 копейки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гареев И.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гареев И.М. 258724 рубля в возмещение ущерба, 3000 рублей в возмещение расходов по оценке; 7968 рублей 70 копеек неустойки, 1000 рублей компенсации морального вреда, 60000 рублей штрафа, 6000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований Гареев И.М. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» 39100 рублей за производство судебной экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 6096 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко