Решение по делу № 2-1620/2016 ~ М-1138/2016 от 24.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.

с участием прокурора Люкшиной Е.Н.

с участием истца Назарова С.А., ответчика Латышева Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-1620/2016 по иску Назаров С.А. к Латышев Н.М. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец Назаров С.А. ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ сосед Латышев Н.М. ударил его острой стороной штыковой лопаты в область рта, вследствие чего он был доставлен службой скорой помощи в травмпункт № <адрес> с <данные изъяты>. В результате происшествия им утрачена трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением СМЭ №. До происшествия его средний заработок составлял <данные изъяты>. в год и от <данные изъяты>. в день, то есть за два месяца его утраченный заработок составил <данные изъяты>. Кроме утраченного заработка, ответчик должен возместить ему дополнительно понесенные расходы на лечение и восстановление здоровья. Так, лекарства, мази, лечение ротовой полости, установление верхних протезов обошлось в <данные изъяты>. В результате действий ответчика ему причинены физическое и нравственные страдания, моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, ему требуется длительное дорогостоящее лечение. Дополнив основания исковых требований, истец Назаров С.А. указал, что первоначально он обратился в муниципальную социальную клинику по <адрес>, где был сделан снимок, определена стоимость лечения, протезов и установки в размере <данные изъяты>. Однако в клинике ООО «<данные изъяты>», куда он обратился через знакомых, лечение, включая изготовление протезов, подготовку зубов к установке, напыление протезов, хороший стоматологический цемент для установки, обошлось ему в <данные изъяты>. Врачом-стоматологом поликлиники №, где он проходил лечение десен перед установкой протезов, ему необходимо плановое лечение десен и полости рта стоимостью <данные изъяты> руб., а также установка имплантов во избежание утраты других зубов. Обращает внимание, что в связи с отсутствием финансовых средств не может воспользоваться услугами юриста. Просит суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика Латышева Н.М. утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в возмещение вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере <данные изъяты>., предстоящие расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. за нанесенные душевные страдания (депрессия, лечение, затраты, утраченный заработок).

В письменных возражениях ответчик Латышев Н.М. исковые требования не признал, мотивируя это тем, что он копал канавки во дворе, неожиданно ему в лицо брызнули из газового баллончика, он зажмурился, инстинктивно отмахнулся лопатой, кто-то упал рядом. Когда он промыл глаза, то увидел, что Назаров С.А. сидит на скамейке с резким запахом алкоголя, на губах у него были ссадины, рвано-резаной раны обнаружено не было. Их обоих отвезли в травмпункт городской клинической больницы №, Назарова увели в больницу, а ему не оказали никакой медицинской помощи. После допроса в РОВД <адрес> его отпустили домой. Через несколько дней его допрашивали в присутствии Назарова, у которого никаких следов травм не было. По мнению ответчика, истец пытается возложить на него ответственность необоснованно. Обращает внимание на поведение истца в быту, что он оскорбляет и угрожает соседям, устраивает семейные драки, устраивал поджоги дома, в пьяном виде стучался по домам, на замечания не реагирует.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом был принят отказ истца Назарова С.А. от иска в части взыскания утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходов на предстоящее лечение в размере <данные изъяты>., производство по делу в этой части было прекращено.

В судебном заседании истец Назаров С.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Латышев Н.М. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Люкшиной Е.Н., полагавшей исковые требования Назарова С.А. подлежащими удовлетворению в части, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, отказного материала от ДД.ММ.ГГГГ ОП-№ УМВД России по <адрес> (КУСП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), суд находит иск Назарова С.А. подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Латышев Н.М. находился во дворе своего дома в городе <адрес> <адрес> когда кто-то подбежал к нему сзади и плеснул из газового баллончика в лицо, от чего он дернулся, ударил штыковой лопатой истца Назарова С.А., находившегося позади от него.

Как следует из отказного материала, ДД.ММ.ГГГГ истец Назаров С.А. обратился на имя начальника ОП-№ УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении Латышева Н.М. к уголовной ответственности за нанесение ему травмы в конфликте из-за собаки, указав, что пожаловался соседу на собаку, на что тот обругал его и ударил лопатой (л.м. 30).

Как следует из объяснений ответчика Латышева Н.М., данных при проверке сообщения о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ около 18-30 он находился во дворе своего дома по адресу: <адрес>, делал канавки для спуска воды после дождя, к нему подошел его сосед <данные изъяты>, который направлялся за дочерью в школу, они переговорили, после чего он вернулся к работе. Неожиданно к нему кто-то подбежал, без слов брызнул ему в лицо баллончиком, от чего он резко дернулся от боли в глазах и ударил штыковой лопатой, как выяснилось, своего соседа <данные изъяты>. От удара <данные изъяты> упал на землю, у него была кровь. Вместе с соседом <данные изъяты>, который подошел практически сразу, они вызвали «скорую», которая забрала <данные изъяты> Наносить удар он не хотел, это произошло эмоционально, от боли в глазах.

В объяснениях при проверке сообщения о преступлении Назаров С.А. показал, что конфликтовал с соседом Латышевым Н.М. из-за собаки, которую тот привязывал во дворе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, разозлившись из-за собаки во вдоре, он подошел к соседу Латышеву Н.М. брызнул ему в лицо газовым баллончиком, который носит с собой для самообороны, больше ничего не помнит. Очнулся уже в палисаднике, где были его жена и сотрудники полиции, которые забирали Латышева. У него изо рта и губы текла кровь, был госпитализирован в ЧЛТ, где ему <данные изъяты>. В больнице лежал 6 дней, потерял много крови. Когда выписался из больницы, от жены узнал, что сосед ударил его лопатой в лицо.

В судебном заседании стороны данные ранее объяснения, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, подтвердили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, сосед <данные изъяты> суду показал, что разговаривал с Латышевым, когда тот рыл траншею, видел, как <данные изъяты> вышел из дома. Пройдя метров 10, он услышал удар, <данные изъяты> уже лежал. <данные изъяты> выходил из дома, умываясь, у него было красное лицо, сказал, что ему брызнули в лицо газовым баллончиком. До этого никаких криков не было, никто ни с кем не ссорился. Помогал поднимать <данные изъяты>, который был пьян, посадил его на скамейку.

Согласно заключению эксперта № ГБУЗ <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы (исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ) повреждения у Назарова С.А. в виде <данные изъяты> могло быть причинено ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета с хорошо выраженным краем – рабочей частью лопаты и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку <данные изъяты> утраты общей трудоспособности.

Согласно дополнительному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> имелась <данные изъяты>, которая могла быть причине в срок и при обстоятельствах, указанных Назаровым С.А. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета с хорошо выраженным краем – рабочей частью лопаты, и оценивается, как по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, так и по признаку 10 % утраты общей трудоспособности, как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Исследованными в судебном заседании медицинскими документами (амбулаторная карта специализированного стоматологического отделения по оказанию экстренной медицинской помощи ОГАУЗ <данные изъяты> городская клиническая больница №») подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ по вызову, принятому в 20 часов 51 минуту, Назаров С.А. был доставлен с жалобами на раны лица. Со слов, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов у себя возле дома избит соседом – ударил лопатой. Травму получил в нетрезвом виде, сознание не терял, тошнота, рвота.

Из представленной амбулаторной карты суд установил, что Назаров С.А. при поступлении в ГКБ № был осмотрен, в ходе которого установлено, что на <данные изъяты>

Предварительный диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>

При поступлении (в экстренной стоматологии) проведена антисептическая обработка раны. Под инфильтрационной анестезией раствором новокаина 1 % - 15 мл произведен ревизия полости рта, раны ушиты послойно. В полости раны оставлены дренажи из полосок перчаточной резины, наложен антисептическая повязка. Во время ПХО ран многократная рвота, госпитализирован.

Согласно выписке из истории болезни № Назаров С.А. находился на стационарном лечении (в связи с бытовой травмой ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Проведено противовоспалительное лечение, <данные изъяты>. Рекомендовано – дерматикс на рубцы.

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что в результате удара лопатой, который ответчик Латышев Н.М. нанес истцу Назарову С.А., истец был госпитализирован с <данные изъяты>

Суд учитывает, что в судебном заседании, как и при проверке сообщения о преступлении, ответчик Латышев Н.М. то обстоятельство, что нанес удар лопатой в подошедшего со спины истца Назарова С.А., от которого истец упал, не оспаривал.

Доводы ответчика Латышева Н.М. о недоказанности причинной связи между его действиями и возникшими у истца повреждениями опровергаются исследованными судом медицинскими документами, из которых усматривается, что после происшествия, имевшего место около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, истец был госпитализирован с бытовой травмой, во время осмотра в экстренной стоматологии проявлял признаки алкогольного опьянения.

Доводы ответчика Латышева Н.М. о том, что он не хотел наносить удар, что своими действиями истец Назаров С.А., брызнув из баллончика, его спровоцировал, не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, факт нанесения удара лопатой в подошедшего соседа Назарова С.А. ответчик Латышев Н.М. подтвердил, и вина причинителя вреда подтверждена исследованными материалами, самим ответчиком ни в ходе проверки сообщения о преступлении, ни при разбирательстве настоящего дела, не оспаривалась. Обстоятельств, указывающих на причинение вреда здоровью вследствие умысла потерпевшего, суд не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате действий ответчика Латышева Н.М., ударившего лопатой Назарова С.А. по лицу, истец получил <данные изъяты>, с которой был госпитализирован в ОГАУЗ <данные изъяты> городская клиническая больница №, между виновными действиями Латышева Н.М. и наступившими последствиями в виде причинения <данные изъяты> тяжести вреда здоровью Назарова С.А. усматривается наличие причинной связи, имеются основания для возложения на ответчика Латышева Н.М. обязанности этот вред возместить.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, регулирующей объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 3 ст. 1085 ГК РФ объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1083 ГК РФ, регулирующей учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценивая доводы искового заявления Назарова С.А. о возмещении дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, суд установил, что истец обращался в ООО «<данные изъяты>» с жалобами на <данные изъяты> Со слов больного, в результате бытовой травмы выбиты центральные зубы верхней челюсти (медицинская карта стоматологического больного от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты>», исполнитель, и Назаровым С.А., заказчик, был заключен договор оказания стоматологических услуг.

По сообщению ООО «<данные изъяты>» на судебный запрос, Назаров С.А. действительно находился на лечении в стоматологическом кабинете ООО <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, было проведено лечение по протезированию, изготовлен цельнолитой металлический протез с напылением из нитрит титана с опорами на 13 и 22 зуб. Стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>.

Согласно наряду на изготовление изделия (содержание заказа) цельнолитой металлический протез верхней челюсти с опорами на 13 и 22 зуб в количестве 5 единиц, стоимость <данные изъяты>., напыление на матовый протез в количестве 5 единиц, стоимость <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость изделия составила <данные изъяты>., оплачена истцом, что подтверждено копией квитанции № серии №, выданной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нуждаемость истца Назарова С.А. в оказанной стоматологической помощи подтверждена имеющимися в деле медицинскими документами (амбулаторная карта, карта специализированного стоматологического отделения по оказанию экстренной помощи ОГАУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница №»).

При таких данных, учитывая, что протезирование зубов не входит в программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на плановый период ДД.ММ.ГГГГ (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1074), то есть истец не имеет прав на бесплатное получение проведенного ему лечения (протезирования), суд приходит к выводу о том, что по основаниям п. 1 ст. 1085 ГК РФ истец Назаров С.А. вправе требовать с ответчика Латышева Н.М. возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, в виде дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе возмещения понесенных им в ООО «<данные изъяты>» расходов на лечение и протезирование.

Доводы ответчика Латышева Н.М. о том, что истец не воспользовался услугами государственного лечебного учреждения, не влияют на выводы суда, поскольку нуждаемость истца в протезировании и невозможность получения оказанного лечения бесплатно суд находит установленными, что влечет обязанность ответчика          Латышева Н.М. по основаниям ст. 1085 ГК РФ дополнительно понесенные истцом расходы возместить. Кроме того, суд учитывает, что в своих объяснениях истец Назаров С.А. указал, что первоначально обратился в ГКБ № с целью протезирования, цена <данные изъяты> которую озвучили там, его не устроила, через знакомых обратился в ООО «<данные изъяты>, где за лечение заплатил <данные изъяты>.

Отказывая в возмещении понесенных истцом расходов на рентген (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты>., расходов на лечение десен в размере <данные изъяты>. (договор от ДД.ММ.ГГГГ между Назаровым С.А. и ОГБУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница №» о предоставлении платных медицинских услуг; чек ОГБУЗ «<данные изъяты> №» на сумму <данные изъяты>.), суд исходит из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что он нуждается в указанных видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из представленных медицинских документов соответствующие назначения и рекомендации не усматриваются, в своих объяснениях истец Назаров С.А. указал, что указанное было ему рекомендовано в городской больнице.

Оценивая доводы искового заявления Назарова С.А. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, регулирующей способ и размер компенсации морального вреда, такая компенсация осуществляется в денежной форме, а ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом степень вины причинителя вреда учитывается лишь в случаях, когда его вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Оценивая доводы искового заявления Назарова С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд установил, что в результате удара лопатой здоровью истца был причинен вред <данные изъяты> тяжести, его в состоянии алкогольного опьянения доставили на скорой помощи в отделение экстренной стоматологии, он находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «<данные изъяты> городская клиническая больница №» специализированное стоматологической отделение по оказанию экстренной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что имеющимися в деле заключениями ГБУЗ <данные изъяты> областное Бюро судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что у Назарова С.А. имелась <данные изъяты>, которая могла быть причине в срок и при обстоятельствах, указанных Назаровым С.А. при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ действием твердого тупого предмета с хорошо выраженным краем – рабочей частью лопаты, и оценивается, как по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, так и по признаку <данные изъяты> утраты общей трудоспособности, как причинившая <данные изъяты> тяжести вред здоровью.

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 6).

Как разъяснено в п. 2 названного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела и подлежащих доказыванию истцом, в числе прочего, входит вопрос о причинении вреда личным неимущественным правам, о посягательстве на принадлежащие Назарову С.А. другие нематериальные блага, а также о причинении ему конкретных физических или нравственных страданий в результате действий ответчика.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В п. 8 Постановления разъяснено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10). Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Проанализировав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что факт причинения потерпевшему Назарову С.А. физических и нравственных страданий в связи с нанесенными от удара лопатой телесными повреждениям (<данные изъяты> подтвержден имеющимися в деле медицинским документами, экспертными заключениями; сосед Латышев Н.М. нанес удар лопатой в лицо Назарову С.А., чему предшествовали неправомерные действия самого истца, брызнувшего газовым баллончиком в лицо ответчику; при этом здоровью истца был причинен вред, что повлекло причинение ему физических и нравственных страданий, связанных с болезненным лечением, потерей крови, потерей зубов и необходимостью их протезирования; сам истец оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные по делу обстоятельства, такие как: степень физических и нравственных страданий истца, длительность стационарного лечения, позицию ответчика, отрицавшего свою причастность к нанесенным истцу травмам, поведение самого истца, предшествующее нанесенному ответчиком удару лопатой.

Исходя из принципов конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, применив ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Латышева Н.М. в пользу Назарова С.А. следует взыскать <данные изъяты>. в качестве компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что вред здоровью истца был причинен в результате нанесенного ответчиком Латышевым Н.М. удара лопатой, которому предшествовали неправомерные действия самого истца, брызнувшего из газового баллончика в лицо ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Назаров С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика Латышев Н.М. в пользу Назаров С.А. в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий     С.А. Кулакова

    Решение суда в окончательной форме принято 27 июля 2016 года