Определение суда апелляционной инстанции от 26.04.2021 по делу № 33-16328/2021 от 15.04.2021

Судья: фио

I инстанция: 2-3007/2020

II инстанция: 33-16328/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение  Останкинского районного суда адрес от дата  по гражданскому делу по иску фио к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

фио в удовлетворении исковых требований к фио, фио, несовершеннолетним фио и фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, несовершеннолетним фио и фио о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес от дата, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

дата между ней и ее сыном – ответчиком фио был заключен договор дарения указанной квартиры. Вместе с тем, заключая данный договор, ответчик обещал истцу обеспечить ей уход, полную заботу, оплату медицинских услуг, в том числе, санаторно-курортное лечение. При подписании договора между сторонами также было подписано соглашение, согласно которому ответчик обязался не продавать квартиру, не делить ее на части, а также не закладывать квартиру в банке. Вместе с тем, после регистрации договора дарения, ответчик подарил своей супруге и двум детям доли в праве собственности на указанную квартиру. Истец указывает, что договор дарения от дата является недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, поскольку истец заблуждалась относительно природы сделки.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконными необоснованным

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст.572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что истец фио на основании договора купли-продажи от дата являлась собственником квартиры по адресу: адрес.

дата фио (даритель) и фио (одаряемый) заключили в простой письменной форме договор дарения квартиры по адресу: адрес.

дата фио подарил своим детям фио и фио, и супруге фио по ¼ доли в праве собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес, что подтверждается договорами дарения от дата.

Как следует из объяснений стороны истца, ответчик фио до заключения дата оспариваемого договора дарения обещал истцу осуществлять за ней уход, заботиться, производить оплату медицинских услуг и санаторно-курортного лечения взамен на заключение договора дарения квартиры. Истец также указывает, что при подписании договора дарения, стороны подписали соглашение, согласно которому одаряемый фио обязался не продавать квартиру, не делить ее на части, не закладывать квартиру. Поскольку ответчик не исполнил достигнутые договоренности, данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о введении ее в заблуждение при заключении договора относительно природы сделки, что влечет ее недействительность.

Из объяснений стороны ответчика фио следует, что между истцом и ним при заключении договора дарения действительно было подписано соглашение, однако, фио не выполнил его условий, поскольку был вынужден подарить доли в праве собственности на квартиру детям и супруге фио, которая высказывала в адрес фио угрозы о том, что в противном случае он будет лишен возможности общения с детьми.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт введения ее в заблуждение ответчиком фио при заключении договора дарения квартиры.

Волеизъявление истца фио на заключение договора дарения квартиры соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия истца свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения квартиры. Стороны предусмотрели все существенные условия для данного вида договора, в том числе, порядок передачи дарителем одаряемому жилого помещения, договор подписан сторонами, зарегистрирован надлежащим образом по заявлению дарителя, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла решение передать сыну фио по безвозмездной сделке спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству дарение, предполагают передачу имущества в собственность другому лицу.

Вместе с тем требований о том, чтобы в договор дарения были внесены условия о содержании истца, при заключении договора дарения истец не заявляла, доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца о том, что между сторонами было подписано соглашение, которое одаряемым не выполнено, суд оценил критически.

Так, судом установлено, что дата фио и фио подписали соглашение, согласно которому фио дарит принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, а фио принимает указанную квартиру и обязуется: оплачивать лечение фио ежегодно в санатории и стационаре (по необходимости); не продавать квартиру; не закладывать для получения кредита в банке; не делить на доли (л.д. 146).

Вместе с тем, при подписании зарегистрированного Управлением Росреестра Москвы договора дарения от дата, стороны в п. 12 договора предусмотрели, что настоящий договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Суд пришел к выводу, что, подписывая договор дата, стороны отменили условия соглашения, подписанного дата, при этом, в оспариваемом договоре дарения условия о содержании истца и обеспечении ухода за ней, отсутствуют.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, не представлено, оспариваемая сделка не выходит за пределы обычных сделок, совершаемых между родственниками, заблуждение относительно последующего поведения одаряемого по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора недействительным по ст. 178 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком фио было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное заявление суд нашел обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор дарения от дата был зарегистрирован дата, с иском о признании договора дарения недействительным истец фио обратилась дата, то есть за истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку факт заключения истцом сделки под влиянием заблуждения не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: