Решение по делу № 33-2167/2016 от 15.01.2016

Судья Гатауллин Р.А.                    Дело №33-2167/2016

                                Учёт №21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по частной жалобе Фоминой Е.В., Аникиной Л.В., Аникиной О.В. на определение Советского районного суда г. Казани от
14 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Аникиной Л.В., Аникиной О.В., Фоминой Е.В. о рассрочке исполнения решения суда по данному делу отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомина Е.В., Аникина Л.В., Аникина О.В. обратились в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, указав в обоснование заявления, что решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2015 года был удовлетворён заявленный к ним иск ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 102687 руб. Заявители указывают, что в настоящее время материальное положение не позволяет выплатить им указанную сумму, поскольку Аникина О.В. имеет непостоянный заработок, Фомина Е.В. официально не работает, Аникина Л.В. находится на пенсии, дополнительного заработка они не имеют. В связи с изложенным заявители просили предоставить им рассрочку исполнения названного судебного акта с выплатой по 2000 руб. ежемесячно.

Участвующие в деле лица в суд первой инстанции не явились.

Определением Советского районного суда г. Казани от 14 декабря
2015 года в удовлетворении заявления Аникиной Л.В., Аникиной О.В., Фоминой Е.В. было отказано.

В частной жалобе Фомина Е.В., Аникина О.В., Аникина Л.В. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о предоставлении рассрочки. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство заявителей об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств. В связи с этим подателями жалобы выражается несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 19 октября 2015 года был удовлетворён иск ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» к Аникиной Л.В., Аникиной О.В., Фоминой Е.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Указанным решением постановлено взыскать солидарно с Аникиной Л.В., Аникиной О.В., Фоминой Е.В. в пользу ООО «УК «ЖКХ Гвардейская» задолженность в размере 102687 руб., а также в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 3253 руб. 74 коп. в равных долях.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлено допустимых доказательств затруднительности исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как следует из вышеприведенных норм закона, рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при исключительных обстоятельствах, объективно затрудняющих его исполнение.

Доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было.

Обстоятельства, указанные заявителями в обоснование доводов жалобы, не являются исключительными и не свидетельствуют о затруднительности исполнения решения суда.

В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что Аникина О.В. имеет непостоянный заработок, Фомина Е.В. официально не работает, Аникина Л.В. находится на пенсии. Однако указанное обстоятельство само по себе не может служить убедительным доказательством тяжёлого материального положения заявителей, поскольку не подтверждает отсутствия у них иных доходов. Более того, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих размер их доходов. Кроме того, в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение решения суда возможно путём обращения взыскания не только на доходы и денежные средства должника, но и на его имущество.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство заявителей об отложении судебного заседания, основанием для удовлетворения заявления служить не может. Из протокола судебного заседания от 14 декабря 2015 года следует, что ходатайство заявителей об отложении рассмотрения дела было рассмотрено судом первой инстанции; в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки представлено не было. Судебная коллегия отмечает, что заявителями не представлено каких-либо доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и в суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия отмечает, что должники, указывая на готовность вносить периодические платежи, не представили доказательств частичного исполнения решения суда после вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в материалах дела имеется копия заключённого между сторонами договора о реструктуризации имевшейся задолженности. Вместе с тем основанием для предъявления иска о взыскании задолженности послужило неисполнение ответчиком обязательств по названному договору.

Частная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом судебного разбирательства и не нашли своего отражения в определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным; каких-либо доводов к его отмене частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 14 декабря
2015 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Фоминой Е.В., Аникиной О.В., Аникиной Л.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: