Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2016 ~ М-395/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-360/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Каськовича И.В., при секретаре Иваненко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонда Марины Анатольевны к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Пенингская основная общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Гонда М.А. (далее - Истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Пенингская основная общеобразовательная школа (далее по тексту – ответчик, МКОУ Пенингская ООШ) о взыскании задолженности по заработной плате. Иск мотивирован тем, что истец состоит в трудовых отношениях с МКОУ Пенингская ООШ в должности <должность1> 0,5 ставки. Согласно расчетным листкам заработная плата истца без учета районного коэффициента и надбавки за работу в районах Крайнего Севера составила: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб. Заработная плата выплачивается с нарушением ст.133 ТК РФ. Минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6204 руб. Истец просит суд: взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Пенингская основная общеобразовательная школа в пользу Гонда М.А. задолженность по заработной плате за <месяц, год> в размере <данные изъяты>.

Истец Гонда М.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик МКОУ Пенингская ООШ, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлено письменное согласие с исковым заявлением, в котором считают иск обоснованным в полном объеме, подтверждают наличие задолженности. Кроме того поясняют, что Гонда М.А. в школе работала <должность2> с <данные изъяты> года, <должность3>. <должность1> (совмещение на 0,5 ставки) с <данные изъяты> года. С <данные изъяты> года переведена на 0,5 ставки <должность3>. Контррасчет предоставить не имеется возможности, так как бухгалтерским обслуживанием данного учреждения занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района». Бухгалтерией допущена ошибка по заработной плате: указывают должность <должность3>, а основная зарплата <данные изъяты> руб. – <должность1>, а совмещение – <данные изъяты> – <должность3>.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому с иском не согласны в части. Расчет недоначисленной заработной платы представленный истцом проверен, выявлены разногласия по исковым требованиям за <период> на сумму <данные изъяты> руб. Согласно Положению о системе оплаты труда работников МКОУ Пенингская ООШ (в ред. от 17.07.2015 года №40) выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период>, поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ, а за <месяц, год> - ДД.ММ.ГГГГ. Недоначисленная заработная плата составляет <данные изъяты> руб., в том числе: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрация Муезерского муниципального района в судебное заседание своего представителя на направила, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, Месячная начисленная заработная пата (оплата труда) сотрудника, полностью отработавшего норму рабочего времен (выполнившего нормы труда), включая оклад (тарифную ставку) компенсационные и стимулирующие выплаты и другие предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, не может быть ниже МРОТ, что предусмотрено ст.133 ТК РФ. Требование об установлении размера минимальной заработной платы не нарушено, величина среднемесячной заработной платы работников выше минимального размера оплаты труда, установленного Трехсторонним Соглашением по РК. Контррасчет представить не имеется возможности, бухгалтерским сопровождением данного учреждения занимается МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района». Выплаты образовательным учреждениям осуществляются в пределах утвержденного штатного расписания и пределах фонда оплаты труда, который утверждается на год, дополнительные расходы сверх установленных лимитов не допускаются. Согласно Положению о системе оплаты труда работников МКОУ Пенингская ООШ (в ред. от 17.07.2015 года №40), выплата заработной платы работникам производится ежемесячно до 10 числа. Ст.392 ТК РФ установлен трехмесячный срок на обращение в суд, со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Поскольку истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, считают возможным установить срок обращения в суд о восстановлении нарушенного права за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <период> поскольку последний день обращения в суд по взысканию недоначисленной заработной платы за <месяц, год> истек ДД.ММ.ГГГГ, а за <месяц, год> - ДД.ММ.ГГГГ. Просят в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска освободить ответчика от уплаты государственной пошлины в связи тяжелым финансовым положением районного бюджета.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец Гонда М.А. состоит в трудовых отношениях с МКОУ Пенингская ООШ с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена <должность3> (1 ставка). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ разрешено совмещение работы <должность1> (0,5 ставки). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Гонда М.А. производится оплата труда согласно штатного расписания с ДД.ММ.ГГГГ: 0,5 ставки – <должность1>, 0,5 ставки – <должность3>, 0,25 ставки – <должность2>. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Гонда М.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должностях <должность3> (0,5 ставки), <должность1> (0,5 ставки), <должность2> (0,25 ставки). При этом, трудовым договором не установлены должностные оклады по указанным должностям. Вместе с тем, из штатных расписаний, представленных ответчиком, следует, что в спорный период истица работала у ответчика в должности <должность3> на 0,5 ставки и по совмещению в должностях <должность1> на 0,5 ставки и <должность2> на 0,25 ставки. В расчетных листках при расчете заработной платы указаны графы «основная зарплата» и 2 графы «совмещение профессий».

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что в спорный период истица работала у ответчика в должности <должность3> на 0,5 ставки и по совместительству <должность1> на 0,5 ставки и <должность2> на 0,25 ставки. Данные обстоятельства подтверждаются, материалами дела, и сторонами не оспариваются.

Согласно штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, Гонда М.А. за работу по совмещению в должности <должность1> (исходя из 0,5 ставки) установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц, с процентной надбавкой за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 30 % в сумме <данные изъяты> руб., районным коэффициентом 50% в сумме <данные изъяты> руб.

В расчетных листках, бухгалтерией в графе «основная зарплата» ошибочно указана сумма оклада в размере <данные изъяты> руб. поскольку указанная сумма является окладом по должности <должность1>, в которой истица работала по совмещению, а оклад по основной должности <должность3> в сумме <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) указан в графе «Совмещение профессий».

Согласно расчетным листкам заработная плата истца за работу по совмещению в должности <должность1> без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также заработной платы за работу по совмещению профессий (в должности <должность2> на 0,25 ставки) и по основной должности <должность3> составила: за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., за <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб., <месяц, год> – <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 года №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2016 в Российской Федерации минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 6204 рублей в месяц.

В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12 «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029» Муезерский район Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1237 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчета денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу (службу) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных местностях, высокогорных районах, пустынных и безводных местностях», установлено, что в Муезерском районе Республики Карелия применяется коэффициент 1,3, то есть 30% (п.7 приложения к указанному постановлению).

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Районный коэффициент и процентная надбавка должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда, поскольку они не входят в минимальный размер оплаты труда, а начисляются к заработной плате и являются дополнительной компенсацией в связи с работой и проживанием в неблагоприятных климатических условиях.

Из анализа приведенных норм права и положений ст.ст.315-317 ТК РФ следует, что минимальный размер оплаты труда не может быть меньше установленного федеральным законодательством МРОТ равного с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года 6204 руб., с начислением районного коэффициента - 30 % и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%, то есть не менее 11167 руб. 20 коп. (6204 руб. + (6204 руб. х 80%)).

Таким образом, заработная плата работников, работающих по совмещению на 0,5 ставки должна быть определена в размере не менее половины минимального размера оплаты труда 3102 руб. (6204 (МРОТ) : 2 = 3102 руб.), после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент - 30% ( в размере 930,60 руб.) и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50% (в размере 1551 руб.). Всего 5583,60 руб. (3102 руб. + 930,60 руб. + 1551 руб.). При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.93, ст.285 ТК РФ размер подлежащей выплате заработной платы Гонда М.А. должен рассчитываться исходя из фактически выполненной нагрузки в месяц.

Согласно расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, норма рабочего времени Гонда М.А. в период <период> в должности <должность1> (на 0,5 ставки) выполнена в полном объеме. В <месяц, год> из положенных 21 рабочих дня истицей отработано <данные изъяты> дня. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается табелями учета рабочего времени.

Недоначисленная и невыплаченная истцу заработная плата за <период> включительно составляет по <данные изъяты> руб. за каждый отработанный месяц (<данные изъяты> руб. (50% МРОТ) – <данные изъяты> руб. (фактически начисленная заработная плата, где: <данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)) = <данные изъяты> руб.).

Минимальный размер оплаты труда истца за <месяц, год> составляет <данные изъяты> руб. (размер заработной платы, которая должна была быть выплачена истцу без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего севера, исходя из 0,5 ставки рабочего времени, с учетом 50% МРОТ (от 6204) в размере 3102 руб. разделить на 21 день (норма труда) и умножить на <данные изъяты> фактически отработанных дня (3102 : 21 х <данные изъяты>)).

С учетом этого сумма заработной платы, которая должна была быть начислена истцу за <месяц, год>, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка)).

Соответственно, за <месяц, год> истцу недоначислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (заработная плата, которая должна была быть начислена) – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (оклад) + <данные изъяты> руб. (районный коэффициент) + <данные изъяты> руб. (процентная надбавка) (фактически начисленная заработная плата)).

В расчете, представленном истцом, допущена арифметическая ошибка, поскольку в расчете фактически начисленной заработной платы истцом ошибочно учтен оклад в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>), тогда как, согласно штатным расписаниям оклад истца в должности по совмещению <должность1> составляет <данные изъяты> руб.. Оклад в размере <данные изъяты> руб. (с ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) установлен истице по должности <должность3> на <данные изъяты> ставки. В представленном МКУ «ЦБ администрации» контррасчете допущена аналогичная ошибка. В связи с чем, суд признает расчете истца и третьего лица неверными и руководствуется собственным расчетом.

Всего истцу недоначислена и не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев (<период>) + <данные изъяты> руб. (<месяц, год>))

При указанных обстоятельствах суд полагает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении частично нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде, факт начисления и выплаты работнику заработной платы за работу в должности по совмещению <должность1> (исходя из 0,5 ставки) с нарушением ст.133 ТК РФ доказан, заработная плата без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера за фактически отработанное время в составила менее установленного законом минимального размера оплаты труда.

Суд учитывает, что объективных причин, препятствующих ответчику выполнению заявленных в иске требований не установлено, доказательств наличия таковых ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Исходя из ч.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абз.1 ч.6 ст.152 ГПК РФ, а также ч.1 ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч.ч.1, 2 ст.392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст.153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, ответчик о пропуске истцом срока обращения в суд не заявлял, об «установлении срока» обращения в суд заявлено третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика администрацией Муезерского муниципального района и МКУ «Централизованная бухгалтерия администрации Муезерского муниципального района».

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для разрешения вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по заявлению третьих лиц, не имеется, поскольку о пропуске истцом срока обращения в суд и применении последствий пропуска срока обращения в суд, вправе заявить ответчик, в данном случае МКОУ Пенингская ООШ, который вопрос о пропуске истцом срока обращения и применении последствий пропуска срока обращения в суд не ставил, представив суду полное согласие с заявленными исковыми требованиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании ч. 1 ст. 226 НК РФ ответчик, являющийся налоговым агентом, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в установленном НК РФ порядке.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания ст.19, 226 НК РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемая судом сумма заработной платы подлежит налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата в окончательно заявленном ко взысканию размере без вычета подлежащего удержанию НДФЛ.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в бюджет Муезерского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод о необходимости освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины является несостоятельным, поскольку тяжелое финансовое положение районного бюджета не является основанием для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление Гонда М.А. – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Пенингская основная общеобразовательная школа:

- в пользу Гонда М.А. задолженность по заработной плате за <период> включительно в сумме <данные изъяты>;

- в доход бюджета Муезерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 01.08.2016 года.

Судья      И.В. Каськович