Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2015 от 16.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> Евстигнеев М.Г.,

с участием заявителя ФИО5,

защитника – адвоката ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 последнему назначено наказание в виде штрафа в размере ФИО6 с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обратился с жалобой в Калужский районный суд в связи с несогласием с привлечением его к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ФИО5 ходатайство о запрашивании паспорта дороги и дислокации дорожных знаков в месте совершения правонарушения, удовлетворению не подлежит, поскольку запрашиваемая информация отношения к совершенному ФИО5 правонарушению не имеет.

В судебном заседании ФИО5 полностью поддержал доводы жалобы, свою вину во вменяемом правонарушении не признал и пояснил, что во время и в месте, указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи автомобилем не управлял, поскольку находился в состоянии опьянения и спал в автомобиле. Каким образом автомобиль оказался на проезжей части дороги и произошло ДТП он не помнит. Поскольку у сотрудников ДПС не имелось оснований для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Защитник ФИО2 полностью поддержал доводы жалобы ФИО5 и пояснил, что допущенные нарушения при привлечении ФИО5 к административной ответственности в совокупности с отсутствием доказательств управления ФИО5 автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения дела.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО3 пояснил, что по сообщению из дежурной части ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП с участием двух автомобилей. На месте происшествия он видел ФИО5, который со слов свидетелей являлся водителем одного из автомобилей. ФИО5 имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, от которого ФИО5 отказался. При этом ФИО5 не пояснял, что в момент ДТП автомобилем не управлял.

Изучив доводы жалобы, административный материал, выслушав мнение ФИО5 и его защитника, судья пришел к следующему выводу.

В обоснование доказанности совершения ФИО5 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 27 минут в районе <адрес> ополчения, <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения;

- протокол от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования;

- акт освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены признаки алкогольного опьянения и зафиксирован отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

- пояснения в судебном заседании у мирового судьи свидетеля ФИО4 об обстоятельствах ДТП с автомобилем под управлением ФИО5

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены основания для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено судьёй при рассмотрении жалобы, инспектором ДПС были соблюдены условия и порядок освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО5 имелись признаки, указывающие на возможное нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица. Участие понятых при составлении протоколов в отношении ФИО5 было обеспечено. Оснований, ставящих под сомнение допустимость использования акта освидетельствования и протокола о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также иных протоколов в качестве доказательств, не имеется.

Исследованные судьёй доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 в указанное в постановлении мирового судьи время и в месте отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом совокупность исследованных доказательств достаточно свидетельствует, что ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № в период предшествующий совершению им дорожно-транспортного происшествия и в момент столкновения.

Доводы жалобы заявителя об указании в протоколах и постановлении мирового судьи неверного места совершения административного правонарушения, с учетом исследованных судьей доказательств, не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников ДПС. Указание в качестве места совершения правонарушения ближайшего достоверно известного здания имеющего присвоенный адрес, не противоречит нормам административного законодательства, в связи с чем существенного значения для квалификации действий ФИО5 не имеет и в целом не оказало существенного влияния на достоверность установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в связи с чем основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности не являются.

Мировым судьей при рассмотрении дела были в полном объеме исследованы и надлежащим образом оценены все имеющиеся доказательства на предмет их относимости допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, в том числе показания ФИО5 о непричастности к совершению правонарушения, которые отвергнуты мировым судьей как опровергающиеся материалами дела в их совокупности.

При рассмотрении жалобы ФИО5 судьёй не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов в исходе дела, которые могли бы повлиять на достоверность оценки указанных доказательств мировым судьей.

При вынесении решения мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершения правонарушения и личность виновного, верно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным судья не выявил нарушений закона при привлечении ФИО5 к административной ответственности и не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в соответствии со ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: _________________М.Г. Евстигнеев