Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21205/2018 от 19.05.2018

Судья – Гречко С.В. Дело № 33-21205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Телешевой А.О. на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Тыртышная Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страховой выплаты, морального вреда, неустойки и штрафа в результате дорожно - транспортного происшествия.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения в размере 247 330,64 руб., неустойку взыскать на усмотрение суда, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы за услуги независимого эксперта – 10 000 руб., расходы за проведенную судебную экспертизу – 20 000 руб., нотариальные услуги – 1 700 руб., за диагностику повреждений ходовой части поврежденного автомобиля – 1 000 руб., почтовые расходы – 600 руб.

Представитель ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Телешева А.О. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска в заявленном объеме, просила в иске отказать, так как страховая компания обязательства перед истцом выполнила, выплатив страховую сумму в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере

247 330,64 руб., неустойка – 240 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке – 120 000 руб., расходы за проведенную независимую экспертизу – 10000 руб., за проведенную судебную экспертизу – 20 000 руб., расходы за составление дефектной ведомости – 1 000 руб. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 273,3 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Телешева А.О. просит отменить решение суда, назначить по делу повторную автотехническую экспертизу и принять по делу новое решение в соответствии с результатами повторной экспертизы, а в случае оставления жалобы без удовлетворения, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

При этом в жалобе указано, что ответчик действовал добросовестно, в рамках законодательства об ОСАГО, предпринимал меры к исполнению своих обязательства перед истцом надлежащим образом. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, независимую техническую экспертизу, до обращения истца в суд произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 58 700 руб., чем полностью исполнил свое обязательство перед страхователем. Считает, что судебное экспертное заключение не могло быть использовано судом для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку проведено не по Единой методике определения расчета расходов на восстановительный ремонт транспортных средств. В связи с тем, что судебная экспертиза проведена с многочисленными нарушениями, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако данное ходатайство суд первой инстанции отклонил без объяснения причин. Также считает, что сумма штрафных санкций, взысканная судом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явился, в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

Ответчик ООО СК «Мегарусс-Д» своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового уведомления о получении вызова в суд, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19 этой же статьи Закона).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Аналогичные положения содержатся в п. 4.12 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. №431-П, в силу которого при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд», г/н <...>, причинены повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ 21099», г/н <...>, А.О.Г., виновность которого установлена материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», что подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая истец своевременно <...> обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Данный пакет получен адресатом.

Ответчик признал случай страховым, осмотрел автомобиль и <...> произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 58 700 руб.

Истец, не согласившись с указанным размером страховой выплаты, с целью получения соответствующего заключения, обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого экспертастоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 319 100 руб.

<...> истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения с приложением экспертного заключения, которая получена ответчиком.

Однако по претензии доплата страхового возмещения произведена не была.

Доводы жалобы в той части, что после проведенного страховщиком с участием истца осмотра поврежденного автомобиля, на основании данного акта осмотра, по результатам экспертного заключения было выплачено истцу страховое возмещение, не могут быть приняты во внимание как выполнение обязательств страховщиком в полном объеме, по следующим основаниям.

Как усматривается из акта осмотра транспортного средства, на которое ссылается ответчик, акт составлен по наружному осмотру, возможны скрытые дефекты.

Доказательств того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации повторного осмотра ТС по претензии истца о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства опровергают соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком выполнены в полном объеме обязательства по договору обязательного страхования, учитывая, что в силу положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра автомобиля (в том числе повторного) возлагается на Страховщика.

Как указано истцом, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Согласно заключению эксперта<...> от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составила 306 030,64 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы необоснованны.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При взыскании суммы страхового возмещения, судом учтены лимит страховой ответственности, результаты судебной экспертизы <...> от <...>, а также размер выплаченного страхового возмещения. В связи с указанным, с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу истца правомерно взыскана сумма страхового возмещения в размере 247 330,64 руб. (306 030,64 руб. - 58 700 руб.)

Неосновательны и доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения независимого эксперта, представленного истцом, поскольку как следует из судебного постановления указанное заключение судом при определении суммы ущерба, не принято. В данном случае указанное заключение явилось доказательством в обоснование требований истца.

Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил отчет, устанавливающий иной размер ущерба.

Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.

Поскольку факт неисполнения обязательства в полном объеме по договору страхования установлен, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки и штрафа, при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ о снижении заявленного размера неустойки и штрафа, а на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсировал истцу моральный вред.

Оснований для повторного снижения неустойки и снижения суммы штрафа, а также компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вывод суда о компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Мегарусс-Д» по доверенности Телешевой А.О.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи