Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1744/2014;) ~ М-1697/2014 от 03.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе :

судьи Фаттаховой Т.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению «Коммерческого Волжского социального банка «Общество с ограниченной ответственностью)» к ООО «Волна», ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноярский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Волна», ФИО2, ФИО4 о солидарном взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> и ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 596 684,94 руб., в том числе:

сумму кредита - 8 700 000,00 (Восемь миллионов семьсот тысяч) руб.;

сумму процентов по ставке 15,5% - 783 238,36 руб.

сумму процентов по ставке 15,5% - 103 456,58 руб.

сумму штрафа - 10 000 (Десять тысяч) руб., обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО3, заложенное по договору залога недвижимости № от 18.02.2013, а именно:

- Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, площадью: 90 кв.м.Литер А, 2 этаж: комнаты<данные изъяты>

<данные изъяты>.Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 2 700 000

(Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности имущество Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> заложенное по договору залога № от 18.03.2013, а именно:

- Идентификационный номер (<данные изъяты>

Марка, модель <данные изъяты>

Наименование (тип ТС) тягач седельный

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С

Год изготовления ТС 2012

Модель, № двигателя <данные изъяты>

Шасси (рама) № <данные изъяты>

Кузов (прицеп, кабина, коляска) № кабина <данные изъяты>

Цвет желтый

-ПТС <адрес> выдан ОАО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Регистрационный знак <данные изъяты>

Свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Особые отметки приняты обязательства по утилизации № в реестре Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 1 050 000 (Один миллион пятьдесят тысяч) рублей.

- Идентификационный номер <данные изъяты>

Марка, модель <данные изъяты>

Наименование (тип ТС) тягач седельный

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С

Год изготовления ТС 2012

Модель, № двигателя <данные изъяты>

Шасси (рама) № <данные изъяты>

Кузов (прицеп, кабина, коляска) № кабина <данные изъяты>

Цвет желтый

-ПТС <адрес> выдан ОАО КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Регистрационный знак <данные изъяты>

Свидетельство о регистрации <данные изъяты>

-Идентификационный номер <данные изъяты>

Марка, модель <данные изъяты>

Наименование (тип ТС) тягач седельный

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С

Год изготовления <данные изъяты>

Модель, № двигателя <данные изъяты>

Шасси (рама) <данные изъяты>

Кузов (прицеп, кабина, коляска) № кабина <данные изъяты>

Цвет желтый

ПТС <адрес> выдан ОАО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Регистрационный знак <данные изъяты>

Свидетельство о регистрации <данные изъяты>

- Идентификационный номер <данные изъяты>

Марка, модель <данные изъяты>

Наименование (тип ТС) тягач седельный

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С

Год изготовления ТС 2012

Модель, № двигателя <данные изъяты>

Шасси (рама) <данные изъяты>

Кузов (прицеп, кабина, коляска) № кабина <данные изъяты>

Цвет желтый

ПТС <адрес> выдан ОАО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Регистрационный знак <данные изъяты>

Свидетельство о регистрации <данные изъяты>

- Идентификационный номер <данные изъяты>

Марка, модель ТС КАМАЗ <данные изъяты>

Наименование (тип ТС) тягач седельный

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С

Год изготовления ТС 2012

Модель, № двигателя <данные изъяты>

Шасси (рама) № <данные изъяты>

Кузов (прицеп, кабина, коляска) № кабина <данные изъяты>

Цвет желтый

ПТС <адрес> выдан ОАО «КАМАЗ» ДД.ММ.ГГГГ

Регистрационный знак <данные изъяты>

Свидетельство о регистрации <данные изъяты>

Взыскании расходов по оплате госпошлины солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> и ФИО2 в размере 56 183,42 (Пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля 42 коп. в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» и в размере 3 816,58 (Три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 58 коп. в пользу бюджета.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между«Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» (далее - Истец, ООО «ВСБ», Банк, Кредитор, Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (далее - Ответчик, Заемщик, Должник, ООО «Волна») заключен Кредитный договор № (далее- Договор №91/10/13) на сумму 8 700 000 (Восемь миллионов семьсот тысяч) рублей.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 8 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету <данные изъяты>

Согласно п. 1.З., 2.4.3 Договора № Заемщик обязан ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 15,5% годовых.

Из пункта 5.3. Договора № следует, что при нарушении Заемщиком п. 2.4.3. настоящего Договора Кредитор имеет право взыскать штраф в размере 10 000,00 (Десять тысяч) руб.

Начиная с февраля 2013 года Заемщик не производит платежи в счет погашения задолженности по Договору №

Согласно п. 2.2.4. Договора кредитор имеет право потребовать досрочной выплаты кредита в полном объеме и уплаты соответствующих процентов в случае нарушения Заемщиком условий настоящего договора, а также в случае несоблюдения Заемщиком сроков оплаты кредита и/или соответствующих процентов.

В соответствии с п. 2.4.7. Договора при получении требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 3 (Трех) рабочих дней погасить кредит в полном объеме и уплатить проценты за его пользование.

08.05.2014 <адрес> вручено требование о досрочном возврате кредита. С учетом праздничных дней три рабочих дня истекли 14.05.2014, однако оно до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с п. 5.1. Договора при несвоевременном погашении кредита, а так же нарушении п.2.2.5., п.2.4.7. настоящего договора, Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные пунктом 1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору № составляет 12 658 846,58 (Двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 58 коп,

В обеспечение Договора № заключены договоры:

- Договор поручительства №91/10/13/ПР1 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2

- Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ФИО3

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВОЛНА».

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца были уточнены исковые требования в части взыскания солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> ФИО2, ФИО4 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 658 846,58 (Двенадцать миллионов шестьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 58 коп., в том числе:

- сумму кредита - 8 700 000,00 (Восемь миллионов семьсот тысяч) руб.;

- сумму процентов по ставке 15,5% - 495 065,75 (Четыреста девяносто пять тысяч шестьдесят пять) руб. 75 коп.;

- сумму процентов по ставке 45% - 3 453 780,82 (Три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 82 коп.;

- сумму штрафа - 10 000 (Десять тысяч) руб. В части обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования не уточнялись.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по сумме взыскания, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, действующий за себя и как представитель ООО «Волна» в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства, что подтверждается распиской.

Ответчик ФИО3 извещалась по последнему известному месту жительства, что подтверждается реестром заказных писем, однако не явилась в судебное заседание, причина неявки суду неизвестна.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчики не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращались, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела суд приходит к выводу, что исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка «Общество с ограниченной ответственностью)» к ООО «Волна», ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено судом, что 18.02.2013 между «Коммерческим Волжским социальным банком (Обществом с ограниченной ответственностью)» (далее - Истец, ООО «ВСБ», Банк, Кредитор,Залогодержатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» (далее - Ответчик, Заемщик, Должник, ООО «Волна») заключен Кредитный договор № (далее-Договор №91/10/13) на сумму 8 700 000 (Восемь миллионов семьсот тысяч) рублей. Согласно п.1.1 Договора кредит предоставляется заемщику на приобретение автотранспортных средств.

Банком исполнена обязанность по выдаче кредита в сумме 8 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету №№

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок или порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.3., 2.4.3 Договора № Заемщик обязан ежемесячно уплачивать за пользование кредитом проценты в размере 15,5% годовых. График платежей по основному долгу и по процентам не составлялся кредитором.

Как установлено в судебном заседании ответчик самостоятельно производил расчет процентов, которые он должен был погашать в соответствии с п. 2.4.3 Договора ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца. ( л.д. 9)

Из представленного расчета задолженности видно, что последний платеж по процентам произведен ответчиком 13.01 2014 г.

Начиная с февраля 2013 года Заемщик не производит платежи в счет погашения задолженности по Договору №91/10/13.

08.05.2014г. Ответчику вручено требование о досрочном возврате кредита. С учетом праздничных дней три рабочих дня истекли 14.05.2014г., однако оно до настоящего времени не исполнено.

сумма кредита - 8 700 000,00 (Восемь миллионов семьсот тысяч) руб.;

сумма процентов по ставке 15,5% - 495 065,75 (Четыреста девяносто пять тысяч шестьдесят пять) руб. 75 коп.;

сумма процентов по ставке 45% - 3 453 780,82 (Три миллиона четыреста пятьдесят три тысячи семьсот восемьдесят) руб. 82 коп.;

сумма штрафа - 10 000 (Десять тысяч) руб.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку ), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако условия по возврату процентов по кредиту нарушены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в адрес суда поступило ходатайство от ответчика об уменьшении санкций за нарушение условий кредитного договора, а именно о снижении процентов за просрочку платежа по кредиту по процентной ставке 45 % и штрафа.

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора, при несвоевременном погашении кредита, а так же при нарушении п. 2.2.5 и п. 2.4.7. настоящего Договора, Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты, предусмотренные п.1.3 настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами «( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер( ставка) процентов уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки, а так же иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки( статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства – цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

При решении вопроса о снижении неустойки следует учесть соотношение испрашиваемой суммы повышенных процентов за просрочку оплаты долга - 3 453 780, 82 руб. и основного долга 8 700 000 рублей, соотношение процентной ставки 45 % с размерами ставки рефинансирования – 8, 25 %. Исходя из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в связи с этим снижение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования составляет 8, 25 % годовых( Указание ЦБ РФ от 13. 09. 2012 № 2873-У « О размере ставки рефинансирования Банка России»)

При таких обстоятельствах с учетом изложенного и исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки 3 453 780, 82 руб. вследствие установления в договоре высокого ее процента 45 % годовых, при действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25% годовых, явно завышена, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению из расчета 315 дней просрочки после направления требования о досрочной выплате кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15, 5% годовых, установленных договором ( 8 700 000 руб. х 0,05% в день х 315 дней = 1 370 520 руб. и 8, 25% годовой ставки рефинансирования( 8 700 000 руб х 0, 0226% в день х315 дней =619 353 руб. Так же судом учитывается, что ответчиком допущена просрочка только уплаты процентов по кредиту, обязательства погашать основную сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ условия договора не предусматривают. А так же принимается во внимание то обстоятельство, что о нарушениях условий кредитного договора по оплате процентов за пользование кредитом банку стало известно с февраля 2014 г., однако с иском в суд истец обратился лишь в октябре 2014 г., что повлекло за собой увеличение размера задолженности ответчика. Так же следует принять во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном пояснении, направленном в адрес суда о снижении у заемщика в значительной степени выручки и прибыли ввиду сложной экономической ситуации, а так же ввиду задержек расчетов со стороны контрагентов – должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в договоре неустойка, уплачиваемая при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, согласно кредитному договору, явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку уплаты процентов до 1 989 603 руб. по изложенным выше основаниям, сумму испрашиваемого штрафа следует снизить до 5000 рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.2. ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истец заключил договоры:

- Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2.

В соответствии с п.1.1 заключенного договора поручительства №1 от 18.02.2013г. поручитель отвечает перед «Кредитором» за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком – ООО «Волна» по кредитному договору № от 18.02.2013г., заключенному «Кредитором» - «Коммерческим Волжским социальным банком (ООО)» и «Заемщиком». В соответствии с п.1.2 указанного договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения «Заемщиком» обязательств по кредитному договору «Поручитель» отвечает перед «Кредитором» в полном объеме всем принадлежащим имуществом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно статье 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе по правилам статьи 323 настоящего Кодекса требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков ООО «Волна», ФИО3, и ФИО2 в солидарном порядке.

Так же в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору истец заключил договоры:

- Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВСБ» и ФИО3

- Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ВОЛНА».

Договор залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «ВСБ» и ФИО3, согласно которого залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «Волна» по кредитному договору № от 18.02.2013. По данному договору ФИО3, заложено по договору залога недвижимости № от 18.02.2013, следующее имущество :

- Нежилое помещение, назначение: Нежилое помещение, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Банком и ООО «ВОЛНА»согласно которого залогодатель заложил залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, в частичное обеспечение обязательств, принятых на себя ООО «Волна» по кредитному договору № от 18.02.2013. По данному договору заложено по договору залога недвижимости № от 18.02.2013, следующее имущество :

<данные изъяты>

Права залогодержателя ( Банка) подтверждаются отметкой о регистрации договора залога недвижимости № от 18.02. 2013 г.ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит в связи с нарушением условий кредитного договора и ввиду образовавшейся задолженности обратить взыскание на заложенное имущество, путем реализации с торгов, с установлением первоначальной продажной цены определенной сторонами по соглашению в договоре залога.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора ) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает Согласно положениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг., п.12 при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения, обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то - есть по кредитному договору.

В соответствии со ст. 348 п.2 ГК РФ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспечения обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия : 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге ; 2) период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.3 указанной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Установлено в судебном заседании, что ответчик нарушил сроки внесения платежей более чем три раза, с февраля 2014 г. не исполнял условия кредитного договора по оплате процентов. При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом об ипотеке ( залоге недвижимости), реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество определены статьей 54 названного Федерального закона. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. При заключении договора залога достигнуто соглашение сторонами о залоговой цене имущества – нежилого помещения по адресу <адрес> Яр, <адрес> А – 2 700 000.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» ( действующего на момент заключения договора), начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (п.11).

В силу п. З ст. 24.1. Закона «О залоге» ( действующего на момент заключения договора), стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке. В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором.

Залоговая цена каждого транспортного средства по договору залога от 91\10\13\ПР1 от 18.02. 2013 г. 1 050 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал указанную первоначальную цену при реализации имущества. В связи с чем судом назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости залогового имущества. Однако, согласно сообщениям от экспертов от ДД.ММ.ГГГГ невозможно дать заключение экспертов по поставленным в определении суда от 04.12. 2014 г. вопросам в связи с не предоставлением объектов для экспертного осмотра, без которого проведение экспертизы не возможно и в соответствии со ст. 16 и 17 ФЗ РФ № «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ» от 31.05. 2001 г.

Установлено в судебном заседании, что экспертами неоднократно назначались даты осмотра объектов оценки, о чем извещались ответчики, однако ответчики объекты оценки для осмотра экспертам не предоставляли и не являлись для проведения осмотра. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сторона уклоняется от участия в экспертизе, назначенной по ее ходатайству.

В соответствии со ст. 79, п.3 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны провести экспертизу невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. В данном случае ответчик оспаривал стоимость объектов залога, установленную по соглашению, однако уклонился от проведения экспертизы, в связи с чем судом принимается для определения первоначальной цены при реализации имущества, стоимость установленная по соглашению сторон в договорах залога. Истец против назначения оценки за его счет возражал. Суду доказательств о иной стоимости заложенного имущества не представлено. Кроме того, судом учитывается, что данное дело находится длительное время в производстве суда, ввиду невозможности исполнить определение судьи по изложенным выше обстоятельствам, и назначение новой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества существенно нарушит сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел предусмотренных ст. 154 ГПК РФ. Поскольку отчета оценщика или заключения эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества не представлено суду, положение об установлении первоначальной цены в размере 80 процентов от цены определенной в отчете оценщика судом не применяется.

При таких обстоятельствах первоначальная цена реализации заложенного имущества устанавливается судом по соглашению сторон достигнутому при заключении договоров залога.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд вправе возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины. Государственную пошлину следует взыскать с каждого из ответчиков в равных долях.

На основании ст. 310, 810 ГК РФ и руководствуясь, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Коммерческого Волжского социального банка «Общество с ограниченной ответственностью)» к ООО «Волна», ФИО2, ФИО4 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> и ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 189 668 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят восемь ) рублей 75 в том числе:

сумму кредита - 8 700 000,00 (Восемь миллионов семьсот тысяч) руб.;

сумму процентов по ставке 15,5% - 495 065,75 (Четыреста девяносто пять тысяч шестьдесят пять) руб. 75 коп.;( за период февраль – май 2014 г.)

сумму процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства 1 989 603 руб. ( с мая 2014 г по ДД.ММ.ГГГГ)

штрафа – 5 000 (Десять тысяч) руб.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество ФИО3, заложенное по договору залога недвижимости № от 18.02.2013, а именно:

Нежилое помещение, назначение: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Реализацию имущества определить путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную цену указанного имущества определить в сумме 2 700 000

(Два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности имущество Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты>, заложенное по договору залога № от 18.03.2013, а именно автотранспортные средства :

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> и ФИО2 в пользу «Коммерческого Волжского социального банка (Общества с ограниченной ответственностью)» по 28 091,71 рубль с каждого.

Взыскать расходы по оплате госпошлины с Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛНА» <данные изъяты> и ФИО2 по 18 148,02 руб. пользу государства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фаттахова Т.В.

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2015 (2-1744/2014;) ~ М-1697/2014 от 03.10.2014

2-4/2015 (2-1744/2014;) ~ М-1697/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица