Решение по делу № 7.1-324/2012 от 04.10.2012

Судья: Богданова Л.В. Дело №7.1-324

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2012г. г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Зенько Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Полякова В.В. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Полякова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2012 года Поляков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков В.В. обжаловал его в Ростовский областной суд. В обоснование заявленных доводов указал на отсутствие события административного правонарушения, отсутствие бесспорных доказательств его вины в совершении ДТП. Свидетели, чьи показания имеются в материалах дела, не могли быть очевидцами ДТП. По мнению заявителя, указанные лица заинтересованы в привлечении Полякова В.В. к административной ответственности. На основании изложенного, Поляков В.В. просил постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14.09.2012 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явился Поляков В.В., его защитник- адвокат Андреева Н.А., действующая на основании ордера от 19.11.2012г., доводы жалобы поддержали, просили постановление судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2012 года в 14 часов 30 минут в г.Ростове-на-Дону на ул. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Поляков В.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА совершил столкновение с припаркованным автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, водителем которого являлся Сидоров С.Ю,, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

Вина Полякова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 10.08.2012 года, схемой места ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, объяснениями потерпевшего Сидорова С.Ю. от 28.07.2012 года, объяснениями письменными объяснениями свидетелей Губогло Е.М., Ивановой Г.В., Кублон Е.В., в которых указано, что Поляков В.В., осуществляя движение задним ходом, ударил стоящий автомобиль ВАЗ 2107, после чего, не выходя из своего автомобиля, уехал.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением является оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п.2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по данному делу установлены судьей и им дана надлежащая правовая оценка. А именно, установлен факт совершения Поляковым В.В. ДТП и оставление им места происшествия, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Полякова В.В. судьей правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Несогласие с оценкой письменных показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Как видно из представленных документов, оценка показаниям свидетелей, равно как объяснениям потерпевшего Сидорова С.Ю., дана судебной инстанцией на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Свидетели Губогло Е.М., Иванова Г.В., Кублон Е.В. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ. Объяснении данных лиц последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела по имеющимся в материалах дела доказательствам не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены обжалуемого постановления, судьей областного суда не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.09.2012 года оставить без изменения, жалобу Полякова В.В. - без удовлетворения.

Судья