Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3208/2019 ~ М-2878/2019 от 21.05.2019

66RS0003-01-2019-002882-71 копия

Дело № 2-3208/2019

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27.06.2019

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монолит» к Рябикину Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолит» обратилось в суд с иском к Рябикину С. П. с требованием о взыскании суммы долга по договору поставки. В обоснование иска указано, что *** между ООО «Монолит» и ООО «ПКФ «Константа» заключен договор поставки *** с протоколом разногласий к нему от ***.

*** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКФ «Константа» перед ООО «Монолит» между истцом и ответчиком Рябикиным С. П. заключен договор поручительства. В соответствии с договором поручительства ответчик поручился отвечать перед ООО «Монолит» солидарно с ООО «ПКФ «Константа» по обязательствам, которые возникли из договора поставки от *** ***.

ООО «Монолит» исполнило свои обязательства по договору, осуществило поставку товара. ООО «ПКФ «Константа» свои обязательства по оплате товара на сумму 2575690 рублей не исполнило. Истец обратился в Арбитражный суд для взыскания задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** с ООО «ПКФ «Константа» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность в размере 2575 690 рублей, неустойка за период с *** по *** в размере 257 569 рублей. Решение вступило в законную силу. Задолженность не погашена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Рябикина С. П. в пользу ООО «Монолит» сумму задолженности в размере 2 575 690 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 257 569 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 366 рублей.

Представитель истца Борисов Е. В. в судебном заседании требования и доводы искового заявления в полном объеме поддержал.

Ответчик, третьи лица ООО «ПКФ «Константа», ООО «Глобал Факторинг Нетворк Рус» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суд не сообщили.

Ответчиком по электронной почте направлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает, указывая на то, что договор поручительства к договору поставки *** от *** он не заключал, а договор поручительства *** от *** заключен между сторонами к другому договору поставки.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о дате судебного заседания получено ответчиком лично ***, что отражено в почтовом уведомлении.

С учетом изложенного, суд считает, что нежелание ответчика Рябикина С.П. являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что *** между ООО «Монолит» и ООО «ПКФ «Константа» заключен договор поставки *** с протоколом разногласий к нему от ***.

В соответствии с п. 1.1. договора поставки ООО «Монолит» являясь поставщиком обязалось поставить покупателю - ООО «ПКФ «Константа» продукцию согласно спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с п.1.2. договора поставки согласно подписанным сторонами спецификациям покупателю переданы стойки железобетонные.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору истец передал ответчику согласованный товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными 617-000001 от *** на сумму 186770,00 руб.; 615-000009 от *** на сумму 176940,00 руб.; 625-000006 от *** на сумму 158400,00 руб.; 703-000003 от *** на сумму 49150,00 руб.; 703-000001 от *** на сумму 177300,00; 703-000002 от *** на сумму 177300,00 руб.; 703-000004 от *** на сумму 108190,00 руб.; 711-000007 от *** на сумму 177300,00 руб.; 711-000009 от *** на сумму 157600,00 руб.; 712-000004 от *** на сумму 152040,00 руб.; 814-000005 от *** на сумму 78800,00 руб.; 814-000006 от *** на сумму 98500,00 руб.; 822-000013 от *** на сумму 177300,00 руб.; 828-000004 от *** на сумму 29550,00 руб.; 828-000005 от *** на сумму 147750,00 руб.; 902-000005 от *** на сумму 75900,00 руб.; 831-000005 от *** на сумму 179360,00 руб.; 902-000006 от *** на сумму 90240,00 руб.; 905-000002 от *** на сумму 177300,00 руб. Общая сумма составила 2 575 690 рублей.

В соответствии с п.7.3. договора поставки, протоколом разногласий к договору поставки *** от *** в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате продукции, в том числе обязанности по предварительной оплате продукции, поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 3% от недополученной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

ООО «ПКФ «Константа» свои обязательства по оплате товара на сумму 2575690 рублей не исполнило.

*** между истцом и ООО «ГЛОБАЛ ФАКТОРИНГ НЕТВОРК РУС» (далее-фактор) был заключен генеральный договор *** об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее-договор факторинга), в соответствии с которым ООО «Монолит» (клиент) уступает фактору денежные требования, вытекающие из представления клиентом товаров, выполнения им работ и оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор представляет клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и тарифным планом фактора. Определено, что уступаемые клиентом денежные требования являются обеспечением обязательств клиента перед фактором.

*** поставщик уведомил покупателя и поручителя об уступке фактору всех денежных требований по заключенному обществом «Монолит» с обществом «ПКФ Константа» договору поставки *** от *** по поставкам (работам, услугам) произведенным начиная с *** и сообщил реквизиты фактора для оплаты дебиторской задолженности.

Согласно п.8.2 договора факторинга, клиент несет солидарную ответственность с дебитором.

Письмами от ***, от ***, от ***, ***, от ***, от ***, от *** фактором заявлено о зачете встречных однородных требований в части возврата общества «Монолит» фактору сумм финансирования, обеспеченных уступленными клиентом правами требования к обществу «ПКФ «Константа» по товарным накладным, указанным выше. Кроме того, на основании письма фактора от *** исх.***, ООО «Монолит» платежным поручением *** от *** перечислило фактору задолженность по выплаченному финансированию и начисленной комиссии по накладной *** от ***. Финансирование со стороны фактора поставок по товарным накладным *** от *** и *** от *** не производилось, право требование по указанным товарным накладным фактору не переходило.

В результате уплаты фактору суммы финансирования ***, зачета встречных однородных требований, общество «Монолит» получило право регрессного требования к обществу «ПКФ «Константа» по оплате товара по товарным накладным, указанным в заявлении о зачете, а также договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** с ООО «ПКФ «Константа» в пользу ООО «Монолит» взыскана задолженность в размере 2 575 690 рублей, неустойка за период с *** по *** в размере 257 569 рублей.

В настоящее время, решение вступило в законную силу, сведений о направлении апелляционной жалобы суду не представлено. Сайт «Арбитр.ру» таких сведений не содержит. До настоящего времени решение суда не исполнено.

*** в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «ПКФ «Константа» перед ООО «Монолит» между истцом и ответчиком Рябикиным С. П. заключен договор поручительства.

В соответствии с 2.1 договора поручительства ответчик поручился отвечать перед ООО «Монолит» солидарно с ООО «ПКФ «Константа» по обязательствам, которые возникли из договора поставки от *** ***.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что поручитель отвечает перед поставщиком за выполнение покупателем условий по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, включая погашение основного долга, процентов ща пользование, неустойки, штрафа, убытков, а так же возмещения судебных издержек по взысканию долга и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем договора поставки.

В соответствии с п. 1ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силуст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно п. 1ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 4.1 договора поручительства установлено, что споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней.

*** в адрес ответчика направлена претензия от ***, что подтверждается квитанцией от ***.

В нарушение ч. 1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств оплаты задолженности.

Доводы ответчика Рябикина С. П. о том, что договор поручительства *** от *** заключался к иному договору поставки не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела. Ни ответчиком, ни представителем истца наличия других договоров поставки между сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО «Монолит» о взыскании с поручителя Рябикина С. П. задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПКФ «Константа» обязательств, вытекающих из договора поставки, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 7.3 договора, начисленную за период с *** по *** в размере 257 569 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что судом установлен факт поставки товара ответчику и факт нарушения ООО «ПКФ «Константа» обязанности по оплате в установленный договором срок, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, является правильным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение факта отсутствия перед истцом задолженности по указанному выше договору поставки и поручительства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Монолит» о взыскании с Рябикина С.П. суммы задолженности в размере 2 575 690 рублей, неустойки за период с *** по *** в размере 257 569 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

ООО «Монолит» понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в сумме 22 366 рубля.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с Рябикина С.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2575690 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 257569 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22366 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░░