Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35930/2017 от 17.11.2017

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Исаевой Е.В.,

при секретаре     Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 ноября 2017 года частную жалобу Манина М. Г. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании расходов за проведенную почерковедческую экспертизу,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

решением Подольского городского суда от <данные изъяты> Манину М. Г. отказано в иске, предъявленном к Дависвич О. Г., Бюро по приватизации жилья <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

Дависвич О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Манина М.Г. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 683, 20 руб., понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела.

Определением судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Манина М.Г. в пользу ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 18 683,20 руб.

В частной жалобе Манин М.Г. просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, и разделить судебные расходы поровну между ним и Дависович О.Г.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда от <данные изъяты> Манину М. Г. в иске, предъявленном к Дависвич О. Г., Бюро по приватизации жилья <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манина М.Г. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по делу была проведена почерковедческая экспертиза, которая легла в основу состоявшегося решения. Расходы по её проведению определением суда от <данные изъяты> возложены на Манина М.Г. и Дависвич О.Г. в равных долях.

Согласно письма ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ стоимость расходов за экспертизу составляет 18 683, 20 рублей. Как следует из дела, оплату за неё стороны не произвели.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанным с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сделал правильный вывод о наличии у заявителя права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку Манин М.Г. не оплатил производство экспертизы, решение суда состоялось в пользу Дависвич О.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что с учетом того, что в удовлетворении исковых требований Манину М.Г. отказано, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы с Манина М.Г. в размере 18 683,20 рублей.

Доводы частной жалобы о необходимости распределения оплаты за проведение экспертизы в равных долях между Маниным М.Г. и Дависвич О.Г. судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие положениям ст. 98 ГПК РФ. Основания к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Манина М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Екимова Т.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Исаевой Е.В.,

при секретаре     Архиповой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Манина М. Г. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Дависвич О.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, мотивируя требования тем, что решение суда вступило в законную силу, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Обжалуемым определением суда заявление удовлетворено.

В частной жалобе Манин М.Г. просит указанное определение отменить, как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление и принимая судебный акт об отмене принятых мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ и учел то обстоятельство, что решение суда вступило в законную силу, верно указав, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции верными.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

По смыслу приведенной нормы обеспечительные меры действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, Манин М.Г. обратился с иском к Дависвич О.Г., Бюро по приватизации жилья <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным.

Определением суда от <данные изъяты> по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащей Дависвич О.Г.

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> Манину М. Г. в иске, предъявленном к Дависвич О. Г., Бюро по приватизации жилья <данные изъяты> о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Манина М.Г. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для сохранения обеспечительных мер на основании положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Ссылки в жалобе на подачу кассационной жалобы в Верховный суд РФ не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта, поскольку решение суда об отказе в иске вступило в законную силу, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявления Давичвич О.Г. не имеется.

Иных доводов, которые бы могли служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, частную жалобу Манина М. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи