Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1469/2011 от 09.03.2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего: Михайлова О.И.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Захарова В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Копаева А.А. и Пенькова С.В. по кассационным жалобам адвоката Колябина В.А. в защиту интересов осужденного Копаева А.А. и осужденного Копаева А.А. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2011 года, которым:

Копаев А.А., ранее не судимый,

Осужден:

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Копаеву А.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Копаеву А.А. исчисляется с 10 февраля 2011 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Пеньков С.В., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах кассационных жалоб, мнение прокурора Загитовой С.В.,полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А:

Копаев А.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

27.09.2010 года около 11 часов 30 минут, Копаев А.А. совместно с Пеньковым С.В., на участке территории домовладения ---, расположенной за огородами домовладения № --- увидели лежащий на траве полимерный пакет, с находящимися в нем и возле него наркотическими средствами, незаконно хранившимся в указанном месте неустановленным следствием лицом.

Так, Копаев А.А. и Пеньков С.В., действуя умышленно, собрали разбросанные сухие части наркотического средства в полимерный пакет, где уже находились сухие части наркотического средства. Далее Копаев А.А. вместе с Пеньковым С.В. взяли данный пакет и пошли на ул. ---, где бы могли употребить данное наркотическое средство. Однако, проходя возле дома № --- были замечены сотрудниками милиции, от которых стали убегать, договорившись между собой выбросить полимерный пакет с наркотическим средством. Отбежав от огорода домовладения № --- около 50 метров, Копаев А.А. выбросил данный пакет с наркотическим средством во двор домовладения № ---, после чего были задержаны сотрудниками милиции. Согласно справки об исследовании № 372 от 30.09.2010 года и заключению эксперта № 143 от 18.10.2010 года, данное наркотическое средство является «марихуаной», массой 201,14 грамма, что является особо крупным размером. 27.09.2010 года в 12 часов 40 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято во дворе домовладения № ---, куда его выбросил Копаев А.А. по договоренности с Пеньковым С.В.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный Копаев А.А. вину не признал, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе адвокат Колябин В.А. в защиту интересов осужденного Копаева А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит его отменить и оправдать Копаева А.А. в совершении данного преступления за отсутствием состава преступления в его деянии.

По его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 27.09.2010 года недопустимым доказательством, а также необоснованно ограничился оглашением в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Л.Е.И. и Г.А.Г., которые на предварительном следствии показали, что не могут опознать Копаева А.А. и Пенькова С.В. в качестве лиц с черным пакетом.

Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела были нарушены принципы, предусмотренные ст. 15 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Копаев А.А. поддерживает доводы жалобы адвоката Колябина В.А. и считает приговор суда незаконным, необоснованным, и просит его отменить или назначить условное наказание.

В возражении на кассационную жалобу осужденного и адвоката старший помощник прокурора района Колесник А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы кассационных жалоб осужденного Копаева А.А. и адвоката Колябина В.А. необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационной жалобы осужденного и адвоката в порядке ч. 2 ст. 360 УПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Копаева А.А. в совершенном им преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб адвоката Колябина В.А и осужденного о необходимости отмены приговора не могут быть признаны состоятельными, поскольку вина осужденного полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями свидетелей Г.А.В. и В.М.Ю. в судебном заседании о том, что 27.09.2010 около 11 часов 40 минут во время патрулирования на пересечении переулка (без названия) и ул. --- ими были замечены Пеньков С.В. и Копаев А.А., в руках у которого находился свернутый черный полимерный пакет. Увидев патрульную машину, они стали убегать. Копаев А.А. около домовладения № --- выбросил пакет во двор указанного домовладения, после чего Копаев А.А. и Пеньков С.В. были задержаны. По приезду СОГ Г.А.В. вместе с оперативно – следственной группой, Копаевым А.А. и хозяйкой данного домовладения прошли во двор и обнаружили черный пакет, в котором находилось растительное вещество серо – зеленого цвета с запахом конопли;

- оглашенными показаниями свидетелей Л.Е.И. и Г.А.Г. в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что 27.09.2010 года около 11 часов они находились на пересечении переулка (без названия) и ул. ---. Через некоторое время они увидели двоих парней, которые вышли через калитку, ведущую в огороды домовладений, расположенных на ул. ---, и увидев автомобиль сотрудников милиции стали убегать;

- показаниями свидетеля А.А.Ф. в судебном заседании о том, что 27.09.2010 года около 11 часов 30 минут он находился во дворе своего домовладения по адресу: --- и ремонтировал крышу. В это время он увидел пробегавших двоих парней, которых преследовал патрульный автомобиль сотрудников милиции. У одного из парней в руках была сумка или пакет;

- показаниями свидетеля Б.Н.В. в судебном заседании о том, что 27.09.2010 года около 12 часов 30 минут в магазин, где она работает приехали сотрудники милиции, которые попросили ее проехать к ней домой. Когда они приехали к ее домовладению, то вместе с ними и двумя понятыми и ранее не известным ей парнем вошли во двор, где возле забора обнаружили полимерный пакет, внутри которого находилось растение серо – зеленого цвета, который был изъят сотрудниками милиции. Ранее указанного пакета во дворе ее домовладения не было;

- показаниями подсудимого П.С.В. оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, что 27.09.2010 года он вместе с Копаевым А.А. зашли на участок территории за огородами домовладений, расположенных на ул. --- и увидели полимерный пакет, в котором находилось вещество серо – зеленого цвета с запахом конопли. Они сложили наркотическое средство в пакет и вышли в переулок, где со стороны ул. --- увидел сотрудников милиции и незнакомых женщин. Они побежали по пл. --- в сторону МОУ СОШ № ---. Пробежав около 50-60 метров они повернули в переулок и побежали в сторону ул. ---, где были задержаны сотрудниками милиции. После этого сотрудниками милиции был обнаружен черный полимерный пакет во дворе домовладения № ---;

- а также протоколами следственных действий, заключением эксперта № 143 от 18.10.2010 года, согласно которому измельченные части растений, изъятые 27.10.2010 года во дворе домовладения по адресу: г. ---, являются наркотическим средством «марихуана», массой 200, 94 грамма; справкой об исследовании № 373 от 30.09.2010 года; справкой от врача – нарколога МУЗ --- ЦРБ, и другими материалами дела.

Суд обоснованно взял за основу обвинения Копаева А.А. показания подсудимого Пенькова С.В. в ходе предварительного расследования, а также показания свидетелей Г.А.В., В.М.Ю., Л.Е.И., Г.А.Г., А.А.Ф., Б.Н.В., нарушений уголовно – процессуального закона при получении данных показаний допущено не было, в связи с чем, оснований относиться критически к показаниям данных свидетелей не имеется.

Довод кассационной жалобы адвоката Копаева С.В. в части того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протокола осмотра места происшествия от 27.09.2010 года недопустимым доказательством не может быть признан состоятельным, поскольку данное ходатайство было заявлено с нарушениями требований ст. 235 УПК РФ, так как стороной защиты не было представлено доказательств и оснований для исключения из перечня доказательств протокола осмотра места происшествия от 27.09.2010 года.

Также не может быть признан обоснованным и довод жалобы о том, что суд необоснованно ограничился оглашением показаний неявившихся свидетелей Л.Е.И. и Г.А.Г., так как в материалах дела на /л.д.203-204/ имеются акты о невозможности осуществления привода данных свидетелей, в связи с этим суд обоснованно в соответствии со ст. 281 УПК РФ удовлетворил заявленное государственным обвинителем ходатайство об оглашении их показания, данные на предварительном следствии.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду прийти к правильному выводу о виновности Копаева А.А. в инкриминируемом ему деянии, то есть в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Выводы суда мотивированы в описательно – мотивировочной части приговора и подвергать их сомнениям, судебная коллегия не усматривает оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ судом были обеспечены равноправие и состязательность сторон при рассмотрении дела.

Наказание Копаеву А.А. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а именно: положительной характеристики с места жительства и учебы, ранее не судим, наличия обстоятельств отягчающих наказание и отсутствия обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, что соответствует требованиям ст. ст. 60,61,63 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначения Копаеву А.А. наказания более мягкого, чем предусмотрено ч. 2 ст. 228 УК РФ у суда не имелось, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить нормы данных статей, а также судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что исправление осужденного Копаева А.А. не возможно без изоляции от общества.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем содержится просьба в кассационной жалобе адвоката и осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2011 года в отношении Копаева А.А. и Пенькова С.В. – оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Колябина В.А. и осужденного Копаева А.А. – без удовлетворения.