Решение по делу № 2-5329/2013 ~ М-4074/2013 от 19.07.2013

К делу № 2-5329/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» ноября 2013 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело
№ 2-5329/13 по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» к Батаеву С. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – СОАО «ВСК») обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Батаеву С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в порядке регресса и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП и автомобилю марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки №, принадлежащему Фамилярской М.П., причинены механические повреждения. Поскольку данный автомобиль был застрахован в компании истца по договору добровольного страхования (КАСКО), то СОАО «ВСК» оплатило его ремонт в размере 197 545 рублей 14 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фамилярской М.П. с учетом его износа составила 180056 рублей 82 копейки. Гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении данного ДТП, была застрахована в закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота»» (далее по тексту – ЗАО «СГ «Спасские ворота»») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО). /дата/ ЗАО «СГ «Спасские ворота»» в порядке суброгации перечислило на счет ОСАО «ВСК» страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей 00 копеек. Исходя из положений гражданского законодательства РФ, истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 60056 рублей 82 копейки и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2001 рубль 70 копеек.

Истец – представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, так как ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца (п. 2 просительной части искового заявления). В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца.

Ответчик – Батаев С.В. в судебное заседание не явился, так как своевременно направленная судом по адресу ответчика корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказе ответчика от своего права на получение судебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещал Батаева С.В. по имеющемуся в деле адресу. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства Батаева С.В. либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что если ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку Батаев С.В. о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что между страхователем автомобиля марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № Фамилярской М.П. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования по риску «Автокаско» на сумму 500000 рублей 00 копеек и по риску «Добровольное страхование гражданской ответственности» на сумму 300000 рублей 00 копеек, сроком действия с /дата/ по 04.12.2010, что подтверждено полисом страхования № от /дата/.

/дата/ примерно в 12 часов 30 минут на проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес> водитель Батаев С.В., управляя автомобилем марки «Hyundai Accent», государственные регистрационные знаки №, нарушил ст. 13 ПДД РФ вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № и автомобилем марки «Honda Civic», государственные регистрационные знаки №, что подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2010. Батаев С.В. признан виновным в нарушении ст. 13 ПДД РФ за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 рублей 00 копеек (постановление по делу об административном правонарушении серия № № от /дата/).

Следовательно, между действиями водителя Батаева С.В. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Фамилярской М.П. существует прямая причинно-следственная связь.

Данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» является страховым случаем и признано таковым страховыми компаниями – СОАО «ВСК» и ЗАО «СГ «Спасские ворота».

В соответствии со страховым актом № (убыток
№ от /дата/) и заказом-накладной ООО «Дженсер логистик»
№ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № составила 197545 рублей 14 копеек.

Исходя из того, что гражданская ответственность Фамилярской М.П. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, п. 2 ст. 929, ст. 943 ГК РФ,
ст. 3 Закона РФ № 4015-I от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ», истец согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ, действуя во исполнение обязательств по договору страхования № от /дата/ компенсировал причиненный страхователю ущерб, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в ООО «Дженсер логистик», что является одной из форм выплаты страхового возмещения и подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ № от /дата/ и платежным поручением
№ от /дата/.

В соответствии с расчетом требования № от /дата/ по убытку
№, произведенным СОАО «ВСК», и правилами страхования наземного транспорта от /дата/ для автомобиля марки «Opel Astra», государственные регистрационные знаки № стоимость запасных частей, подлежащих износу составила 148331 рубль 79 копеек, стоимость запасных частей, не подлежащих износу, составила 49213 рубля 35 копеек, процент износа составил 11.79 %. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом его износа составила 180 056 рублей 82 копейки.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Батаева С.В. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору ОСАГО серия №, которое в соответствии п. 10 правил ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» произвело выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей 00 копеек в пользу истца (суброгация).

Таким образом, оставшаяся часть страхового возмещения, выплаченного страхователю Фамилярской М.П., и до настоящего времени не возмещенная СОАО «ВСК») с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 60 056 рублей 82 копейки.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 15, 931, 965, 1064 и 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО» и п. 76 Правил ОСАГО № 263 от 07.05.2003 суд приходит к выводу, что регрессное требование СОАО «ВСК» о взыскании с Батаева С.В. ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 2 001 рубль 70 копеек подтверждается платежным поручением № от /дата/ и не противоречит положениями ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 056 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 82 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2001 (░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░