Решение по делу № 33-6800/2021 от 10.02.2021

Судья: Гасанбекова Л.Г. I инст. №2-3576/20

II инст. № 33-6800/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Курочкиной О.А., фио,

при секретаре (помощнике) фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе ...фио на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ...а Дмитрия Юрьевича к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ...фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № НИЗ-12/4-19-393-2/АН от дата, заключенному между истцом ...фио и ответчиком наименование организации, объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, 18 кв. адрес (п. 1.1 договора). В п. 2.1 указанного Договора установлено, что стоимость помещения составляет сумма. Оплата суммы договора была произведена ...фио в полном объеме в указанные договором сроки, что подтверждается платежным поручением №5 от дата. дата ответчиком наименование организации был составлен односторонний акт о передаче истцу ...фио 2-комнатной квартиры № 635 по адресу: адрес. дата в адрес истца был направлен вышеназванный односторонний акт приема-передачи квартиры, который был получен истцом. После передачи истцу по одностороннему акту от дата квартиры, истцом была осмотрена прилегающая территория к дому и было обнаружено, что на данной территории возведена котельная, верхний уровень трубы которой располагается на уровне 22-23 этажей, а расстояние от жилого дома до котельной - 50-70 метров, о чем ему не было известно при заключении договора участия в долевом строительстве. Таким образом, истец, ссылаясь на положения ст. 10 Закона о защите прав потребителей, полагая, что при заключении ДДУ ему не была предоставлена исчерпывающая информация о квартире, об объектах на прилегающей территории, полагая, что наличие котельной нарушает его права и законные интересы, полагает, что оплаченные им по квитанции № 213247 от дата сумма услуги ЖКХ и комиссия банка сумма подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ...фио просил суд взыскать солидарно с ответчиков наименование организации и наименование организации в пользу ...фио сумму оплаты услуг ЖКХ в размере сумма и комиссию банка в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего: сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ...фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, иск не признала, ранее представленный письменный отзыв на иск (л.д. 181-184 том 1) поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, ранее представленные письменные возражения на иск (л.д. 203-205 том 1) поддержал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, в также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом судом установлено, что дата между наименование организации (Застройщик) и ...фио (Участник долевого строительства), заключен Договор №НИЗ-12/4-19-393-2/АН участия в долевом строительства (л.д. 38-46 том 1), согласно которому по настоящему договору Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, в том числе с привлечением денежных средств Участника долевого строительства, построить/создать/жилой дом корпус №12 в соответствии с проектом планировки микрорайон №1 по строительному адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, именуемый в дальнейшем «Жилой дом», и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру со следующими характеристиками: номер секции по генплану – 4, этаж 19, № квартиры (строительный) 393, № на этаже, считая слева направо при выходе из лифтового холла 1, количество 2, общая проектная площадь квартиры, кв.м. м (включая площадь жилого и вспомогат. назначения, лоджий, балконов – с коэффициентом 67,73 кв.м., далее – Квартира, с целью оформления Участником долевого строительства права собственности на Квартиру, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства (Квартиру).

Согласно п. 1.5. Договора, срок окончания строительства Жилого дома – не позднее дата.

Согласно п. 1.6. Договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства (Квартиры) Участнику долевого строительства – не позднее дата.

Согласно п. 3.2. Договора, на дату подписания настоящего Договора Цена Договора определена Сторонами в размере сумма, НДС не облагается.

Истцом ...фио в полном объеме выполнены обязательства по оплате цены Договора в размере сумма, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №5 от дата.

Судом первой инстанции также установлено, что Квартира передана истцу ...фио по одностороннему передаточному акту дата (л.д. 84 том 1).

Также судом установлено, что согласованы проектные характеристики квартиры №393, подлежащей передаче участнику после ввода дома в эксплуатацию, для регистрации права собственности участника: номер секции по генплану: этаж 19, №квартиры 393, № на этаже, считая слева направо 1, количество комнат 2, общая проектная площадь квартиры (в кв. м.), включая площадь жилого вспомогательного назначения, лоджий, балконов, с понижающим коэффициентом – 67,73 кв.м.

Таким образом, предметом договора участия в долевом строительстве являлось создание застройщиком (ответчиком) объекта долевого строительства, характеристики которого были согласованы договором (включая лоджии) и передача объекта участнику в установленный срок, и оплата и принятие участником указанного объекта долевого строительства (включая лоджии).

Данные взаимоотношения сторон урегулированы положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 1.2 Договора, для достижения указанных в предмете договора целей участник долевого строительства вносит свои собственные денежные средства (вклад) в порядке участия в долевом строительстве жилого дома, а застройщик обязуется направить средства участника на строительство дома подрядным способом по договорным ценам и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать квартиру участнику по передаточному акту.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, застройщик обязался использовать денежные средства участника на цели проектирования, строительства и ввода дома в эксплуатацию, в том числе: на компенсацию затрат по расчетам с техническим заказчиком, поставщиками и подрядчиками; расходов, связанных с проектированием, согласованием документации, прохождением экспертизы, строительством; арендные платежи за земельный участок и проч.

В соответствии с п. 3.1 цена ДДУ состоит из суммы денежных средств:

3.1.1. по возмещению затрат на строительство жилого дома;

3.1.2. на оплату услуг застройщика (согласованная сумма, используемая в т.ч. на подготовку документации по планировке территории земельного участка, отведенного под строительство и выполнение работ по строительству, необходимых для его жизнеобеспечения инженерной инфраструктуры, и услуг застройщика, указанный в п. 2.3.6 ДДУ.

В соответствии с абз. 3 п. 3.2 ДДУ цена ДДУ определена как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство объекта (квартиры, определенной в п. 1.1 ДДУ) с учетом проектной площади объекта, указанной в п. 1.1 ДДУ и выполнение работ по обустройству территории жилого дома и суммы денежных средств на оплату услуг застройщика.

В соответствии с п. 3.6 ДДУ цена ДДУ является не окончательной и подлежит уточнению после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и уточнению площади в соответствии с обмерами, проведенными кадастровым инженером. В ДДУ на стр. 4 имеется ссылка к данному пункту, в которой указано, что площадь квартиры определяется по данным, предоставленным кадастровым инженером, и включает в себя жилую площадь, площадь помещений вспомогательного назначения, а также площадь балконов, лоджий, веранд и террас с коэффициентом.

Таким образом, цена ДДУ, согласованная сторонами, предусматривает целевое назначение, а именно, компенсацию затрат застройщика, связанных с возведением объекта долевого строительства, как он определен ДДУ.

Кроме того, из буквального толкования условий ДДУ следует, что стороны договорились о том, что фактическая плошать квартиры, исходя из которой производится компенсация затрат застройщика на строительство, будет установлена на основании данных обмеров, произведенных кадастровым инженером, включая площадь лоджий. Данные, предоставленные кадастровым инженером, являются достаточным основанием для проведения окончательных взаиморасчетов по ДДУ.

Строительство жилого дома было завершено, жилой дом введен в эксплуатацию дата, что подтверждается Разрешением на ввод. Жилому дому присвоен почтовый адрес: МО, адрес.

В силу ст. 41 ФЗ от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» для целей технического и кадастрового учета вновь возведенных после дата объектов недвижимости применяется Технический план здания, выполненный кадастровым инженером. Именно эти обмеры дома, квартиры, являющейся предметом ДДУ, включая лоджии, осуществляемые кадастровым инженером до отделочных работ, имели в виду стороны в п. 1.1, 3.6 ДДУ.

Данные технического плана, выполненного кадастровым инженером, в отношении квартиры, включая лоджии, содержат полную и достоверную информацию относительно квартиры. Площадь квартиры с учетом понижающего коэффициента, применяемого для лоджий и балконов, составила на момент обмеров - 67,7 кв.м.

В соответствии с п. 3, 5 одностороннего акта от дата установлено, что застройщик передал участнику квартиру (передаваемый объект долевого строительства), которая на момент передачи имеет следующие характеристики: 2-комнатнаы квартира № 635, расположена на 19 этаже в жилом доме по адресу: адрес, лом 1, общей площадью 64,3 кв.м, общей площадью (с учетом лоджий и балконов) 67,7 кв.м (проектные характеристики: 2 комнатная квартира, № 393, в секции 4, на 19 этаже, № на этаже 1, общая проектная площадь 67,73 кв.м).

В соответствии с п. 2.3.2 ДДУ предусмотрена обязанность участника долевого строительства нести в полном объеме расходы, не учитываемые в цене договора (п. 3.2), связанные с государственной регистрацией договора, права собственности на квартиру, получаемую участником, компенсации расходов застройщика по техническому и коммунальному обслуживанию квартиры и доли в общем имуществе жилого дома, включая, но не ограничиваясь затратами на оплату расходов, связанных с управлением жилым домом, содержанием и обеспечением сохранности общего имущества в нем; на оплату за холодное, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, и электроснабжение квартиры и жилого дома; иные услуги, связанные с содержанием квартиры и жилого дома пропорционально доле участника долевого строительства, с момента ввода жилого дома в эксплуатацию до передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства, в сумме, соразмерно площади квартиры по сравнению с суммарной площадью всех жилых и нежилых помещений в жилом доме, исходя из существующих на этот момент официально утвержденных расценок для предприятий ЖКУ по г.адрес.

Таким образом, обязанность истца компенсировать затраты застройщика, связанные с содержанием квартиры, была согласована при заключении ДДУ, законность которых была проверена судом общей юрисдикции, потому взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что уплаченные истцом денежные средства по квитанции № 213247 от дата сумма и комиссия, не подлежат взысканию, поскольку не являются неосновательным обогащением в понимании ст. 1102 ГК РФ, уплачены на основании действительных условий п. 2.3.2 договора участия в долевом строительстве. Денежные средства по квитанции № 213247 от дата сумма не подлежат взысканию в качестве убытков, как они определены ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей установлена ст. 12 Закона о защите прав потребителей, а именно, (п. 1) если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; (п. 2) продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Между тем, разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что указанные статьи не применяется к сложившимся правоотношениям, поскольку объем предоставляемой информации об объекте долевого строительства установлен специальным законом - ФЗ №214-ФЗ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК России).

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции от дата на момент заключения ДЦУ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Нормы указанного закона являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей».

Информация, которую должен был предоставлять застройщик, определена статьями 19-21 Федерального закона № 214-ФЗ (проектная декларация, информация о застройщике, информация о проекте строительства), предусмотренная указанными статьями информация доводится до сведения участников в удобной форме, в том числе, с помощью размещения проектной декларации на официальном сайте застройщика.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу № 2-199/18, вступившим в силу дата с принятием апелляционного определения Московского городского суда установлено, что Информация о месте расположения строящегося объекта, где находится квартира истца, предоставлена в соответствии с проектной декларацией в объеме, определяемом указанным Федеральным законом. Сам истец указывает в иске на то, что перед заключением договора посетил объект строительства, и указывает на то, что такие объекты, как котельная и антенно-мачтовое сооружение, принадлежащее наименование организации, уже созданы и находились рядом с объектом. Поэтому доводы истца о том, что он не знал о том, какие объекты окружают земельный участок, не соответствует действительности и не может быть принят во внимание судом. Проектная декларация, как это следует из п. 1.3 ДЦУ, была размещена на сайте застройщика и содержит в себе исчерпывающую, предусмотренную законом информацию об объекте строительства, застройщике.

Вышеуказанным судебным актом также установлено, что условиями договора подтверждено, что истец ...фио до подписания договора получил от застройщика всю необходимую, полную и достоверную и удовлетворяющую участника информацию, все положения договора ему разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ , суд также учитывал, что отсутствуют нарушения прав потребителя в части представления ему надлежащей, предусмотренной законом информации об объекте строительства перед заключением договора, а между наличием котельной, обслуживающей дома комплекса, и понесенными истцом затратами на основании действительного п. 2.3.2 ДЦУ, отсутствует причинно-следственная связь, как обязательный элемент при доказывании наличия убытков.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство котельной осуществлялось на основании разрешения на строительство дата № RU50315000-91, выданного Администрацией г.адрес, на основании, в том числе, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы №50-1-4-0900-11 объекта капитального строительства «Проект строительства инженерных сетей и сооружений микрорайона № 1 жилой застройки по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, 18-й км автодороги № 7 «Волга»».

Ввод в эксплуатацию котельной подтверждается разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от дата №RU50315000-218 и №RU50315000-219, что в соответствии со адресст. 55 Градостроительного кодекса России удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Доводы истца о том, что котельная возведена с нарушением строительных норм и правил (в части расстояния до жилого дома, уровня допускаемого шума, высоты труб), на которые он ссылается в исковом заявлении, по мнению суда, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Из представленного истцом в материалы настоящего гражданского дела Письма Центрального управления Ростехнадзора от дата №01-23/33816, следует, что Котельная, расположенная по адресу: адрес, Западная коммунальная зона, адрес, Управлением принята в дата с выдачей разрешений на ввод в эксплуатацию газоиспользующего оборудования, электроустановок и тепломеханического оборудования котельной организации ООО «Балашиха-Сити, осуществляющей строительство (л.д. 94 том 1).

Истцом в материалы дела также представлено письмо Управления Роспотребнадзора по адрес № 50-09/30-38481-2019 от дата, из содержания которого следует, что котельную, расположенную по адресу: адрес, эксплуатирует наименование организации (л.д. 95-96 том 1).

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд также исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения прав или причинения вреда ответчиком наименование организации.

дата истец направил в адрес ответчиков письменную претензию о возврате денежных средств по оплате услуг ЖКХ в размере сумма и комиссии банка в размере сумма, и компенсации морального вреда в размере сумма (л.д. 53-59, 60-70 том 1).

При этом при рассмотрении дела суд учитывал, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчики эксплуатируют опасный объект с нарушениями ст. 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Также истцом не представлено доказательств тому, что вследствие эксплуатации котельной ему причинен вред, или тому, что коммунальные услуги предоставлены ему с ненадлежащим качеством или в меньшем размере.

Кроме того, суд обратил внимание на то, что квартира продана истцом по договору купли-продажи от дата, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от дата № 77/100/325/2019-3505.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, с которым соглашается судебная коллегия, исключает нарушение прав и законных интересов истца и его семьи, угрозу распространения заболеваний, возникновения тяжких последствий, на момент предъявления искового требования (дата) истец не являлся собственником квартиры. Наличие вреда, причиненного ему ответчиками до подачи иска, истцом не доказано.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиками в связи с наличием котельной, введенной в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В связи с отказом в иске в основных требованиях, суд также отказал в удовлетворении производных от них требований.

Суд также исходил из того, что исковые требования истца ...фио о взыскании с ответчиков суммы оплаты услуг ЖКХ противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Квартира № 635 по адресу адрес была передана Застройщиком наименование организации участнику долевого строительства ...фио по одностороннему передаточному акту от дата.

Таким образом, с дата у истца ...фио возникла обязанность по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества. Претензий по качеству предоставляемых услуг от истца в адрес наименование организации не поступало.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд пришел к выводу о том, что изложенные в исковом заявлении доводы истца не являются основанием для освобождения истца от обязанности вносить плату за предоставленные управляющей организацией услуги.

Также суд учитывал, что в перечне оснований для перерасчета размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги, установленные Постановлением Правительства РФ от дата № 491 и Постановлением Правительства РФ от дата № 354, отсутствуют такие основания как нарушение Застройщиком положений Федерального закона № 214-ФЗ в части предоставления информации или нарушение организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект положений Федерального закона от дата №116- ФЗ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ...фио к наименование организации, наименование организации о взыскании денежных средств, и производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы – несостоятелен. Данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 33-6800/2021 от 10.02.2021

33-6800/2021

Документы

Детальная проверка физлица