Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4388/2012 от 29.10.2012

Дело № 22-4388/2012 Судья Жуковская О.В.

Докладчик Абрамова М.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 25 декабря 2012 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лазаревой Г.В.,

судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.,

при секретаре Кооп И.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 декабря 2012 года кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В., кассационные жалобы адвокатов Шишканова В.А., Желтышева К.К., осужденных Грибанова А.С., Сучкова С.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 06 августа 2012 года, которым

Грибанов А.С., родившийся **** года в ****, судимый:

1) 11 июля 2008 года приговором Муромского городского

суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года условно с испытательным сроком 03 года,

2) 13 июля 2010 года Муромским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира о 19 июля 2011 года) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ, к лишению свободы на срок 03 года 10 месяцев,

осужден:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06 мая 2010 года № 81-ФЗ) к 01 году лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 251-ФЗ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 251-ФЗ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 251-ФЗ) к 08 годам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 251-ФЗ) к 08 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Муромского городского суда от 13 июля 2010 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06 августа 2012 года;

Сучков С.В., родившийся **** в ****, судимого:

1) 12 апреля 2007 Муромским городским судом п.п. «а,г»

ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года условно с испытательным сроком 02 года, 24 февраля 2009 года условное осуждение отменено, 22 февраля 2011 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 08 годам 06 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) к 08 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 ноября 2011 года.

Судом решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденных Грибанова А.С., Сучкова С.В., выступление адвокатов Шишканова В.А. и Тихоновой А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор в отношении Грибанова А.С. отменить, судебная коллегия

установила:

Грибанов А.С. признан виновным в незаконном приобретении в крупном размере без цели сбыта героина массой 1,04 грамма, совершенном 28 марта 2011 года в **** ****, расположенном в ****;

Грибанов А.С. и Сучков С.В. признаны виновными:

- в незаконном сбыте организованной группой 20 апреля 2011 года 1 грамма героина М1.;

- в незаконном сбыте организованной группой Б2. 26 мая 2011 года 1 грамм героина;

- в покушении на незаконный сбыт 13 июля 2011 года 2 грамм героина «М1.» в крупном размере, совершенном организованной группой.

Грибанов А.С. также признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту 24,78 грамм героина, совершенном в особо крупном размере,организованной группой 22 августа 2011 года.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный Грибанов А.С. признал себя виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, в остальной части обвинения вину не признал. Осужденный Сучков С.В. вину в совершенных преступлениях признал частично, не согласен с квалификацией действий по квалифицирующему признаку «организованной группой».

В кассационном представлении старший помощник Муромского городского прокурора Н.В. Белова считает приговор в отношении Грибанова А.С. незаконным и подлежащим отмене по причинам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм уголовного закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного судом наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что переквалификация действий Грибанова А.С. по эпизоду о приготовлении в составе организованной группы 27, 28 марта 2011 года к сбыту наркотического средства героин массой 1,04 гр., что является крупным размером, которое П. передала ему 28 марта 2011 года, с ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, является незаконной. Имеющимися доказательствами установлено, что П. передала Грибанову А.С. наркотик с целью сбыта. При этом ссылается на показания свидетеля Б1., который подтвердил факт обнаружения 28 марта 2011 года во время длительного свидания П. и Грибанова наркотического средства героин и четко пояснил, что П. говорила, что принесла наркотик для сбыта. Согласно показаниям свидетеля Н. при проведении ОРМ было установлено, что П. по указанию Грибанова должна была на длительном свидании передать партию героина для последующего сбыта, из показаний П. установлено, что она совместно с Грибановым и Сучковым занималась сбытом героина, в том числе часть героина по указанию Грибанова она передавала в тюрьму.

Считает совокупность приведенных доказательств, полученных из показаний участников процесса, достаточной для признания Грибанова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а утверждение Грибанова А.С. о том, что наркотик был передан ему для личного потребления является недостаточным для переквалификации преступного деяния. Вместе с тем, указанные доказательства, свидетельствующие о приготовлении героина к сбыту, в приговоре не приведены и им не дана оценка.

Указывает, что переквалифицировав действия Грибанова А.С., суд ухудшил его положение, поскольку переквалификация произведена с неоконченного состава преступления, на оконченный состав. Полагает, что преступные действия Грибанова А.С. в любом случае не образуют оконченный состав, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ФКУ **** УФСИН России по ****.

Переквалифицировав действия Грибанова А.С. по эпизоду от 27-28 марта 2011 года, суд назначил ему наказание, размер которого не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ ввиду его мягкости, о чем также свидетельствует тот факт, что в отношении Грибанова А.С. судом необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано частичное признание вины и раскаяние в совершении преступлений. Однако Грибанов вину в преступной деятельности не признал, в связи с чем нельзя говорить о каком-либо раскаянии.

В связи с изложенным просит приговор в отношении Грибанова А.С. отменить по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания, уголовное дело в отношении Грибанова А.С. направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Шишканов В.А. в интересах осужденного Грибанова А.С. выражает несогласие с приговором, считая его не основанным на материалах дела. Полагает, что виновность Грибанова А.С., за исключением эпизода о незаконном приобретении героина без цели сбыта, не находит своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергается этими материалами.

В обоснование доводов жалобы указывает, что виновность Грибанова А.С. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по эпизодам от 20 апреля 2011 года и 26 мая 2011 года основывается на актах судебно-химического исследования **** от 28 апреля 2011 года и **** от 07 июня 2011 года, согласно которым в анализах М1. и Б2. обнаружены наркотические средства. В тоже время, наркотические средства у данных лиц не изымались, не определен вес наркотиков. Указывает, что по данным эпизодам не проводилась экспертиза, а имеющиеся акты не могут быть доказательствами по делу, т.к. составлены лицами, не являющимися специалистами в рамках уголовного дела согласно ст. 58, ч. 5 ст. 164 и 168 УПК РФ.

Кроме того указывает, что взятые у М1. и Б2. анализы не опечатывались, однако на исследование они поступили в опечатанном виде, что является нарушением и влечет признание принятых актов не имеющими юридической силы.

Считает, что указанных доводов достаточно для оправдания Грибанова А.С. по данным эпизодам в связи с недоказанностью его вины.

Обращает внимание, что по эпизоду от 13 июля 2011 года показания оперативных работников и понятых резко отличаются, что приводит к сомнению о проведении самой закупки либо документы были составлены позже. Кроме того, никто из допрошенных в судебном заседании не говорил о том, что по этому эпизоду Грибанов А.С. принимал какое-либо участие или, что совершение данного преступления охватывается умыслом Грибанова А.С. Допрошенный в суде Сучков С.В. сообщил, что мог помочь «М1.» по просьбе последнего приобрести героин, но Грибанов А.С. к этому не имеет никакого отношения, в показаниях Сучкова С.В. и П. не говорится о причастности Грибанова А.С. к данному эпизоду.

Отмечает, что признав Грибанова А.С. виновным по эпизоду от 20 августа 2011 года, суд обосновывает его виновность показаниями П., данными в ходе предварительного следствия. При этом суд указывает, что показания П. в ходе предварительного следствия согласуются с показаниями свидетелей Л1. Сучкова и К2. Обосновывая виновность Грибанова А.С. по данному эпизоду, показания свидетеля Л. судом не приведены. В приведенных в приговоре показаниях свидетелей Сучков С.В. и К.2 также нет ни слова, подтверждающих виновность Грибанова А.С. по данному эпизоду. В основу обвинения положено заключение эксперта Л., которая в судебном заседании не могла пояснить источник происхождения свободных образцов, необходимых для проведения экспертизы, выяснение данного вопроса могло дать возможность о признании обоснованным заключения эксперта либо об исключении экспертизы из числа доказательств.

Указывает, что согласно приговору суда Грибанов А.С. является и организатором и участником ОПГ, участники которой приобретали наркотики в значительных количествах, активно осуществляли преступную деятельность. Однако из материалов дела следует, что Грибанов А.С. признан виновным в совершении 5 преступлений, одно из которых – незаконное приобретение героина, а два эпизода просто не доказаны.

Отмечает, что доказательств того, что Грибанов А.С. организатор ОПГ нет, также как и нет доказательств того, что Грибанов А.С. руководил П., давал ей указания. Л1. и Н. в суде сообщили, что телефоны П. и Грибанова прослушиваются оперативными работниками, однако не привели ни одного доказательства руководящей и организующей роли Грибанова.

В связи с изложенным автор кассационной жалобы просит Грибанова А.С. по эпизодам от 20 апреля 2011 года, 26 мая 2011 года, 13 июля 2011 года и 20 августа 2011 года оправдать в связи с недоказанностью его вины.

В кассационной жалобе адвокат Желтышев К.К. в интересах осужденного Сучкова С.В., указывает, что действия последнего судом квалифицированны не правильно. Сучков С.В., не отрицая фактов сбыта наркотических веществ, не согласен с тем, что действовал в составе организованной группы совместно с Грибановым А.С. и П. Отмечает, что Грибанов А.С. категорически отрицает какое-либо руководство действиями Сучкова С.В.; совершение Сучковым С.В. преступлений в составе организованной группы не нашло своего подтверждения.

Обращает внимание, что по эпизодам сбыта героина от 26 мая 2011 года и 20 апреля 2011 года Б2. и М1. не помнят, где и при каких обстоятельствах они приобретали наркотик, таким образом, они могут заблуждаться относительно сбытчика, с героином их не задерживали, приобретенный ими героин не исследовался. Полагает, что по данным эпизодам уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Сучкова С.В. состава преступления.

Указывает, что по эпизоду от 13 июля 2012 года Сучков С.В. только помог М1. приобрести героин у П., действия Сучкова С.В. по данному эпизоду подлежат квалификации как покушение на пособничество в приобретении наркотических средств.

Просит приговор в части осуждения по эпизодам от 20 апреля 2011 года и 26 мая 2011 года по фактам продажи наркотических средств М1. и Б. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела с прекращением уголовного дела по данным эпизодам за отсутствием в действиях Сучкова С.В. состава преступления. По эпизоду от 13 июля 2011 года просит приговор изменить по тем же основаниям, переквалифицировав действия Сучкова на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и снизить меру наказания до возможного предела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Грибанов А.С. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по эпизоду сбыта Сучковым С.В. наркотических средств 20 апреля 2011 года и 26 мая 2011 года в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства дела, что не было сделано при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, в приговоре не указано время совершения преступления, а также масса наркотического средства. Отмечает, что выводы суда о виновности Сучкова С.В. по эпизоду от 20 апреля 2011 года основаны на предположениях, акте медицинского освидетельствования **** от 28 апреля 2011 года, показаниях сотрудников УФСКН, что не может служить убедительным основанием виновности Сучкова С.В. в указанном преступлении, установление факта употребления М1. наркотических средств не является доказательством сбыта героина Сучковым М1.. Обращает внимание, что содержание в моче М1. дезоморфина, амфетамина, морфина, кодеина и отсутствие деацетилморфина и ацетилкодеина свидетельствует о том, что М1. употребил героин не 20 апреля 2011 года, а гораздо раньше, поскольку обнаруженные продукты распада образуются на второй день после употребления героина. Данные обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ должны трактоваться в пользу обвиняемого. В силу указанных обстоятельств суд не должен вменять незаконный сбыт Сучковым наркотических средств Б..

Указывает, что в основу приговора положены фонограммы телефонных переговоров и расшифровка данных переговоров, которые не были исследованы в судебном заседании, что является нарушением ст. 297 УПК РФ, и не может служить доказательством по эпизодам преступлений от 20 апреля 2011 года и 26 мая 2011 года, данному доказательству судом не дана оценка на относимость и допустимость данных доказательств. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют результаты фонографической и фоноскопической экспертиз и копии судебного решения для разрешения прослушивания телефонных переговоров. Полагает, что в ходе копирования телефонных переговоров с флеш-карты на диск фонограммы были модифицированы, изменены и сфальсифицированы. По мнению автора жалобы, отсутствие разрешения суда на прослушивание телефонных переговоров ограничивает права и свободы, защиту которых гарантирует Конституция РФ, и в силу закона данные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

Отмечает, что в ходе допроса на предварительном следствии следователем представлены аудио записи для прослушивания и установления принадлежности голосов, однако в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в протоколе допроса не указано, какие аудиозаписи прослушивались, на каком носителе, какое техническое средство использовалось, в результате каких следственных действий получены эти записи. Считает, что не установлено, в ходе каких процессуальных действий данные аудиозаписи были приобщены к материалам уголовного дела, а также несоблюдение процессуальной формы использования при допросах свидетелей аудио записи влечет признание недопустимыми доказательствами показаний данных свидетелей в части, касающихся этих записей.

Отмечает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей и осужденных, данных в ходе предварительного расследования, при этом судом не указаны мотивы, почему доказательства, полученные в ходе судебного разбирательства, им отвергнуты, полагает, что все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного, и подлежат исключению из обвинения

Считает, что вывод суда о создании Грибановым А.С. организованной группы, которая носила устойчивый характер, а все члены группы были объединены единым преступным умыслом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается установленными в суде обстоятельствами. Также считает, что не подтвердился факт, что П. и Сучков С.В. следовали указаниям Грибанова А.С., а также не подтвердился факт распределения функций между участниками группы. Выводы суда являются голословными и основаны на предположениях.

Обращает внимание, что судом не дана оценка расхождениям в показаниях свидетелей К., Т., П., К1., относительно времени, которое М1. затратил на закупку по эпизоду от 13 июля 2011 года, кроме того, сам факт приобретения наркотического средства не был зафиксирован на видеопленку, визуально не наблюдался и ничем не подтверждается. Считает, что данный эпизод был полностью сфабрикован, поскольку денежные средства у Сучкова С.В. не изымались, участие понятого К. противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, также просит проверить имеющиеся в материалах дела данные о закупщике «М1.».

Считает, что судом необоснованно отклонены показания свидетеля К2. и П., согласно которым П. была самостоятельна в выборе способа закупки наркотических средств без вмешательства Грибанова. Также, свои первичные показания Сучков не подтвердил и показал, что данные показания им подписаны без участия адвоката, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет их признание недопустимыми доказательствами.

Указывает, что суд необоснованно отклонил доводы свидетелей о том, что на них оказывалось давление со стороны сотрудников УФСКН.

Полагает, что судом неправильно установлен срок отбывания наказания, поскольку в связи с расследованием данного дела он был этапирован из ФКУ **** УФСИН России по **** в **** в октябре 2011 года. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сучков С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленный с многочисленными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в рамках расследования уголовного дела был допущен ряд грубых нарушений при сборе доказательств, что должно привести к признанию отдельных доказательств недопустимыми. В обоснование жалобы указывает, что судом в основу приговора положены показания П. и фонограммы телефонных переговоров, которые подтверждают совершение преступлений организованной группой. Однако в ходе судебного разбирательства П. отказалась от данных показаний, мотивировав свой отказ тем, что сотрудники УФСКН ввели её в заблуждение, т.е. заставили оклеветать Грибанова А.С. и Сучкова С.В., заставили заключить досудебное соглашение. Выслушав правдивые показания П., суд не принял их во внимание и вынес обвинительный приговор.

Отмечает, что согласно показаниям П., данных в ходе судебного заседания, она занимается незаконным сбытом одна, и Грибанов А.С. участия в этом не принимал, сам Сучков С.В. приобретал у П. героин для личного потребления. Таким образом, по мнению автора жалобы, данные П. в ходе предварительного расследования показания, получены с нарушением норм уголовно-процессуального и должны быть признаны недопустимыми.

Полагает, что не полное прослушивание телефонных переговоров в судебном заседании является нарушением прав осужденных, а ссылка в приговоре на данные доказательства является незаконной. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта на предмет монтажа записи телефонных переговоров, идентификации голосов. Не представляется возможным установить законность проведения и соблюдения требований законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров». Отмечает, что в материалах дела отсутствует судебное решение о разрешении проведения ОРМ и предоставлении в суд их результатов, что свидетельствует о нарушении принципа законности и полученные результаты не могут использоваться для формирования на их основе доказательств в уголовном деле.

Просит исключить из обвинения эпизод сбыта 20 апреля 2011 года наркотического средства М1., а также эпизод сбыта 26 мая 2011 года наркотического средства Б2., поскольку в его действиях отсутствует состав незаконного сбыта указанных наркотических средств, т.к. следствием не определен предмет данных преступлений, а без его установления лицо не может быть признано виновным в совершении преступления. По каждому эпизоду не установлено количество вещества, оно не изымалось и на экспертизу не направлялось, его вид и размер экспертным путем не установлен. Без заключения экспертиз утверждения о сбыте указанными гражданами именно данного наркотика носит предположительный характер, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Просит переквалифицировать его действия по эпизоду от 13 июля 2011 года с ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку является по данному делу посредником в приобретении наркотического средства, что подтверждается показаниями закупщика М1..

Обращает внимание, что в судебном заседании из представленных доказательств не удалось установить данные, подтверждающие договоренность объединиться в устойчивую группу для совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств. Отмечает, что показания им даны под давлением со стороны сотрудников УФСКН ****. Кроме того, из показаний П. следует, что к совершению преступлений причастно лицо по имени К4. однако данное обстоятельство судом не принято во внимание.

Указывает, что в резолютивной части приговора при решении вопроса о вещественных доказательствах судом не принято решение о наркотических средствах, которые он сбыл «М1.» в ходе ОРМ 13 июля 2011 года. Данное наркотическое средство не признано вещественным доказательством, что свидетельствует о том, что уголовное дело сфабриковано.

Приговор суда просит отменить, дело вернуть на новое расследование в этот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление адвокат Шишканов В.А. доводы прокурора считает несостоятельными, поскольку утверждение прокурора об ухудшении положения Грибанова А.С. в связи с переквалификацией его действий противоречиво, а показания Б. и Н. не уличают Грибанова в сбыте.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Грибанова А.С. и Сучкова С.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, основанным на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств.

Органами предварительного следствия действия Грибанова А.С. по эпизоду от 28 марта 2011 года квалифицированы по ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, однако, давая юридическую оценку действиям подсудимого суд первой инстанции обоснованно признал доказанными действия Грибанова А.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Так, вина Грибанова А.С. в указанном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетелей Н., К3., Б1., согласно которым 28 марта 2011 года Грибанову А.С. по месту отбывания наказания в ФКУ **** по **** было предоставлено длительное свидание с гражданской женой П. При этом имелась оперативная информация, что во время свидания П. передаст Грибанову наркотическое средство – героин. Во время свидания после досмотра Грибанова А.С. в его нижнем белье был обнаружен сверток с героином массой 1,04 грамма и одноразовый инсулиновый шприц. Грибанов не отрицал, что наркотическое средство ему привезла П. для личного потребления;

- показаниями свидетеля П., которая пояснила, что 28 марта 2011 года по просьбе Грибанова привезла ему на длительное свидание в ФКУ **** 1 грамм героина для личного потребления, который спрятала в мясо курицы.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2011 года, согласно которому в комнате для длительных свиданий **** ФКУ **** по адресу: **** был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом кремового цвета;

- заключением эксперта **** от 11 апреля 2011 года, из которого следует, что вещество, изъятое в комнате для длительных свиданий **** ФКУ **** у осужденного Грибанова А.С. является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Масса наркотического средства на момент начала исследования составила 1,03 грамма, первоначальная масса вещества согласно справке об исследовании **** от 28 марта 2011 года составляла 1,04 грамма.

По факту совершения незаконного сбыта наркотических средств М1. 20 апреля 2011 года вина Грибанова А.С. и Сучкова С.В. подтверждается показаниями свидетелей П., которая не отрицала, что продала Сучкову С.В. 20 апреля 2011 года 1 грамм героина за ****; показаниями свидетеля М1., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 20 апреля 2011 года он приобрел у Сучкова 1 грамм героина за ****; фонограммами разговоров от 12-13 июля 2011 года, из которых следует, что М1. неоднократно приобретал у подсудимого Сучкова С.В. для личного потребления наркотические средства.

Указанные показания согласуются с протоколом медицинского освидетельствования **** от 20 апреля 2011 года и актом судебно-химического исследования **** от 28 апреля 2011 года, согласно которому в моче М1. обнаружен морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин, дезоморфин, декстрометорфан, амфетамин, тропикамид.

По факту незаконного сбыта наркотических средств Б2. 26 мая 2011 года вина Грибанова С.А. и Сучкова С.В. подтверждается показаниями Сучкова С.В., который не отрицал, что 26 мая 2011 года помог Б2. приобрести героин для личного потребления, взял у Б. деньги, съездил к П. домой и привез ему наркотическое средство; показаниями свидетеля Б2., данных в ходе предварительного следствия который показал, что Грибанов организовал канал поставки героина из **** в ****, П. продавала героин через Сучкова и пояснил, что купил у Сучкова С.В. 26 мая 2011 года 1 грамм героина за ****.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с протоколом медицинского освидетельствования Б2. **** от 26 мая 2011 года и актом судебно-химического исследования **** от 07 июня 2011 года, согласно которому в моче Б2. обнаружены морфин, кодеин, 6-моноацетилморфин, метадон, амфетамин, тропикамид.

Вопреки доводам жалоб данные показания свидетелей, протоколы медицинских освидетельствований и акты судебно-химического исследования обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Грибанова А.С. и Сучкова С.В. в совершении преступлений 20 апреля 2011 года и 26 мая 2011 года и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

По факту незаконного сбыта наркотических средств «М1.» 13 июля 2011 года вина осужденных подтверждается показаниями свидетеля П., согласно которым днем 13 июля 2011 года она продала Сучкову С.В. 2 грамма героина за ****; показаниями свидетеля «М1.», который пояснил, что 13 июля 2011 года в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» он передал Сучкову С.В. **** а Сучков пошел в дом к П., затем вышел с девушкой, которая передала ему два свертка из белой бумаги с героином; показаниями свидетелей К., Т., М., П., С., К1., которые участвовали 13 июля 2011 года в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой «М1.» в присутствии понятых вручили **** на закупку двух граммов героина. «М1. созвонился с Сучковым С.В., они договорились о встрече, затем «М1.» с Сучковым поехали к П. домой, «М1.» зашел за металлический забор, через несколько минут вернулся, показал им два свертка из белой бумаги с героином, которые добровольно выдал в **** МРО УФСКН, после чего сотрудники наркоконтроля запаковали сверток в конверт и опечатали.

По факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере 22 августа 2011 года вина Грибанова А.С. подтверждается показаниями П., которая пояснила, что 22 августа 2011 года сотрудники наркоконтроля задержали её на АЗС в **** по дороге из ****, куда она ездила за наркотическими средствами, при личном досмотре у неё изъято 24,87 грамма героина, которые она взяла в тайнике около дороги в пачке из-под сигарет; показаниями свидетелей М., С., Б., из которых следует, что 22 августа 2011 года П. поехала за наркотическим средством в ****, взяла наркотическое средство в указанном месте, на автомашине такси повезла его в **** и была задержана на АЗС в ****, в **** МРО УФСКН при личном досмотре у П. в пачке сигарет были изъяты наркотические средства в количестве 24,87 грамма.

Виновность Грибанова А.С. по данному эпизоду подтверждается заключением эксперта **** от 29 августа 2011 года, согласно которому вещество в свертке, изъятое 22 августа 2011 года у П., является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин) массой на момент начала исследования 24,86 грамма, справкой об исследовании **** от 22 августа 2011 года масса наркотического средства при поступлении на первоначальное исследование составляла 24,87 грамма.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства, а другие признал достоверными. При этом несогласие как стороны защиты, так и стороны обвинения с оценкой доказательств, данных судом, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Доводы стороны защиты об отсутствии организованной группы, а также о том, что Сучков С.В лишь помогал знакомым приобретать наркотические средства для личного потребления, тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, свидетельствующими о том, что Грибанов А.С., являясь руководителем организованной группы, привлекал к участию в преступной деятельности П. и Сучкова С.В., при этом каждому члену преступной группы было отведено выполнение определенных функций, определен способ его передачи, связи между соучастниками, а также способ оплаты П. наркотических средств, путем перевода денежных средств на банковские счета. Указанные обстоятельства, а также наличие у членов группы сети постоянных покупателей наркотических средств, длительность осуществляемой преступной деятельности, планирование ими преступной деятельности, согласованность их действий в соответствии с распределенными ролями обоснованно позволили суду прийти к выводу об устойчивости, организованности и сплоченности преступной группы, членами которой являлись Грибанов А.С. и Сучков С.В.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Грибанова А.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а действия Сучкова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Выводы суда о квалификации действий осужденных должным образом мотивированы, сомнений в своей правильности не вызывают.

Приговор основан на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании и правильность их оценки судом в качестве доказательств вины Грибанова А.С. и Сучкова С.В. в совершенных преступлениях сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о введении в заблуждение свидетеля П. сотрудниками **** МРО УФСКН России по **** в ходе предварительного следствия, в результате чего она оговорила Грибанова А.С. и Сучкова С.В., были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в приговоре дана соответствующая оценка. Оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка предоставления специалистам и экспертам объектов исследования и проведения экспертизы судом не установлено, результаты исследований получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы осужденного Сучкова С.В. о том, что первичные показания им подписаны без участия адвоката, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечет их признание недопустимыми доказательствами, а также оказания давления на свидетелей в ходе предварительного расследования нельзя признать состоятельными, поскольку действия сотрудников **** УФСКН РФ по **** осужденным и свидетелями не обжаловались, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами следствия при производстве предварительного расследования не установлено.

Указание в жалобе Сучкова С.В. об отсутствии в резолютивной части приговора решения о судьбе наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, которые он сбыл «М1.» в ходе ОРМ 13 июля 2011 года, на обоснованность осуждения не влияет. Данный вопрос может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, роли каждого при совершении преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, данных о личности виновных, а также влияния наказания на их исправление.

Грибанов А.С. и Сучков С.В. ранее судимы, характеризуются неудовлетворительно, совершили преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющие повышенную опасность для общества, обстоятельством, смягчающим наказание осужденным, признано частичное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, кроме того, в отношении Сучкова С.В. смягчающим наказание обстоятельством признано активное способствование раскрытию преступлений в ходе предварительного следствия; в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении Грибанова А.С. признан рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы основан на материалах дела, мотивирован и признается судебной коллегией правильным.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку из материалов дела следует, что Грибанов А.С. приговором Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако в установочной части приговора указано об осуждении Грибанова А.С. указанным приговором по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть судом допущена техническая ошибка, в связи с чем в этой части приговор подлежит уточнению. С учетом данного обстоятельства из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях Грибанова А.С. особо опасного рецидива и признанию на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, а, следовательно, и изменение вида исправительного учреждения с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима. Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, поскольку объем обвинения остался прежним.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Муромского городского суда Владимирской области от 06 августа 2012 года в отношении Грибанова А.С. изменить, уточнив установочную часть приговора указанием о судимости Грибанова А.С. по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 13 июля 2010 года по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

назначенное Грибанову А.С. наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление старшего помощника Муромского городского прокурора Беловой Н.В., кассационные жалобы адвокатов Шишканова В.А., Желтышева К.К., осужденных Грибанова А.С., Сучкова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий     подпись Г.В. Лазарева

Судьи:                 подписи М.Н. Абрамова

С.М. Иванкив

****. Судья М.Н. Абрамова