Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2013 ~ М-638/2013 от 09.10.2013

2-673/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2013 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лисовенко Н.Е.,

при секретаре Загидовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-673/2013 по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Крючковой Н.Ю. о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с иском в суд к Крючковой Н.Ю, о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному соглашению, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований организация истца указала, что 03.09.2012 между ОАО «УБРиР» и Крючковой Н.Ю. было заключено кредитное соглашение № <...> в соответствии с которым банк предоставил Крючковой Н.Ю. кредит к сумме <...> руб. <...> коп. на срок 36 месяцев до 03.09.2015 под <...> % годовых, осуществил эмиссию банковской карты для осуществления операций со средствами на счете, которую передал заемщику. В силу указанного кредитного соглашения ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом. Стороны договорились, что при нарушении срок возврата кредита заемщик должен уплачивать банку пени из расчета 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. В процессе исполнения кредитного договора Крючковой Н.Ю. платежи в счет погашения задолженности не производились, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору – <...> руб. <...> коп., проценты за пользование кредитом за период с 04.09.2012 по 10.10.2013 – <...> руб. <...> коп., пени за просрочку возврата кредита за период с 04.10.2012 по 10.10.2013 – <...> руб. <...> коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в суд не направил. В иске истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчик Крючкова Н.Ю. своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением в получении судебной корреспонденции, в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено. Место регистрации Крючковой Н.Ю. подтверждено ответом на запрос суда из адресно-справочной службы ОУФМС России по Свердловской области. При данных обстоятельствах, учитывая двухмесячные сроки рассмотрения гражданских дел, суд признаёт извещение ответчика надлежащим, а его неявку в судебное заседание не уважительной и, считает возможным в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в порядке заочного судопроизводства. Согласие истца на вынесение заочного решения получено, следует из искового заявления.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном договором займа и согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2012 Крючкова Н.Ю. обратилась в банк с заявлением о предоставлении ей кредита на потребительские цели в размере <...> руб. <...> коп. сроком на 36 мес. (л.д.14). Заёмщик согласился с условиями и размером оплаты.

03.09.2012 между Крючковой Н.Ю. с одной стороны и ОАО «УБРиР» с другой стороны было заключено кредитное соглашение № <...> (л.д.15-16).

В соответствии с условиями данного соглашения Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <...> руб. <...> коп. на срок 36 месяцев, а заемщик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Согласно п.6.4 и 6.5 соглашения, пени при нарушении сроков возврата кредита составляют 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляют также 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом полной стоимости кредита (л.д.18-19) и графиком платежей по кредитному соглашению (л.д.17) срок кредита составляет 36 месяцев, сумма заемных средств погашается аннуитетными платежами в размере <...> руб. ежемесячно, сумма последнего платежа приходится на 03.09.2015 и, составляет <...> руб. <...> коп.

В соответствии с расчетом суммы задолженности за период с 03.09.2012 года по 10.10.2013 года (л.д.12) ответчик в период действия договора не произвел ни одного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также процентов за пользование денежными средствами. Расчет задолженности проверен судом, является математически верным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о неисполнение им своих обязательств, в связи, с обстоятельствами непреодолимой силы и иными обстоятельствами, исключающими ответственность за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному соглашению, поскольку ответчиком нарушено условие ежемесячного погашения задолженности по кредиту, согласно установленному графику платежей.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6.4 и 6.5 кредитного соглашения при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов за пользование денежными средствами взыскиваются пени, которые составляют по 0,5 % в день от суммы от суммы просроченной задолженности.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика пени в размере <...> руб. <...> коп., суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд полагает начисленные истцом повышенные (штрафные) проценты явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки – 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (что составляет 180 % годовых), что в среднем в 22 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,0 % годовых на момент заключения договора от 03.09.2012 № <...>, и ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент обращения истца в суд на момент обращения истца в суд (указания Банка России соответственно от 23.12.2011 № 2758-У и от 13.09.2012 № 2873-У).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер начисленных сумм повышенных (штрафных) процентов на просроченный кредит в сумме <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ОАО «УБРиР» согласно платежным поручениям № 39217 от 23.05.2013 и № 82411 от 26 сентября 2013 года (л.д.8-10) понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Крючковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Н.Ю., <...> года рождения, уроженки <...> в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350) задолженность по кредитному договору № <...> от 03.09.2012 года в размере <...> рублей <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. – основной долг по кредитному договору, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - пени за просрочку возврата кредита.

Взыскать с Крючковой Н.Ю. <...> года рождения, уроженки <...> в пользу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026600000350) расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено <...>

Судья: подпись

<...>

<...>	<...>
<...>	<...>