Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2014 ~ М-2493/2014 от 27.05.2014

Дело № 2-2387/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кандрина Д.И.,

при секретаре судебного заседания Светкиной А.Н.,

с участием представителя истицы Горелкиной Т.И. – Соловьева В.А.,

представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») Калачиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горелкиной Т. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

В исковом заявлении Соловьев В.А. в интересах Горелкиной Т.И. указал, что в конце 2013 года в г. Саранске в дорожно-транспортном происшествии поврежден принадлежащий истице автомобиль Пежо-308, регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной ВАЗ-21102, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, гражданская ответственность водителя ФИО2 также застрахована ответчиком по полису добровольного страхования в пределах лимита ответственности страховой компании в 300000 рублей. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с этим истица обратилась к независимому оценщику – ИП «ФИО4, согласно отчету которого №514у/14 от 08.05.2014 стоимость затрат на восстановление автомашины составляет 313803 рублей. За изготовление отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта истица заплатила 8500 рублей.

В связи с необходимостью подготовки иска в суд и для защиты ее прав истица оплатила 6000 рублей за услуги представителя. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. В связи с этим просит взыскать с ответчика в пользу истицы Горелкиной Т.И. страховое возмещение в размере 300 000 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 14 784 рублей, расходы по оплате отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, неустойку за 112 дней просрочки выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 14784 рублей.

Письменные возражения на исковые требования ответчиком не представлены.

Истица Горелкина Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просила, сведений об уважительности причин неявки не представил. В своем заявлении просила о рассмотрении дела без своего участия, с участием своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истицы Горелкиной Т.И.

Представитель истицы Соловьев В.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, исковые требования, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в меньшем размере – в размере 180000 рублей, поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачено 120000 рублей в счет страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Калачина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, принять законное и обоснованное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых в том числе гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 935 ГК РФ следует, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

В соответствии со статьей 7 и пунктами 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В судебном заседании установлено следующее:

истица Горелкина Т.И. является собственником автомобиля Пежо-308, регистрационный знак № (л.д.13);

18 ноября 2013 года на ул. Пушкина г. Саранска по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ-21102, регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил механические повреждения;

собственником автомобиля ВАЗ-21102 является ФИО2 (л.д.2);

риск гражданской ответственности водителя ФИО3, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ-21102, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО сер. ВВВ № (л.д.2);

кроме того, согласно полису страхования транспортного средства сер. 1021№6799117 от 11.12.2012, гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-21102 ФИО1 добровольно застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в 300000 рублей, при размере франшизы – в размере выплаты по полису ОСАГО. Действие настоящего полиса распространяется на транспортное средство согласно полису ОСАГО сер. ВВВ № (л.д.3).

После обращения истицы в страховую компанию ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения по тому основанию, что не установлена вина водителя ФИО3 в причинении вреда имуществу истицы.

Однако, при рассмотрении судом настоящего гражданского дела ответчик признал факт указанного ДТП страховым случаем и выплатил истице страховое возмещение в размере 120000 рублей, что следует из платежного поручения №750 от 16.06.2014.

Более того, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2013, из него однозначно следует, что именно по вине водителя ФИО3 причинен вред имуществу истицы.

Истицей первоначально заявлены исковые требования в размере 300000 рублей, а с учетом добровольной выплаты - в размере 180000 рублей.

Доводы истицы о размере причиненного ущерба ее имуществу подтверждаются экспертным заключением №514у/14 от 08.05.2014, выполненным ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Пежо-308 с учетом ее износа составляет 313 803 рубля (л.д.11).

Указанное заключение суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям:

заключение убедительно мотивировано, в нем указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, стандарты проведения оценки, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми оценщик руководствовался при определении размера цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля. Оценщиком сопоставлены данные о стоимости запасных частей и проведении ремонтных работ по восстановлению автомобилю в различных ремонтных организациях Республики Мордовия, то есть учтены цены, действующие на момент составления отчета в регионе;

заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным главой 6 ГПК РФ;

заключение соответствует требованиям пункта 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238;

заключение подготовлено экспертом-техником, обладающим соответствующими познаниями в области автотехники в сфере оценочной деятельности.

Ответчик в соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил суду достоверных доказательств, опровергающих выводы указанного заключения об оценки.

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины Пежо-308. Однако каких-либо ходатайств о назначении такой экспертизы не поступило.

Учитывая доводы представителя истицы о том, что размер ущерба автомобилю истицы Горелкиной Т.И. причинен в 300000 рублей, с которыми суд связан в силу положений статей 2, 4, 39, 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истицы – автомобилю Пежо-308, регистрационный знак № причинен в размере 300000 рублей, что не противоречит выводам экспертного заключения №514у/14.

В связи с этим, исковые требования Горелкиной Т.И. с учетом заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных ею исковых требований, то есть в размере 180 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие Главы III указанного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Таким образом, истица Горелкина Т.И. в данном случае является потребителем страховой услуги, оказанной ей ответчиком по договору страхования.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истица в установленный законом срок после наступления страхового случая (18.11.2013) обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а страховщик в течение 30-дневного срока принял решение об отказе в выплате страхового возмещения (16.01.2014), которое 16.06.2014 было выплачено в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. В связи с этим у истицы возникло право требования неустойки с ответчика в порядке пункта 2 статьи 13 Федерального закона №40-ФЗ.

Истицей заявлено ко взысканию в качестве неустойки 14784 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение в части сроков выплаты страхового возмещения, судом принимается решение об удовлетворении иска в этой части, то в пользу истицы Горелкиной Т.И. подлежит взысканию неустойка, размер которой суд считает возможным снизить.

Суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере будет являться несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, и с учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения требования о выплате страхового возмещения, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая принцип справедливости, суд определяет размер взыскиваемой неустойки в 5000 рублей.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не выполнено требование истицы о выплате в полном объеме страхового возмещения, в чем судом установлена вина ответчика, истице причинен имущественный ущерб в результате нарушения её прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, суд считает возможным взыскать в пользу Горелкиной Т.И. с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Исследованные в настоящем судебном заседании доказательства оценены в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истица освобождена.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований материального характера на сумму 305 000 рублей (подлежащая взысканию часть страхового возмещения – 180 000 рублей + выплаченная в добровольном порядке часть возмещения в размере 120000 рублей + неустойка в размере 5000 рублей), а также требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим, учитывая положения, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Саранск Республики Мордовии подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6450 рублей (((305000 – 200 000*1%+5200 рублей)+200 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

Истицей заявлено письменное ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. В подтверждение понесенных расходов им представлены договор об оказании услуги акт приема-передачи денежных средств (л.д.23-25).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 17.07.2007 №382-О-О и от 22.03.2011 № 361-О-О выразил позицию о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность, интенсивность и продолжительность рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумного и справедливости подлежит возмещению в размере 6000 рублей.

Учитывая, что при подготовке искового заявления истицей оплачено за изготовление экспертного заключения об оценки, 8500 рублей, что подтверждается квитанцией, именно указанную сумму истица просит взыскать с ответчика, указанного заключение являлось необходимым доказательством по делу, суд указанные расходы относит к судебным, в связи с чем указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Горелкиной Т. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горелкиной Т. И. часть страхового возмещения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, неустойку в размере 5000 (пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего взыскать в общей сумме 202500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета Городского округа Саранск Республики Мордовии государственную пошлину в размере 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.И. Кандрин