Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-78/2015 от 29.04.2015

Уг. дело №1-78/087-2015 г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 июля 2015 года              г. Курск

Курский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мясоедовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО17, помощника прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1,

защитников – адвоката ФИО21, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО20, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО19, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, адвоката ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя потерпевшего ФИО16,

при секретаре Панасюк А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, пенсионера, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, не работающего, инвалида 2 группы с детства, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, д. Дурнево, <адрес>, судимости не имеющего, находящегося под подпиской о невыезде,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ;

ФИО1 (ФИО23) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы д. <адрес>, русской, гражданки РФ, имеющей 9 классов образования, замужней, осуждена ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно, находящейся под подпиской о невыезде,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 (ФИО23) М.И. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года, в 18 час. 30 мин., ФИО2 двигался на принадлежащем ему автомобиле ФИО226 с государственным номером В 647 МО 46, по автодороге Курск-Борисоглебск-Воронеж, где в пути следования на поле, расположенном вблизи <адрес> увидел бурт корнеплодов сахарной свеклы, принадлежащий ЗАО «Курсксемнаука», который он решил тайно похитить. С этой целью, примерно в 19 час., ФИО2 приехал в д. <адрес>, где находясь на территории домовладения №111, предложил ФИО1 (ФИО23) М.И. и ФИО3 совершить тайное хищение корнеплодов сахарной свеклы из бурта, расположенного на поле вблизи <адрес>, принадлежащих ЗАО «Курсксемнаука». На предложение ФИО2, ФИО1 (ФИО23) М.И. и ФИО3 согласились. После чего ФИО1 (ФИО23) М.И., ФИО3 сели в автомобиль ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46, принадлежащий ФИО2 и под его управлением направились к полю, расположенному вблизи <адрес>, где находился бурт корнеплодов сахарной свеклы, принадлежащий ЗАО «Курсксемнаука». В продолжении своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение корнеплодов сахарной свеклы, ФИО2 совместно с ФИО1 (ФИО23) М.И. и ФИО3 на автомобиле ГАЗ 3302, принадлежащем ФИО2, приехали на поле, расположенное вблизи <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к бурту, в котором были складированы корнеплоды сахарной свеклы, из которого ФИО2, ФИО1 (ФИО23) М.И. и ФИО3 стали совместно втроем тайно похищать корнеплоды сахарной свеклы и помещать их в кузов автомобиля ГАЗ 3302. Таким образом, ФИО2 совместно с ФИО1 (ФИО23) М.И. и ФИО3 тайно похитили 2010 кг (2,01 тонны) корнеплодов сахарной свеклы, принадлежащих ЗАО «Курсксемнаука», стоимостью за 1 тонну 2100 руб., на общую сумму 4221 руб.. После чего ФИО2 совместно с ФИО1 (ФИО23) М.И. и ФИО3 с похищенными корнеплодами сахарной свеклы с места совершения преступления скрылись и похищенным распорядились по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 (ФИО23) М.И. и ФИО3, ЗАО «Курсксемнаука» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб..

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 18 час. 30 мин., он двигался на принадлежащем ему автомобиле ФИО22 6 с государственным номером В 647 МО 46 по автодороге Курск-Борисоглебск-Воронеж со стороны д. <адрес> в сторону <адрес>. В пути движения проезжая мимо <адрес> он на поле с левой стороны по ходу движения увидел бурт сахарной свеклы, расположенный в <адрес>. В тот момент времени он решил совершить хищение вышеуказанной сахарной свеклы, которую в дальнейшем собирался отвезти своей знакомой, которая проживает в <адрес>. В связи с тем, что он был на легковом автомобиле, то он решил поехать домой и пересесть на грузовой автомобиль. В тот момент времени он не знал, кому принадлежит данная сахарная свекла, но предполагал, что она принадлежит какой-то организации, так как она была собрана в бурт. Примерно в 19 час. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к себе домой и решил позвать для совершения кражи сахарной свеклы своего соседа ФИО13 и его жену ФИО1, так как ему одному было бы тяжело погрузить данную сахарную свеклу в автомобиль. Он предложил ФИО3 и ФИО1 совершить хищение сахарной свеклы на поле расположенном в <адрес>, при этом он пообещал им, что за проделанную работу даст им продуты питания и спиртные напитки. На его предложение ФИО3 и ФИО1 согласились. Когда они приехали на поле, он, осмотревшись, что за их действиями никто не наблюдает, вместе с ФИО3 и ФИО1 стали поочередно складывать вышеуказанную сахарную свеклу в кузов автомобиля. Затем загрузив данную сахарную свеклу весом примерно 2000 кг в кузов принадлежащего ему автомобиля, сели в автомобиль и поехали к нему домой в д. <адрес>. Данную похищенную сахарную свеклу он оставил в кузове автомобиля, припаркованного возле его домовладения в д. <адрес>. За проделанную работу он угостил ФИО3 и ФИО1 спиртными напитками и продуктами питания. ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 09 час. он решил похищенную сахарную свеклу отвезти своей знакомой в <адрес> и попросил ФИО3 и ФИО7 помочь ему, последние согласились. В пути движения возле Онкоцентра <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые в дальнейшем их доставили в ОМВД России по <адрес>, где он дал объяснения по данному факту.

Согласившись дать объяснения по существу предъявленного обвинения, подсудимые ФИО3 и ФИО1 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. они находились на территории домовладения № д. <адрес>, где управлялись по хозяйству. В этот момент приехал ФИО2 на автомобиле и предложил им совершить хищение сахарной свеклы, пообещав им, что за проделанную работу даст продукты питания и спиртные напитки. На предложение ФИО2 они согласились. ФИО2 сказал им, что данная сахарная свекла находится в бурте на поле, расположенном вблизи <адрес> и что они туда поедут на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ. Когда они приехали на поле, к бурту с сахарной свеклой они, осмотревшись, что за их действиями никто не наблюдает, все вместе стали поочередно складывать вышеуказанную сахарную свеклу в кузов автомобиля ГАЗ 3302. Загрузив сахарную свеклу весом примерно 2000 кг в кузов автомобиля они сели в кабину и поехали домой к ФИО2 в д. <адрес>. По приезду в д. <адрес> похищенную ими сахарную свеклу ФИО2 оставил в кузове автомобиля, который припарковал во дворе своего домовладения № в д. <адрес>. За проделанную работу ФИО2 угостил их спиртными напитками и продуктами питания. Затем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 час. ФИО2 обратился к ФИО3 с просьбой отвезти похищенную ими сахарную свеклу к знакомой ФИО2 в <адрес>. Также ФИО2 попросил оказать помощь в выгрузке данной похищенной свеклы ФИО7. На просьбу ФИО2 ФИО3 и ФИО7 согласились. Примерно в 09 час. они сели в вышеуказанный автомобиль, загруженный похищенной ранее ими сахарной свеклой и поехали в <адрес>. В пути движения возле Онкоцентра <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые доставили их в ОМВД России по <адрес>, где ФИО3 дал объяснения по данному факту.

Эти признательные показания ФИО2, ФИО3 и ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и подтверждаются другими, представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО16 пояснила, что она является юрисконсультом в ЗАО «Курсксемнаука». На территории ЗАО «Курсксемнаука» в <адрес> имеется поле, где посажены корнеплоды сахарной свеклы для производства сахара, а также в целях дальнейшей реализации своим работникам. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводится уборка корнеплодов сахарной свеклы на поле расположенном вблизи <адрес>. Во время уборки данные корнеплоды сахарной свеклы хранятся в буртах, которые постепенно вывозятся на переработку. Охрана буртов корнеплодов сахарной свеклы, расположенных на поле вблизи <адрес> ведется, согласно графика, установленного ЗАО «Курсксемнаука», который осуществляют контролеры, работающие в организации. Из-за того, что бурты корнеплодов сахарной свеклы находятся на очень большой территории, то полностью сохранность корнеплодов сахарной свеклы обеспечить им не представляется возможным. Местным жителям <адрес> и близлежащих населенных пунктов известно о том, что находившиеся на поле в буртах корнеплоды сахарной свеклы принадлежат ЗАО «Курсксемнаука». ДД.ММ.ГГГГ ей от сотрудников полиции стало известно, что ими задержаны лица, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из бурта, расположенного на поле вблизи <адрес> тайно похитили 2010 кг сахарной свеклы, принадлежащей ЗАО «Курсксемнаука». В результате противоправных действий, ЗАО «Курсксемнаука» был причинен материальный ущерб в сумме 4221 рубль.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО8 (л.д.39-41), следует, что он работает в ЗАО «Курсксемнаука» в должности старшего контролера. В его обязанности входит контроль за всем передвижением товарно-материальных средств, принадлежащих ЗАО «Курсксемнауки», а также за рабочим персоналам. Кроме того, он является ответственным за хранение урожая. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась уборка корнеплодов сахарной свеклы на поле, расположенном вблизи <адрес>. Местным жителям <адрес> и близлежащих населенных пунктов известно о том, что находившиеся на поле в буртах корнеплоды сахарной свеклы принадлежат ЗАО «Курсксемнаука». ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ими задержаны лица, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из бурта, расположенного на поле вблизи <адрес> тайно похитили 2010 кг сахарной свеклы, принадлежащей ЗАО «Курсксемнаука». Им был осуществлен выезд на ток, принадлежащий ЗАО «Курсксемнаука» в <адрес>, куда сотрудниками полиции был доставлен автомобиль ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46 регион с корнеплодами сахарной свеклы, которые были взвешены на грузовых весах и вес сахарной свеклы составил 2010 кг. Далее данные корнеплоды сахарной свеклы были переданы ему как представителю ЗАО «Курсксемнаука» на ответственное хранение и в дальнейшем были доставлены на поле, расположенное вблизи <адрес>, где были выгружены в бурт для дальнейшего использования на переработку.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 (л.д.42-44), следует, что он работает в ЗАО «Курсксемнаука» в должности начальника службы внутреннего контроля. В его обязанности входит контроль за перемещением товарно-материальных ценностей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась уборка корнеплодов сахарной свеклы на поле, расположенном вблизи <адрес>. Данная сахарная свекла хранилась в буртах на полях. Охрана буртов корнеплодов сахарной свеклы, расположенных на поле вблизи <адрес> ведется согласно графика, установленного ЗАО «Курсксемнаука», который осуществляют контролеры, работающие в организации. ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ими ДД.ММ.ГГГГ были задержаны лица, которые ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из бурта, расположенного на поле вблизи <адрес> тайно похитили 2010 кг сахарной свеклы, принадлежащей ЗАО «Курсксемнаука».

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО7 (л.д.126-130), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час. 30 мин., он находился у себя дома, где в этот момент времени к нему пришел местный житель д. <адрес> ФИО2, который попросил его помочь выгрузить, принадлежащую ему сахарную свеклу. При этом пояснил, что в кузове, принадлежащего ему автомобиля находится сахарная свекла, которую необходимо отвезти в <адрес> к его знакомой, у которой надо будет выгрузить данную сахарную свеклу. О том, где ФИО2 взял данную сахарную свеклу последний ему не пояснил и он не спрашивал. На просьбу ФИО2 он согласился. Примерно в 09 час. он вместе с ФИО3 сели в автомобиль, принадлежащий ФИО2 и вместе с ним поехали в <адрес>. В пути движения возле Онкоцентра <адрес> их остановили сотрудники ДПС, которые в дальнейшем доставили их в ОМВД России по <адрес> для разбирательства по поводу, откуда они взяли сахарную свеклу. По прибытию в ОМВД России по <адрес> ФИО2 дал объяснение сотрудникам полиции о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО13 и ФИО1 из бурта, расположенного на поле вблизи <адрес> тайно похитили вышеуказанную сахарную свеклу.

Свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что они работают в ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в должности инспекторов. ДД.ММ.ГГГГ они несли службу по <адрес> на автодороге объездной дороги «обход Зорино». Примерно в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ на объездной дороге «обход Зорино» ими возле Онкоцентра был остановлен автомобиль ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46 под управлением водителя ФИО2, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе досмотра автомобиля в кузове была обнаружена сахарная свекла. О том, где ФИО2 взял данную свеклу он не пояснил и какие-либо документы на данную сахарную свеклу не предоставил. После чего автомобиль ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46 под управлением водителя ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства, где ФИО11 был составлен протокол досмотра транспортного средства в присутствии понятых.

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО12 (л.д.152-155), следует, что у нее есть знакомый ФИО2, который осенью 2014 года купил у нее свинью и в тот момент времени в ходе разговора пообещал привезти ей сахарную свеклу, за то, что она очень дешево продала свинью. С того момента времени она ФИО2 не видела, сахарную свеклу последний ей не привез. О том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 вместе с ФИО13 и ФИО1 совершили тайное хищение сахарной свеклы с поля, расположенного в <адрес>, принадлежащей ЗАО «Курсксемнаука» она узнала от следователя.

Обстоятельства совершенного подсудимыми преступления также подтверждены:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в котором он просит провести проверку по факту хищения сахарной свеклы с территории поля ЗАО «Курсксемнаука», расположенного вблизи <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-10), согласно которого было установлено, что в автомобиле ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46, принадлежащем ФИО2, расположенном возле здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в кузове которого обнаружена сахарная свекла. В ходе осмотра места происшествия кузов автомобиля ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46 был накрыт брезентом и опечатан бумажными бирками, на которых имеются пояснительные надписи, подписи понятых и следователя. Далее данный автомобиль был изъят вместе с содержимым для дальнейшего направления на взвешивание;

- актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), согласно которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 12 час. 45 мин. в организации ЗАО «Курсксемнаука» в присутствии понятых было произведено взвешивание автомобиля ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46, принадлежащего ФИО2 с находящейся в кузове сахарной свеклой на весах марки «VTS 200» с серийным номером В 13900082679114047. Взвешивание показало, что масса автомобиля ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46 груженным сахарной свеклой составила 3860 кг. После чего автомобиль ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46 был разгружен и взвешен на тех же весах, но уже без сахарной свеклы. Вес данного автомобиля составил 1850 кг, соответственно масса груза сахарной свеклы, находившейся в автомобиле ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46 составляет 2010 кг;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17), согласно которого ФИО3 указал на участок местности расположенный в 2 км от немецкого кладбища справой стороны вблизи <адрес>, где находится бурт сахарной свеклы занимающий площадь 15 кв. м на 10 кв. м, высотой 1,5 м, вблизи которого имеются следы наката транспортных средств при этом пояснил, что из данного бурта он примерно в 19 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2, ФИО1 тайно похитили сахарную свеклу, которая в дальнейшем была изъята сотрудниками полиции;

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), в котором указано, что в 10 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО11 был произведен досмотр автомобиля ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46, принадлежащем ФИО2, расположенном возле здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в кузове которого обнаружена сахарная свекла;

- справкой о стоимости (л.д.31), в которой указано, что стоимость корнеплодов сахарной свеклы за 1 тонну составляет 2100 руб.;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-169), согласно которого ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – умственной отсталости легкой степени (F-70 по МКБ-10). На это указывают анамнестические о неспособности подэкспертного к обучению по общеобразовательной программе (дублировал 1 класс и был переведен во вспомогательную школу-интернат). Медицинские сведения, согласно которым он с диагнозом: «Олигофрения в степени дебильности» неоднократно находился на лечении в Курской клинической психиатрической больнице, стационарной и амбулаторной судебно-психиатрическими экспертными комиссиями в 2005 году и в 2011 году был подтвержден диагноз: «Умственная отсталость легкой степени», является инвали<адрес> группы бессрочно по психическому заболеванию, а также выявленные во время настоящего обследования некоторая умственная ограниченность с чертами поверхности, легковесности суждений, инертность и конкретность мышления, бедный словарный запас, низкий уровень знаний. Однако, степень выраженности врожденного умственного недоразвития не столь значительна, ее нельзя приравнять к слабоумию, и она не лишает подэкспертного возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует достаточный уровень понимания основных социально-правовых норм, противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемого деяния, при упорядоченном, контролируемом поведении и эмоциональных проявлений. Как видно из материалов уголовного дела, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. Учитывая, что имеющееся у ФИО3 иное болезненное состояние психики - умственная отсталость легкой степени, в настоящее время не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья подэкспертный может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании; и другими материалами дела.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными, суд считает вину подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых, их показания согласуются и с показаниями самих подсудимых. Указанные представитель потерпевшего и свидетели были допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Судом установлено, что повода для оговора подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 последние не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Подсудимые предварительно договорившись и действуя группой лиц, тайно с корыстной целью, незаконно против воли собственника, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ 3302 с государственным номером М 730 ОЕ 46, принадлежащем ФИО2, приехали на поле, расположенное вблизи <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к бурту, в котором были складированы корнеплоды сахарной свеклы, из которого ФИО3, ФИО2 и ФИО1 (ФИО23) М.И. стали совместно втроем тайно похищать корнеплоды сахарной свеклы и помещать их в кузов автомобиля. Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО1 (ФИО23) М.И. и ФИО2 тайно похитили 2010 кг (2,01 тонны) корнеплодов сахарной свеклы, принадлежащих ЗАО «Курсксемнаука», стоимостью за 1 тонну 2100 руб., на общую сумму 4221 руб..

Подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 осознавали общественную опасность своих действий и отсутствие у них права на изымаемое имущество, предвидели неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желали наступления таковых последствий, т.к. они похитили и обратили в свою пользу похищенное имущество, принадлежащее ЗАО «Курсксемнаука».

Содеянное подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При этом, умысел на хищение корнеплодов сахарной свеклы, принадлежащей ЗАО «Курсксемнаука» у подсудимых возник до начала выполнения объективной стороны преступления, т.е. до начала изъятия имущества.

Учитывая период времени, в течение которого похищенное имущество находилось во владении подсудимых, который обуславливал им реальную возможность распорядиться похищенным, то их действия суд квалифицирует как оконченное преступление.

Мотивом совершения преступления послужили их корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО1 могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется.

Психическая полноценность подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1 как при совершении инкриминируемого им преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Согласно имеющихся в деле документов, они на учете у нарколога и психиатра не состояли, их поведение, как в процессе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, где на протяжении всего судебного заседания они активно защищались, участвовали в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировались, не свидетельствует об их психической неполноценности.

При этом, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-169), ФИО3 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, у него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – умственной отсталости легкой степени (F-70 по МКБ-10).

Данная экспертиза проведена, а выводы экспертов получены с соблюдением требований закона, являются обоснованными, сам подсудимый ФИО3 и его защитник их не оспаривают.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, указанного выше заключения, поведения подсудимого в момент и после совершения преступления, а также его поведения на предварительном следствии и в судебном заседании психическая полноценность ФИО3 у суда сомнений не вызывает и суд признает подсудимого ФИО3 в отношении совершенного ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.    

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные об их личности, их удовлетворительные характеристики по месту жительства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, мнение представителя потерпевшего по вопросу назначения наказания, не настаивавшего на строгой мере наказания, и все обстоятельства по делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд признает их объяснения на л.д.20 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д.21 от ДД.ММ.ГГГГ года; л.д.22 от ДД.ММ.ГГГГ года, данные ими до возбуждения уголовного дела, в которых они добровольно и подробно сообщили об обстоятельствах совершения ими преступления, изобличая себя в его совершении, которые суд с учетом положений ст.142 УПК РФ, признает явкой с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие у него иного болезненного состояния психики – умственной отсталости легкой степени (А-70 по МКБ-10), также то, что он является инвали<адрес> группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1, предусмотренные п. «и» ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, суд, назначая им наказание, учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, что срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО1, преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, суд считает, что подсудимым может быть назначено наказание не связанное с изоляцией от общества, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, предусмотренных ст.ст.2, 43, 60 УК РФ, а именно, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденных.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ И назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.    

В соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД, ФИО2, ФИО3, ФИО1 от наказания, назначенного по настоящему приговору, освободить на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> по ст.157 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 дней со дня вручения им копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные вправе заявлять ходатайство об осуществлении их защиты избранными ими защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

Судья:                        Н.Н.Мясоедова

Секретарь:                    ФИО15

СПРАВКА: Приговор Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                        Н.Н.Мясоедова

Секретарь:                    ФИО15