Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-146/2013 от 11.02.2013

Мировой судья Блинова А.В. Дело № 12А-146/13-8

Судебный участок № 14 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2013 года город Петрозаводск.

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Петров Андрей Николаевич, при секретаре Кольенен И.И., рассмотрев жалобу Перетятько В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 23 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении:

Перетятько В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающегопо адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 23 января 2013 года Перетятько В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев год по тем основаниям, что он 09.12.2012 года в период с 12 час. 30 мин. до12 час. 55 мин. на ул. Луначарского у д. 49 в городе Петрозаводске не выполнил требование п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Перетятько В.Н. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, просит постановление отменить, прекратить производство в связи с малозначительностью, указывая, что суд первой инстанции не учел, что после совершения нарушения он обратился в ГИБДД, в ходе ДТП транспортные средства получили незначительные повреждения, в связи с чем он полагал, что ДТП не было, употребления им незначительного количества спиртного после ДТП вред не причинило, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений им не допущено.

Перетятько В.Н., его защитник по доверенности Хоменя А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу по малозначительности.

Защитник Хоменя А.В. полагал, что допущенное его доверителем нарушение носило явно малозначительных характер: Перетятько В.Н. сообщил о случившемся в ГИБДД, обменялся с водителем <данные изъяты> расписками об отсутствии взаимных претензий, <данные изъяты> по требованию сотрудников полиции явился для разбирательства, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, дал все необходимые пояснения, - то есть своими действиями никак не препятствовал проверке сообщения о происшествии.

Перетятько В.Н. в судебном заседании пояснил, что столкновение своего автомобиля с <данные изъяты> в силу отсутствия повреждений на <данные изъяты> и незначительности повреждений на своем транспортном средстве не рассматривал как ДТП, покинул место столкновения транспортных средств, поскольку претензии они друг другу не предъявляли, <данные изъяты>. Сразу после ДТП <данные изъяты> звонил в ГИБДД, впоследствии выполнил все требования сотрудников полиции: явился по вызову, прошел освидетельствоание на состояние алкогольного опьянения, дал пояснения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного производства, судья приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Перетятько В.Н. проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Часть 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Заявителем эти требования нарушены, что подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, № от 09.12.2012 г.;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, от 09.12.2012 г. ;

- схемой ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>;

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>

- объяснениями ФИО6, Перетятько В.Н., из которых следует, что они стали участниками ДТП, при этом <данные изъяты>, которым управлял ФИО6, в отличии от автомобиля под управлением Перетятько В.Н., повреждений не получил, поэтому они обменялись расписками и Перетятько В.Н. покинул место ДТП, после чего употребил спиртные напитки;

- чеком прибора «Алкотест 6810» от 09.12.2012 г., согласно которому при освидетельствовании в 14 час.00 мин. у Перетятько В.Н. установлено состояние опьянения, а также другими материалами дела.

Доказательства, уличающие Перетятько В.Н. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя в совершении нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

С учетом п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. составленный в отношении Перетятько В.Н. протокол существенных нарушений не имеет.

Правовая квалификация содеянного Перетятько В.Н. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ – правильная.

Обжалуемое постановление мотивировано, вынесено в установленные законом сроки, полномочным лицом и с соблюдением указанных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данные за малозначительность административного правонарушения, учитывая значимость охраняемых законом общественных правоотношений, отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие вредных последствий несостоятельна, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и поэтому правонарушение является оконченным с момента совершения указанных в законе действий (бездействий) независимо от наступления вредных последствий.

Способствование Перетятько В.Н. установлению обстоятельств допущенного правонарушения, информирование последним органов ГИБДД о происшествии по телефону не могут расцениваться как обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения, а учитываются при назначении наказания.

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией статьи, является соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя, является минимальным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 23.01.2013 г. не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 г. Петрозаводска от 23 января 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Перетятько В. Н. оставить без изменения, а жалобу Перетятько В.Н. - без удовлетворения.

Судья Петров А.Н.