Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32625/2018 от 09.08.2018

Судья: Лоншаков Г.Н. Дело № 33-32625/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Ждановой Т.В., Бендюк А.К.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК «Крайжилсервис» по доверенности Голубова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Авакян М.В. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Крайжилсервис» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды, морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что Авакян В.Г., с которым у нее впоследствии был заключен договор цессии, по которому к истцу перешло право требования упущенной выгода, являлся собственником парковочных мест по адресу: <...> С января 2014 г. по январь 2017 г. ответчик, не имея законных оснований, предоставлял парковочные места в аренду третьим лицам.

Также Авакян В.Г. является собственником нежилых помещений в подвале по адресу: г. Краснодар, ул. Проспект Чекистов, д. 37,

Истцом были заключены предварительные договора купли-продажи нежилых помещений с Кироянц В.К. И Шкуропатовой Н.А.

На момент заключения основных договоров техническое состояние помещений значительно ухудшилось, в связи с чем, продавцу пришлось снизить цену.

Ухудшение технического состояния помещений истец связывает с некачественным ремонтом, произведенным ответчиком.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 г. исковые требования Авакян М.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «УК «Крайжилсервис» в пользу Авакян М.В. убытки в размере 71840 рублей, упущенную выгоду в размере 807022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13419 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Крайжилсервис» по доверенности Голубов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Авакян М.В. по доверенности - Шкуропатову Н.А., представителя ООО «УК «Крайжилсервис» по доверенности - Голубова А.С., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, представитель ООО «УК «Крайжилсервис» по доверенности Голубов А.С. указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Авакян М.В. является собственником парковочных мест № <...> расположенных по адресу: <...> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.09.2012 г., и свидетельством от 04.06.2015 г.

На основании договора от 24.11.2014 г. ООО «УК «Крайжилсервис» в качестве представителя собственника, передало в аренду Попову И.Ю. парковочное место № <...> (указав в договоре, что парковочное место является общим имуществом) по адресу: <...> за 2500 рублей в месяц. Попов И.Ю. оплачивал арендную плату по январь 2017 г., сумма которой составила 62998 рублей.

На основании договора аренды от 01.08.2016 г. ООО «УК «Крайжилсервис» передало в аренду Кулагиной Е.В. парковочное место № <...> за 2500 рублей в месяц на срок 11 месяцев, сумма внесенной Кулагиной Е.В. арендной платы составила 45000 рублей.

Парковочные места № <...> и <...> использовались Егияном А.В., который уплачивал ООО «УК «Крайжилсервис» арендную плату в размере 10000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно акту от 30.01.2017 г. парковочные места № <...> и <...> с 15.09.2015 г. использовались Аведикяном О.С. на основании договоренности с ООО «УК «Крайжилсервис» стоимостью за 5000 рублей в месяц, сумма выплаченной арендной платы Аведикяном О.С. составила 38750 рублей.

ООО «УК «Крайжилсервис» сдавало в аренду парковочное место № <...> Вакуленко (Горевой) Т.В. с 04.04.2014 г., по 01.01.2017 г., сумма выплаченной Вакуленко (Горевой) Т.В. арендной платы составила 80000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Согласно акту от 30.01.2017 г. Миносян А.С. оплачивала ООО «УК «Крайжилсервис» парковочное место № <...> по цене 2500 рублей в месяц, документов, подтверждающих факт оплаты на счет ответчика, суду не представлено.

Судом не установлен факт получения неосновательного обогащения в размере 720000 рублей, суду представлены доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком денежных средств за аренду парковочных мест на сумму 236748 рублей.

Судом также установлено, что Авакян В.Г. являлся собственником нежилых помещений № <...> в цокольном этаже по адресу: <...>

11.08.2016 г. Авакян В.Г. заключил со Шкуропатовой Н.А. и Кироянц В.К. предварительные договора купли-продажи указанного недвижимого имущества на сумму 3796500 рублей.

Впоследствии, 31.08.2016 г. истец заключил с вышеуказанными лицами основные договора купли-продажи, в которых стоимость недвижимого имущества была значительно уменьшена.

По договору со Шкуропатовой Н.А. и Кироянц В.К. о продаже нежилых помещений № <...> общей площадью 68,5 кв.м., сумма продажи имущества составила 1027500 рублей, тогда как согласно предварительного договора стоимость имущества составляла 1360500 рублей.

По договору со Шкуропатовой Н.А. о продаже нежилых помещений № <...> площадью 19,9 кв.м., и № <...> площадью 16,4 кв.м. сумма продажи имущества составила 726000 рублей, тогда как по предварительному договору стоимость имущества составляла 1026000 рублей.

По договору с Кироянцем В.К. о продаже нежилых помещений № <...> площадью 15,4 кв.м., № <...> площадью 17,1 кв.м., № <...> площадью 19,7 кв.м., сумма продажи имущества составила 1044 000 рублей, тогда как согласно предварительного договора стоимость имущества составляла 1410 000 рублей.

27.02.2017 г. Авакян В.Г. и Авакян М.В. заключили договор цессии, по условиям которого право требования к ООО «УК «Крайжилсервис» о взыскании упущенной выгоды перешло к Авакян М.В. в сумме 856460,97 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 22.03.2018 г. экспертом сделан вывод о том, что ненадлежащее техническое состояние инженерных систем явилось причиной ущерба (появления дефектов) нежилых помещений № <...> в цокольном этаже по адресу: <...> также экспертом определена стоимость работ по устранению дефектов в вышеуказанных помещениях, которая составила 807022 рубля.

Таким образом, проведенной судебной оценочной экспертизой установлено, что причиной появления дефектов (протечек, образования грибка и плесни) в спорных нежилых помещениях по <...> принадлежащих истцу, является ненадлежащее текущее обслуживание инженерных сетей, в том числе, с применением материалов, не пригодных для данного вида коммуникаций.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, также то, что истицей представлено достаточно доказательств получения ответчиком неосновательного обогащения, факт ухудшения технического состояния нежилых помещений наступил по вине ответчика, суд, с учетом проведенной судебной экспертизы обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы представителя ООО «УК «Крайжилсервис» по доверенности- Голубова А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Крайжилсервис» по доверенности Голубова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: