Решение по делу № 2-36/2020 (2-2686/2019;) ~ М-2782/2019 от 24.06.2019

                                                             № 2-36/20

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                            16 ноября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего                                  Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                     ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по устному заявлению                              ФИО3,

представителя третьего лица ООО «ГУК-Краснодар»

по доверенности б/н от 22.11.2019                                             ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НЭСК-электросети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения электропровода,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения электропровода.

В обоснование требований указано, что 19.08.2018 около 13 часов 10 минут во дворе жилых многоквартирных домов и малосемейного общежития № по <адрес> произошло обрушение опоры № 3 линий электропередачи и последующее резкое падение на крышу, капот автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, гос.номер № принадлежащий истцу, нескольких тяжелых электрокабелей СИП «Торсадо», предназначенных для передачи электроэнергии по воздушным линиям электропередачи напряжением до 1 кВ, с подвеской на опорах ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, принадлежащих на праве собственности                АО «НЭСК-электросети» (Краснодарэлектросеть).

В результате указанного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в суд с данным исков, в котором просит взыскать с АО «НЭСК-электросети» сумму ущерба в размере 56 772,03 рубля; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 000 рубле; расходы, понесенные на покупку ветрового стекла в размере 14 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 2 500 рублей, а всего 78 272,03 рубля.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «РЭП-22» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В ходе судебного заседания, судом поставлен вопрос о рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившихся представителя ответчика              АО «НЭСК-электросети» и представителя третьего лица ООО «РЭП-22» в порядке заочного производства.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Принимая во внимание, что истец и его представитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства, а также учитывая, неявку ответчика по вторичному вызову в судебное заседание, суд, руководствуясь принципом равноправия сторон, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.08.2018 около 13 часов 10 минут во дворе жилых многоквартирных домов и малосемейного общежития № по <адрес> произошло обрушение опоры № 3 линий электропередачи и последующее резкое падение на крышу, капот автомобиля KIA RIO 2013 года выпуска, гос.номер Т358ME123, принадлежащий истцу, нескольких тяжелых электрокабелей СИП «Торсадо», предназначенных для передачи электроэнергии по воздушным линиям электропередачи напряжением до 1 кВ, с подвеской на опорах ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, принадлежащих на праве собственности           АО «НЭСК-электросети» (Краснодарэлектросеть).

Согласно материалам дела, по факту данной аварии и повреждения имущества истца, ФИО1 обратилась в ОП № 1 (Центральный округ) УМВД России по г. Краснодару, материал зарегистрирован органами дознания КУСП №34898 от 19.08.2018.

Постановлением от 29.08.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в                         ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В соответствии с экспертным заключением № 687/13.4 от 28.11.2018 стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов АМТС с учетом износа) по устранению обнаруженных повреждений KIA RIO 2013 года выпуска, гос.номер №, 2013 года выпуска на ноябрь 2018 года при расчете составила 56 772,03 рубля.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, и то, что падение линии электропередачи во дворе домов <адрес> по <адрес>, в Краснодаре произошло через несколько опор от места рухнувшего дерева, которое росло на протяжении длительного времени на земельном участке, собственность на который не разграничена, территориально относящемся к Центральному внутригородского округа гор. Краснодара в досудебном порядке истец браталась с претензией о возмещении ущерба к ответчику (претензия от 09.10.2018 вх. № 403) и Департаменту муниципальной собственности и городских земель МО (претензия от 08.10.2018).

Согласно ответу АО «НЭСК-электросети» на претензию истца, ответчик требования не признал, необоснованно отказался от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, уклоняется от ответственности, указывая, что по данному происшествию ответственность несет управляющая компания ООО «ГУК-Краснодар», поскольку считает, что опора переломилась из-за упавшего на провод дерева, которое росло во внутридомовой территории домов № по <адрес>.

Однако суд не может согласиться с данным ответом, поскольку органами дознания при проведении проверки по заявлению истца, установлено, что непосредственной причиной образования механических повреждений автомобиля явилось падение на него проводов линии электропередачи               ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, а не падение дерева. Данные электрические провода, подвешенные на опорах ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, принадлежат на праве собственности АО «НЭСК-электросети» (Краснодарэлектросеть), что по существу и подтверждает и сам собственник источника повышенной опасности в своем ответе на претензию истца (исх. №38.22НС-08/17165 от 21.11.2018).

Указанные доводы так же подтверждаются фотографиями, сделанными после падения проводов на крышу автомобиля истца, на которых отображено, что на автомобиль упал именно провод ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, принадлежащих на праве собственности АО «НЭСК-электросети», соответственно никакой иной предмет (дерево) не является причиной повреждений транспортного средства истца.

Установлено, что АО «НЭСК-электросети», является собственником электропровода и специализированной организацией основным видом деятельности, которой является осуществление эксплуатации, технического обслуживания и ремонт воздушных линий электропередачи в соответствии с нормативно-правовыми документами, регламентирующих такую деятельность, в т.ч. положениями Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. № 229, при эксплуатации воздушных линий электропередачи (ВЛ) должны производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленные на обеспечение их надежной работы.

Пунктами 5.7.5, 5.7.14 Правил определено, что при техническом обслуживании должны производиться работы по поддержанию работоспособности и исправности ВЛ и их элементов путем выполнения профилактических проверок и измерений, предохранению элементов ВЛ от преждевременного износа. При эксплуатации ВЛ должны быть организованы их периодические и внеочередные осмотры.

На ВЛ должна выполняться, в частности, проверка состояния трассы ВЛ - при доведении осмотров и измерения расстояний от проводов до деревьев и кустарников вдоль под проводами, измерения стрел провеса проводов - при необходимости.

Доказательств, того, что АО «НЭСК-электросети» выполнило все принятые на себя обязательства и сделало все возможное, для предотвращения аварийных ситуаций не представлено.

Таким образом, ответчик как организация, эксплуатирующая ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248, является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры, исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате их повреждения, чего сделано не было.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства РФ №-160 от 24 февраля 2009 года утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства особых условий использования земельных участков, расположенных в границе таких зон.

Данные правила определяют порядок установления охранных зон объектов электрического хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов (пункт 1 Правил) в данном случае линии - ВЛИ -0.4 3 (СИП-2,           СИП-4). Охранная зона для изолированных проводов 0,4 кВт устанавливается 2 метра в каждую сторону от источника (ВЛ).

Из материалов дела усматривается, что дерево, которое упало на электрические провода, росло длительное время в границах охранной зоны, что подтверждает факт ненадлежащей эксплуатации АО «НЭСК-электросети» (Краснодарэлектросеть) воздушной линии электропередачи ВЛ-0,4кВ - направление «Север» от ТП-248 АО «НЭСК-электросети».

Кроме того, определением суда от 30.07.2019 производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-23466/2019                      АО «НЭСК - электросети» к ООО «ГУК – Краснодар» о возмещении материального ущерба по факту события, произошедшего 19.08.2018 (падение опоры линий электропередачи).

В рамках вышеуказанного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 01/16.1-20 от 16.06.2020, согласно которой причиной падения линий электропередач и опоры, произошедшего во время события 19.08.2018, послужило падение дерева, которое спровоцировало падение столба, так как оно упало в сторону проводов, которые были прикреплены к спорной опоре и их перемещение с падающим деревом могло повлечь падение уже и без того наклоненного в эту же сторону столба.

При таких обстоятельствах АО «НЭСК-электросети» является единственным ответственным лицом, которое не обеспечило надлежащее техническое состояние воздушной линии электропередачи, исключающее преломление опоры, обрушение провода на автомобиль истца через несколько опор от места воздействия на линию посторонних предметов.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются ч. 2 ст. 15 ГК РФ, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении вреда в размере 56 772,03 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что истец понес убытки в размере 5 000 рублей на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается экспертным заключением № 687/13.4 и квитанцией                     № 687 от 28.11.2018 ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Кроме того, истцом приобретена деталь для ремонта транспортного средства (ветровое стекло) в размере 14 000 рублей, что подтверждается копией квитанции № 756669.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 2 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы по уплате госпошлины с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, понесенные на оплату оценки транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на приобретение деталей для ремонта автомобиля в размере 14 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с АО «НЭСК-электросети» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате падения электропровода в размере 56 772,03 рубля; расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на детали автомобиля в размере 14 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 2 500 рублей, а всего 78 272 (семьдесят восемь тысяч двести семьдесят два) рубля 03 копейки.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                         А.С. Верхогляд

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>