Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1202/2017 (33-36343/2016;) от 30.12.2016

Судья Жигарева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Лихачевой И.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в заседании от 25 января 2017 года апелляционную жалобу Лопатиной Е. А. на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Лопатиной Е. А. к Кулагиной В. А., Тихоновой Л. Л. о признании сделки купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Е.А. обратилась в суд с иском к Кулагиной В.А. и Тихоновой Л.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что <данные изъяты> между ответчиками был заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Имущество, являющееся предметом договора купли–продажи, является совместно нажитым в браке между Тихоновой Л.Л. и Устюжиным В.Г., однако согласие последнего на совершение сделки было получено позднее подписания самого договора. Кроме того, <данные изъяты> между истицей и Тихоновой Л.Л. в отношении указанного имущества был заключен договор дарения, который впоследствии был признан судом недействительным ввиду того, что даритель Тихонова Л.Л. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждено проведенной при рассмотрении дела экспертизой и установлено судом. Истица полагает, что и при заключении договора купли–продажи от <данные изъяты> состояние Тихоновой Л.Л. не изменилось и она не могла понимать значения заключаемого ею с Кулагиной В.А. договора. В обоснование нарушения своих прав заключенным между ответчиками договором Лопатина Е.А. указывает, что на отчужденном ее матерью земельном участке расположен в том числе и ее жилой дом, который в настоящее время ответчики просят снести или продать им, в связи с чем они лишают ее права распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Просила признать заключенный между Тихоновой Л.Л. и Кулагиной В.А. договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Истец Лопатина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчики Кулагина В.А., Тихонова Л.Л., третье лицо Устюжин В.Г. в судебное заседание не явились. Их представитель возражал против удовлетворения иска, полагая, что истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой ее прав.

Представитель третьего лица - Управления ФСГРКК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано, с чем Лопатина Е.А. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между Тихоновой Л.Л. и Кулагиной В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1480 кв.м с жилым домом площадью 15,6 кв.м, расположенными по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности к покупателю Кулагиной В.А. зарегистрирован в установленном законом порядке <данные изъяты> Нотариальное согласие на отчуждение указанного имущества, нажитого в браке с Тихоновой Л.Л., получено <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском о признании указанной сделки недействительной, Лопатина Е.А., в качестве одного из оснований ссылается на то, что ее мать Тихонова Л.Л. в момент совершения сделки не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст.178 ГК, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом Лопатина Е.А., не являясь стороной договора купли– продажи от <данные изъяты>, законом не наделена правом оспаривать данную сделку, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к рассуждению об обстоятельствах, в связи с которыми истец полагает отсутствие у Тихоновой Л.Л. понимания значения совершаемых ею действий по отчуждению принадлежащего ей имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание то, что истец просила обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании жилым домом площадью 71,2 кв.м, который расположен на отчужденном земельном участке и который принадлежит Лопатиной Е.А., судебной коллегией не могут быт приняты во внимание, поскольку данные требования были заявлены стороной в качестве меры по обеспечению иска, в связи с чем правомерно разрешены определением судьи от <данные изъяты>.

Доводы истицы о том, что Тихонова Л.Л. заключила договор купли– продажи спорного имущества, являющимся совместно нажитым в период брака с Устюжиным В.Г., тогда как согласие последнего на отчуждение совместно нажитого имущества было получено только <данные изъяты>, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку закон не обязывает продавца имущества получать согласие сособственника на совершение сделки именно в день заключения договора. В момент государственной регистрации перехода права собственности на отчужденное имущество согласие от супруга Тихоновой Л.Л. Устюжина В.Г. было получено. Кроме того, истица в силу ч.3 ст.35 СК РФ не наделена правом на оспаривание данной сделки по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Лопатиной Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи