Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-10683/2019 от 01.08.2019

№ 4г/8-10683/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 августа 2019года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Макеевой Е.А. – Грошева В.В. по доверенности, поступившую в суд кассационной инстанции 01 августа 2019 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по иску ООО «Интерфлора» к Макеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Интерфлора» обратилось в суд с иском к Макеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 1 242 049 руб. 41 коп., неустойки в размере 193 356 руб. 04 коп., процентов по день фактического исполнения обязательств, расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 377 руб. 03 коп., почтовых расходов в размере  512 руб. 20 коп.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2015 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №****, в соответствии с которым ООО «Интерфлора» обязалось построить жилой дом и передать Макеевой Е.А. квартиру общей площадью 79,49 кв.м. По результатам обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась на 7,31 кв.м. Истец направил ответчице акт, в котором уведомил об увеличении площади, Макеева Е.А. акт подписывать отказалась, обратилась в Лефортовский районный суд гор. Москвы о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства недействительным. Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 05 октября 2017 года в удовлетворении требований Макеевой Е.А. отказано. До настоящего времени задолженность по договору не оплачена.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года постановлено:

Иск ООО «Интерфлора» к Макеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору – удовлетворить частично;

- взыскать с Макеевой Е.А. в пользу ООО «Интерфлора» денежные средства в размере 1 242 049,41 руб., неустойку - 30 000 руб., почтовые расходы - 512,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 15 377,03 руб., а всего - 1 287 938 (один миллион двести восемьдесят семь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 64 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года отменено.

По делу принято новое решение, которым постановлено:

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Макеевой Е.А. в пользу ООО «Интерфлора» денежные средства в размере 1 242 049 руб. 41 коп., почтовые расходы в размере 512 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 410 руб. 25 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Макеевой Е.А. – Грошева В.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового решения.

Вместе с тем вопрос об отмене решения Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года не может быть разрешен в кассационной инстанции, так как данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 14 сентября 2015 года между ООО «Интерфлора» и Макеевой Е.А. заключен договор участия в долевом строительстве №***, в соответствии с которым ООО «Интерфлора» обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: ***, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок не позднее 31 декабря 2016 года, передать Макеевой Е.А. объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 188, общей площадью 79,49 кв.м., расположенную на 16 этаже в секции 2, а ответчик обязалась уплатить цену договора в размере 13 506 225 руб. 39 коп.

Согласно п.3.2 договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 169 911 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена в случае корректировки площади объекта долевого строительства более чем на 1 кв. м.

В соответствии с п. 3.5 договора в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства в результате обмера органами БТИ по завершении строительства условия изменения цены и порядок расчетов между сторонами являются следующими: если по результатам обмеров БТИ площадь объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), отличается от проектной площади, указанной в п. 1.2 настоящего договора, цена настоящего договора условия изменения цены и порядок расчетов определяется путем умножения цены за 1 кв. м. площади, равной 169 911 руб. на фактическую площадь объекта долевого строительства (включая балконы и лоджии), выявленную в результате обмеров БТИ.

По результатам обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась на 7,31 кв.м относительно проектной площади объекта долевого строительства и составила   86,8 кв. м.

02 декабря 2016 года истцом в адрес ответчицы направлено уведомление, о готовности передать объект долевого строительства.

Вследствие уклонения ответчицы от подписания акта приема-передачи квартиры, истцом 14 апреля 2017 года составлен односторонний передаточный акт о передаче Макеевой Е.А. объекта долевого строительства – квартиры, общей площадью 86,8 кв.м., с указанием на необходимость доплаты участником долевого строительства денежных средств в соответствии с условиями п. 3.5 договора, в размере 1 242 049 руб.

Макеева Е.А. обратилась в Лефортовкий районный суд гор. Москвы о признании одностороннего акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства от 14 апреля 2017 года недействительным, обязании предать квартиру фактически и подписать акт приема-передачи квартиры в дату ее фактической передачи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы от 05 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда гор. Москвы от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении иска Макеевой Е.А. отказано.

Решением Лефортовского районного суда гор. Москвы было установлено, что в декабре 2016 года Макеева Е.А. была уведомлена ООО «Интерфлора» о необходимости доплаты по договору участия в долевом строительстве в связи с увеличением площади квартиры, в ее адрес были направлены документы, в том числе результаты обмеров, проведенных органом технической инвентаризации объектов недвижимости, согласно которым фактическая площадь объекта долевого строительства составила 86,8 кв.м.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 4,5 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате увеличенной площади квартиры, а потому обоснованно взыскал денежные средства в сумме 1 242 049 руб. 41 коп.

С указанными выводами судебная коллегия согласилась, поскольку они основаны на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод ответчицы об изменении истцом в одностороннем порядке условий договора долевого участия в строительстве в части цены договора, судебной коллегией правомерно отклонены, поскольку п. 3.5 договора предусмотрено, что в случае изменения фактической площади объекта долевого строительства в результате обмера органами БТИ по завершении строительства, цена договора изменяется и определяется путем умножения цены за 1 кв. м. площади, равной 169 911 руб., на фактическую площадь объекта долевого строительства, выявленную в результате обмеров БТИ. Ответчица, подписав договор долевого участия в строительстве, с данными условиями согласилась. Поскольку в результате произведенных обмеров органами БТИ было установлено увеличение фактической площади жилого помещения, ответчица согласно п.3.5 договора обязана внести соответствующую доплату.

При этом, суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчицы неустойки, за нарушение установленного договором срока уплаты цены не согласился, указав на то, что суд, взыскивая с ответчика указанную неустойку, исходил из положений п. 6.1, 6.2 договора. Однако, в договоре долевого участия срок, в течение которого участник долевого строительства обязан доплатить разницу между проектной площадью и фактической площадью квартиры, не указан, вследствие чего отсутствуют основания считать, что ответчица допустила просрочку внесения соответствующего платежа.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебной коллегии с ответчицы в пользу истца взысканы почтовые расходы, а также государственная пошлина в размере 14 410 руб. 25 коп.

Выводы апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судебной коллегией оценкой представленным доказательствам, и основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке служить не могут.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Макеевой Е.А. – Грошева В.В. по доверенности, на решение Таганского районного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2019 года по иску ООО «Интерфлора» к Макеевой Е.А. о взыскании задолженности по договору, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева