Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4960/2021 ~ М-4269/2021 от 30.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» о защите прав потребителей,

установил :

Н.Е. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ООО «Рестор», ответчик) и, после письменного уточнения исковых требований, просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № и взыскать с ООО «Рестор» в пользу Н.Е.:

уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 64010 руб., считать в этой части решение суда исполненным;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71051,10 руб., с пересчетом на день вынесения решения суда, а также неустойку в размере 1% от цены товара (640,10 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства;

убытки по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 459 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № стоимостью 64010 руб. с гарантией 12 месяцев, в процессе эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, в период 2-х лет после покупки выявился существенный производственный недостаток – телефон перестал работать.

На претензию истца, направленную ответчику и полученную ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которую ответчик не удовлетворил.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о его времени и месте, в представленных в суд сообщениях представители сторон просили рассмотреть дело в свое отсутствие, и суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В представленных в суд возражениях представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что не обнаружил недостатка товара, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении 15-ти дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Из письменных материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. заключила с ООО «Рестор» договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № стоимостью 64010 руб. с гарантией 12 месяцев, в процессе эксплуатации которого за пределами гарантийного срока, в период 2-х лет после покупки выявился производственный недостаток – телефон перестал работать.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>» по заказу истицы, оплатившей эти услуги в размере 9000 руб., представленный к исследованию сотовый телефон имеет производственный дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. Аппарат неремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 48990 руб.

На претензию истца, направленную ответчику и полученную ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, которую ответчик не удовлетворил.

Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием. Замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что у товара, заявленного в иске, имеется существенный, неустранимый недостаток, возникший до передачи товара потребителю, поскольку, во-первых, данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, во-вторых, несмотря на то, что в заключении экспертизы имеющийся недостаток квалифицирован как устранимый путем замены на аналог, но стоимость аналога составляет 48990 руб., что составляет 76,53 % от стоимости некачественного товара (64010 руб.), то есть приближено к его стоимости.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу стоимость товара в размере 64010 руб. и убытки по оплате досудебного исследования в размере 9000 руб., всего на общую сумму 73010 руб.

Учитывая, что ответчик в период рассмотрения гражданского дела судом выплатил стоимость товара и убытки, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу указанной нормы закона, учитывая, что истец направил ответчику претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности принять отказ истца от исполнения договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также за невыполнение требования потребителя, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Вместе с тем, в силу требований п. 3 ст. 196 ГПК РФ по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

После уточнения иска представителем истца, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (в первоначальных требованиях – с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда.

Учитывая изменение истцом исковых требований в части периода взыскания неустойки суд полагает расчет неустойки будет следующим.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты истцу стоимости товара и убытков), то есть за 62 дня): 64010 руб. x 1 % = 640,10 руб. x 62 дня просрочки = 39686,20 руб.

При этом суд учитывает, что истец вправе обратиться в суд с другим иском о взыскании неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своих письменных возражениях на иск ответчик заявляет мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки до 0,01 % в день, суд учитывает, что неустойка по существу является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения.

Между тем, суд принимает во внимание, что размер неустойки определен законом, а именно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в размере 1 % цены товара, за каждый день просрочки. Следовательно, снижение именно процента, а не суммы неустойки не предусмотрено нормами материального права. В данном случае применение ст. 333 ГК РФ по отношению к проценту неустойки, установленного Законом, противоречит нормам действующего законодательства.

Применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки допускается при ее взыскании за определенный прошедший период, что не означает право суда изменять (снижать) установленный законом размер неустойки при указании на ее взыскания по момент фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки может устанавливаться законом и договором, но не судом. Применение ст. 333 ГК РФ возможно по отношению к конкретной сумме, а не к проценту установленному законом.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю - ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу в результате несвоевременного возврата уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, учитывая наличие заявления ответчика, период просрочки, сумму задолженности, характер допущенного нарушения, а также то обстоятельство, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что требование истца об устранении нарушений его прав ответчиком в добровольном досудебном порядке исполнено не было, суд, исходя из обстоятельств дел, характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей и разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от присужденной в пользу суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа, согласно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Расчет штрафа по настоящему делу будет следующим: 15000 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) = 18000 руб. х 50 % = 9000 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа до 200 руб., соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный истцу неисполнением обязательств ответчиком, в целях исключения необоснованной выгоды истца, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя, которые ответчик в своих возражения просил снизить до 1000 руб., а суд, с учетом таких конкретных обстоятельств, как объем помощи, время ее оказания, сложность рассмотрения дела, оценивает в разумных пределах в размере 10000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств в размере 150000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с тем, что издержки, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению претензии в размере 459 руб. нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст. 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, то они являются судебными расходами, возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать госпошлину, размер которой, исходя из исковых требований, составит 900 руб. (300 руб. (за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда) + 600 руб. (за имущественные требования в сумме 15000 руб.)).

Штраф в пользу потребителя, в силу характера данного требования, не включается в исковые требования при исчислении размера оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Н.Е. к ООО «Рестор» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рестор» в пользу Н.Е.:

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;

издержки, связанные с рассмотрением дела – почтовые расходы в размере 459 руб.,

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в размере 5000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.,

всего на общую сумму 33459 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят девять) руб.

В остальной части исковых требований Н.Е. к ООО «Рестор» отказать.

Взыскать с ООО «Рестор» в доход бюджета г.о. Самары судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 (Девятьсот) руб.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кировский районный суд <адрес>.

Срок принятия мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий п/п А.Н. Баданов

Решение вступило в законную силу «____» ____________________ г.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь судебного заседания

Н.Т.

« _____ » ____________ 20_____ г.

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД № Кировского районного суда <адрес>