Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-163/2022 (2-5043/2021;) ~ М-3986/2021 от 03.09.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2022 года Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи            Багровой А.А.,

с участием прокурора ФИО3

при секретаре          ФИО4,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иком к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автотранспортных средств с участием водителей ФИО2 и ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика, в результате которого истцу причинен моральный и материальный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика возмещение причиненного морального вреда (физических и нравственных страданий) в размере 500 000 рублей, расходы связанные с услугами эвакуатора в размере 2000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства. Также суду пояснил, что в рамках рассмотрения административного материала, была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Самарское Областное Бюро судебно-медицинской экспертизы», которая подтвердила, что в результате ДТП были причинены травмы истцу и его супруге. Также суду пояснил, что официально с требованием в страховую компанию о взыскании стоимости расходов на эвакуатора не обращался, поскольку представитель страховой компании в устной форме разъяснил, что официальны данные расходы ничем не подтверждены.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступало.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу судом направлены ответчику по месту регистрации по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <адрес> заказным письмом с уведомлением о вручении, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "П" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу которых неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

С учетом изложенного, возвращение в суд неполученного адресатом после его извещения заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу, в частности, при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения, а также при отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчику направлялось судебное извещение по месту жительства и регистрации, которое возвращено в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, с учетом отсутствия возражений представителя истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в дело в качестве третьего лица привлечены ФИО8 и МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Указанные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснений истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам:

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада г\н № RUS в под управлением водителя ФИО1 (владелец ФИО6) и автомобиля ВАЗ 11113 Ока г\н № RUS, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП водитель и пассажир автомашины ВАЗ 11113 Ока г\н № RUS получили повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию по движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения и назначен штраф в размере 1500 руб., в доход государства.

Постановлением о прекращении производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, прекратить, а связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО11» в отношении под экспертной ФИО8 следует, что на основании данных представленных медицинских документов, учитывая вопросы определения и принимая во внимание обстоятельства, эксперт пришел к выводу: согласно данных предоставленного медицинского документа ФИО8 в ЛПУ выставлялся диагноз: Ушиб левого локтевого сустава, однако представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у под экспертной соответствующего повреждения не представляется возможным.

Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «ФИО10» в отношении под экспертной ФИО2 следует, что на основании данных представленных медицинских документов, учитывая вопросы определения и принимая во внимание обстоятельства, эксперт пришел к выводу: согласно данных представленного медицинского документа ФИО2 в ЛПУ выставлялся диагноз: Ушибы мягких тканей головы, однако, представленный медицинский документ достаточных клинических признаков, а также результатов динамического обследования, характерных для повреждений соответствующих данному диагнозу не содержит. Таким образом, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным.

Согласно протокола амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставлен диагноз ушибы мягких тканей головы.

Ответчик возражений относительно исковых требований истца не предоставил.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные, моральные страдания, т.к. здоровью был причинен вред.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. в его пользу.

В силу абзаца 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, учитывая все представленные сторонами доказательства, степени нравственных и физических страданий истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 2 000 руб. за услуги эвакуатора.

Суд полагает, данные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля Лада г\н № RUS застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу по потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 1,2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего направляется страховщику, застрахованному гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как следует из пояснений истца, он обращался в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» устно, однако ему было отказано в выплате данных денежных средств.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств отказа страховой компании в данной выплате, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.А. Багрова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Багрова