Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1533/2018 ~ М-1365/2018 от 03.09.2018

66RS0008-01-2018-001937-06

Дело № 2-1533/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Каракаш М.С.,

с участием представителя истца Данилова Е.В., действующего на основании доверенности <Адрес>3 от 04.10.2018,

представителя ответчика ООО «ПРОдвижение» Жеребцовой Д.А., действующей на основании доверенности от 10.10.2018,

представителя ООО «УК «Огни Вагонки» Монахова Е.А., действующего на основании доверенности <№> от 05.06.2018,

представителя третьего лица МО «город Нижний Тагил» Зайцева Д.С., действующего на основании доверенности от 07.06.2018 <№>,

при секретаре судебного заседания Брагиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Перминов Д.П. обратился в суд с иском к ООО «Райкомхоз-НТ», ООО «УК «Огни Вагонки», в котором просит установить степень вины ответчиков в причинении ущерба в равных долях, взыскать с ответчиков в равных долях 140 430рублей 77 копеек - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 3 000 рублей – в возмещение расходов по оплате услуг по оценке ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> 2011 года выпуска VIN <№>, государственный номер <№>. Автомобиль он ставит по месту жительства на специально отведенной для этих целей стояночной площадке (парковке), расположенной во дворе между домами <№> и <№> по <Адрес>. Управляющими компаниями, осуществляющими обслуживание домов <№> и <№> по <Адрес> и прилегающей территории являются ООО «Райкомхоз-НТ» и ООО «УК «Огни Вагонки». Данные организации являются аффилированными юридическими лицами, имеют фактически один и тот же юридический адрес и одного директора Плина М.Ю. Утром 03 августа 2018 года, вернувшись с ночной смены домой, он как всегда поставил автомобиль на стоянке во дворе дома. Около 16 ч. он обнаружил, что на крышу его автомобиля упала ветвь расположенного по близости дерева. В результате данного падения постороннего предмета его автомобилю были причинены значительные механические повреждения: лобовое стекло, крыша, правое переднее крыло, правая передняя фара. Тут же незамедлительно он обратился в офис обоих компаний с просьбой составить соответствующий акт о происшествии и зафиксировать место, время и объем повреждений. Однако, сотрудников компаний он не дождался. В связи с чем обратился в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское». Он является потребителем коммунальных услуг, и вправе рассчитывать на их качественное и своевременное оказание. Считает, что в обязанности управляющей компании входит обслуживание прилегающей территории, обеспечение безопасности жизни и здоровья жильцов, сохранности имущества. Считает, что управляющие компании должны отслеживать состояние деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории на предмет определения аварийных деревьев, подлежащих вырубке или пересадке. В соответствии с экспертным заключением ООО «Автопартнер» №18-08-18Э от 15.08.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 140 430 рублей 77 копеек.

10 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО «г.Нижний Тагил», в судебном заседании 19 ноября 2018 года изменен процессуальный статус МО «г.Нижний Тагил» с соответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец Перминов Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Данилов Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать ущерб, причиненный истцу, с управляющих компаний, требований к Администрации г.Нижний Тагил не заявлял. Дополнил обоснование исковых требований тем, что ПДД РФ не содержат запрета на парковку транспортного средства во дворе жилого дома. Дорожные знаки (в том числе знак парковки) устанавливать на придомовой территории не требуется, так как в соответствии с ПДД РФ она не является дорогой. Управляющие компании обязаны были самостоятельно фиксировать и оформлять случаи повреждения имущества на подотчетной им территории. В их случае управляющие компании не отреагировали должным образом на факт происшествия.

Представитель ответчика ООО «УК «Огни Вагонки» Монахов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснил, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Кроме того, в минимальном перечне услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 обязанность по уходу за зелеными насаждениями для управляющей организации отсутствует, а решение о расходовании денежных средств на выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось.

Представитель ответчика ООО «ПРОдвижение» Жеребцова Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, а также пояснения представителя ООО «УК «Огни Вагонки».

Представитель третьего лица МО «г.Нижний Тагил» Зайцев Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что Администрация города не несет ответственности за данный земельный участок, так как он стоит на кадастровом учете. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания осуществляющая управление домом <№> по <Адрес> в <Адрес>.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей З., Д., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик отсутствие своей вины.

В соответствии со статьями 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Перминов Д.П. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска VIN <№>, государственный номер <№>.

Истец зарегистрирован и проживает в <Адрес> в <Адрес>, которая принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

03 августа 2018 года утром Перминов Д.П. припарковал автомобиль на парковке, расположенной между домами <№> и <№> по <Адрес> в г.Н.Тагиле.

В результате сильного ветра на тополях возле указанной парковки стали ломаться и падать ветки деревьев, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Данное обстоятельство помимо объяснений истца подтверждается представленными фотографиями, постановлением отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 08 августа 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно экспертному заключению №18-08-18Э от 15.08.2018, проведенному специалистом ООО «Автопартнер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 140 430 рублей 77 копеек.

Точное место нахождения автомобиля в момент получения повреждений с соответствующими координатами в градусах, в судебном заседании не установлено.

Согласно справки Уральского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, 03 августа 2018 года в период с 15 часов 42 минут до 00 часов 25 минут максимальный порыв ветра достигал 24 м/с (сильный ветер).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что многоквартирный <Адрес> в <Адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Огни Вагонки», а <Адрес> в <Адрес> находится в управлении ООО «УК «ПРОдвижение».

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Такое решение общим собранием собственников помещений домов <№> и <№> по <Адрес> в <Адрес>, не принималось.

Согласно подпункта "ж" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает, в том числе уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 6 168 кв. м - согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, т.е. собственникам помещений дома этот участок на праве собственности не принадлежит.

Земельный участок с кадастровым номером <№> площадью 7 295 кв.м. согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости, находится в собственности Российской Федерации, т.е. собственникам помещений дома этот участок на праве собственности не принадлежит.

Границы данных земельных участок не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, местоположение смежных землепользователей не согласованы.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и иных объектов недвижимого имущества, входящих в состав многоквартирного дома, построенного или реконструированного после дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляется только в случае, если сведения о местоположении границ земельного участка, на котором расположен этот многоквартирный дом, а также иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав этого многоквартирного дома, внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В отсутствие определения границ со смежными землепользователями, определить принадлежность элементов озеленения и благоустройства, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства именно данным многоквартирным домам <№> и <№> по <Адрес> в г. Н. Тагиле невозможно, равно как и определить принадлежность таких зеленых насаждений именно придомовой территории одного из этих домов.

В соответствии подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Государственный кадастровый учет не проведен и не сформированы земельные участки, на которых расположены многоквартирные <Адрес> по <Адрес> в г. Н. Тагиле и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

С учетом изложенного, в данном случае, нельзя признать придомовую территорию общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах <№> и <№> по <Адрес> в <Адрес>.

К тому же, как уже указывалось выше нахождение спорного дерева именно на придомовой (придворовой) территории как <Адрес> так и <Адрес> в г.Н.Тагиле материалы дела не содержат.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 2.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти и органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

В данном споре, управляющая компания также не обязана содержать зеленые насаждения, которые на обслуживания по вышеупомянутому договору не переданы.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины.

Поскольку в обязанности управляющей компании не входил уход за деревьями расположенными возле дома по (место расположения обезличено), в том числе по кронированию деревьев, то ответственности за ущерб, причиненный истцу управляющая компания не несет.

Согласно метеорологической информации ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 03 августа 2018 года в период с 15 часов 42 минут до 00 часов 25 минут максимальный порыв ветра достигал 24 м/с (сильный ветер).

Из материалов дела с очевидностью не следует, что падение веток тополя на автомобиль истца было именно следствием возникновения обстоятельств непреодолимой силы (экстремальных погодных условий).

Кроме того, соответствии с пунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России № 329 от 08.07.2004 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

С учетом этого, падение дерева, в условиях отсутствия чрезвычайной ситуации, к обстоятельствам непреодолимой силы отнесено быть не может.

Для обеспечения сохранности своего имущества, истцу следовало проявлять необходимую заботу и осмотрительность и в условиях непредсказуемой переменчивой погоды не ставить автомобиль под деревьями, поскольку общеизвестно и не требует доказывания, что в грозу и сильный ветер находится под деревом опасно. Такой заботы истец не предпринял, поэтому все риски удара стихии и повреждения его имущества лежат на нем самом.

На основании изложенного, исковые требования Перминова Д.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Перминова Д.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОдвижение», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Вагонки» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 140 430 рублей 77 копеек, расходов по оценке ущерба в размере 3 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:              М.С. Каракаш