Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2018 ~ М-537/2018 от 16.04.2018

                                    Дело № 2-798/2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года                                           город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

с участием истцов Слободчикова А.М., Романовой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах С. и С., несовершеннолетних С., Романова П.Д.,

представителя ответчика ООО Строительная компания «Тагил» Сысоев О.А.,

    при секретаре судебного заседания Федотовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчикова А.М., Романовой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах С. и С., Романова П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил»о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Слободчиков А.М., Романова Е.Н., действующие в своих интересах и интересах С. и С., Романова П.Д. обратились в суд с иском ООО СК «Тагил», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 227235 рублей 54 копеек, в возмещение морального вреда по 50000 рублей каждому, в возмещение судебных расходов 5000 рублей в пользу Романовой Е.Н., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

          В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО СК «Тагил» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, <№>, общей площадью 45,88 кв.м., расположенная в 174-квартирном жилом доме в городе Нижний Тагил Свердловской области, <Адрес> Цена договора составляет 1 794 437 рублей 10 копеек. Согласно пункту 2.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства I квартал 2017 года. Дополнительным соглашением <№> к договору <№> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, изменен пункт 2.3 договора о сроке передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства и установлен II квартал 2017 года. Истцами обязательства по договору исполнены. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан истцами только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, на которую последний не ответил. Как следует из пункта 6.4 договора, заключенного между истцами и ответчиком, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Просрочка исполнения обязательств по договору на ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 262 календарных дня. Совет директоров Банка России 11 декабря 2015 года принял решение приравнять с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 26 марта 2018 года составляла 7,25 %. В связи с чем, ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…». Также полагают, что в части неурегулированной данным законом действуют и применяются к правоотношениям положения ФЗ РФ «О защите прав потребителя», в связи с чем, просят взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Истец Романова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям. Суду пояснила, что размер неустойки не может быть снижен, так как в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительствам им пришлось жить вместе со своими родственниками в стесненных условиях, поскольку проживать им было негде. Указала, что не получала уведомление о переносе срока сдачи объекта на 4 квартал 2018 года. В настоящее время по-прежнему проживают в иной, не в приобретенной квартире, поскольку желают произвести ремонт, а также в связи с необходимостью окончания обучения сыном.

Истцы Слободчиков А.М., действующий в своих интересах и интересах С. и С., несовершеннолетние истцы С., Романов П.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, подтвердив показания истца Романовой Е.Н..

Представитель ответчика ООО СК «Тагил» Сысоев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал письменный отзыв на исковое заявление, где в обоснование доводов, в том числе указал, что в соответствии с условиями договора долевого строительства ответчик принял на себя обязательства передать участникам долевого строительства жилой объект: двухкомнатную квартиру. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – первый квартал 2017 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передает объект долевого строительства участникам долевого строительства. Таким образом, срок исполнения обязательств у застройщика не может быть ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком в адрес участников долевого строительства было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома на 2 квартал 2017 года. Дополнительным соглашением <№> от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства - второй квартал 2017 года, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и в адрес участников долевого строительства было направлено повторное уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома на 4 квартал 2017 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Перенос срока окончания строительства был обусловлен несколькими причинами. Во-первых, фактически строительство было осуществлено в 2015 году. Во-вторых, лишь три страховщика оказались готовы принимать к рассмотрению заявки на страхование ответственности застройщиков жилья. Но объем заявок, который они получили, начиная с 01 октября, превысил их возможности по обработке и андеррайтингу, и они временно приостановили прием новых. В-третьих, в качестве генподрядчика для строительства был привлечен «Трест 88», однако денежные средства, в том числе, предназначенные для строительства дома, находились на счетах в Банке, у которого в июле 2016 года была отозвана лицензия, в связи с чем на расчетных счетах и остались денежные средства и возник финансовый дефицит, остановился закуп материалов и в последующем в отношении ЗАО «Трест 88» подавалось заявление о признании банкротом. Зимний сезон 2016-2017 был очень суровым по температурному режиму, и ряд работ не было возможности проводить, и для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на первый квартал 2017 года. В связи с изложенным, просил учесть доводы ответчика и применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленных ко взысканию денежных сумм. Подробные возражения относительно заявленных требований указаны представителем ответчика в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела с подтверждающими документами. Просил учесть, что квартира была приобретена не на личные средства истцов, а путем получения социальной выплаты и материнского капитала, а также то обстоятельство, что истцы по-прежнему не проживают в приобретенной квартире, в которой застройщиком произведен необходимый ремонт.

Выслушав истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 ст. 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный в договоре срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участники долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Слободчиковым А.М., Романовой Е.Н., действующими в своих интересах и интересах С. и С., Романовым П.Д. и ООО СК «Тагил» был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик (ООО СК «Тагил») обязался в предусмотренный в договоре срок построить многоквартирный дом, по строительному адресу: <Адрес>, <Адрес>»; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, <№>, общей площадью 45,88 кв.м., расположенная в 174-квартирном жилом доме в <Адрес>». Цена договора участия составила сумму 1 794 437 рублей 10 копеек, которая оплачена истцами.

Согласно п. 2.3 вышеуказанного договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства – первый квартал 2017 года. Дополнительным соглашением <№> к договору <№> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, изменен пункт 2.3 договора о сроке передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства и установлен II квартал 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком и в адрес участников долевого строительства было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства жилого дома на 4 квартал 2017 года, в подтверждение чего представлены документы.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства: <Адрес> в городе Нижний Тагил.

26 марта 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик не оспаривает факт заключения договора, его условия, а также и факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, однако обосновывает данное обстоятельство объективными факторами.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ООО СК «Тагил» имеется нарушение прав истцов как потребителей услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, а также о наличии оснований для начисления неустойки, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен, и взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объектов долевого строительства прямо предусмотрено законом.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 23 марта 2018 года ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации с 26 марта 2018 года составляла 7,25 %.

Истцами произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 227235 рублей 54 копейки, из расчета: 1794437 рублей 10 копеек х7,25%/150х262 дня.

Расчет неустойки ответчиком фактически не оспорен, проверен судом и признается математически правильным, основанным на положениях закона и договоров, в связи с чем, принимается в основу решения в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, и указано о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, его завышенности. В обоснование указано, что формальные сроки начала строительства сдвинулись, из-за возникших проблем с осуществлением страхования своей ответственности; в качестве генподрядчика для строительства был привлечен «Трест 88», однако денежные средства, в том числе предназначенные для строительства дома, находились на счетах в банке, у которого в июле 2016 года была отозвана лицензия, в связи с чем, на расчетных счетах и остались денежные средства и возник финансовый дефицит, остановился закуп материалов и в последующем в отношении ЗАО «Трест 88» подавалось заявление о признании банкротом; зимний сезон 2016-2017 был очень суровым по температурному режиму, и ряд работ не было возможности проводить; для осуществления работ по благоустройству и были внесены изменения в проектную декларацию о переносе сроков на четвертый квартал 2017 года. При этом застройщик принимал все зависящие от себя меры для завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника; уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора и учитывая приведённые ответчиком объективные причины задержки в передаче объекта долевого строительства и наличие иных участников долевого строительства, которые также имеют возможность решения вопроса о взыскании неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 125000 рублей, а в остальной части требований отказать.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязанностей.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 125000 рублей, то есть по 25000 рублей каждому из истцов, а в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей услуг, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере по 2000 рублей каждому из истцов, учитывая переживания истцов и индивидуальные особенности личности истцов, а также и отсутствие значительных негативных последствий. Иного истцами не доказано. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, и при рассмотрении дела принято решение о взыскании в пользу истцов неустойки в размере 125000 рублей, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа. Исходя из вышеприведенных положений и взысканных в пользу истцов денежных сумм, размер штрафа составит 62500 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф также имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера - как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенные объективные обстоятельства, послужившие основанием для задержки строительства, а также учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и размер взысканной в пользу истцов неустойки, суд также полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа в общей сумме до 40000 рублей, то есть по 8000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами указано, что они действуют в интересах несовершеннолетних С. и С., о чем представлены копии свидетельств о рождении. Суд полагает необходимым указать о взыскании денежных средств в пользу одного из их законных представителей – Романовой Е.Н.. При этом судом учтено, что истец Романов П.Д. достигает совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Романовой Е.Н. были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей за составление претензии, искового заявления и консультацию, в подтверждение чего представлена копия квитанции. Однако, как следует из представленных документов, расходы за составление претензии были оплачены истцами ДД.ММ.ГГГГ, тогда как претензия датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты заключения истцами договора на оказание юридических услуг и оплате денежных средств.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом заявленного представителем ответчика довода о чрезмерности данных расходов, суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает незначительную правовую сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий и полагает разумным определить ко взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в пользу истца Романовой Е.Н. 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов надлежит отказать.

Поскольку истцы по требованию о защите прав потребителя при подаче искового заявления были в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям истца в сумме 3700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слободчикова А.М., Романовой Е.Н., действующих в своих интересах и интересах С. и С., Романова П.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу Слободчикова А.М. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу Романовой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах С. и С. неустойку в размере 75000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, в возмещение судебных расходов 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в пользу Романова П.Д. неустойку в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов истцам отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Тагил» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:                         Е.Ю. Сорокина