Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1751/2018 (33-42624/2017;) от 06.12.2017

Судья – Рябоконева Н.А. Дело № 33-1751/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой О.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пикулина М.А. на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Славянский межрайонный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пикулину М.А. о возмещении ущерба, причиненного налоговым правонарушением.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Пикулина М.А. - < Ф.И.О. >7 иск не признал.

Представитель межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю - Кокуркина Е.В. полагала требования истца законными и обоснованными, просила удовлетворить их в полном объеме.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года исковое заявление Славянского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Пикулину М.А. о возмещении ущерба причиненного налоговым правонарушением, удовлетворено.

Суд взыскал с Пикулина М.А. в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю <...> рублей и неоплаченную истцом государственную пошлину в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Пикулин М.А. просит решение суда отменить вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления. Указав, что судом нарушена подсудность, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о передачи дела в Майкопский районный суд Республики Адыгея. Ссылается на то, что вина Пикулина М.А. в причинении ущерба Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Неуплата в бюджет налога на добавочную стоимость, налогоплательщик который физическое лицо, не предусмотрена, налогоплательщиком является ООО МК «БМК-Юг». Доказательств того, что он действовал недобросовестно или неразумно в материалах дела нет. При этом указывает, что с 10.11.2015 г. он не является директором и участником Общества, поэтому не мог обжаловать акт

камеральной проверки. К ответственности за совершение налогового преступления не привлечен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие существование и размер ущерба на момент обращения истца с иском.

В возражениях истец помощник Слявянского межрайонного прокурора Мельников А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что ответчиком пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился: прокурор Капитан-Дубровская Е.Н.,представитель ответчика Пикулина М.А. – < Ф.И.О. >7

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора и представителя ответчика Пикулина М.А. – < Ф.И.О. >7, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 27 июля 2015 г. по 27 октября 2015 г. Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2015 г. декларации директора ООО МК «БМК-Юг.

В результате проведенной проверки установлено, что директором ООО МК «БМК-Юг» Пикулиным М.А. 27.07.2015 в налоговый орган представлена декларация по НДС за 2 квартал 2015г. с внесенными в отчетный документ ложными сведениями с целью ухода от уплаты налога в сумме <...> рублей, подлежащего обязательной уплате в бюджет.

Согласно акту <...> от 09.11.2015 г. налоговым органом не принят вычет налога на добавленную стоимость, заявленный в декларации по НДС в сумме <...> рублей.

Вина руководителя ООО МК «БМК-Юг» в совершении налогового правонарушения установлена решением Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю №20476 от 29.12.2015, в соответствии с которым, ООО МК «БМК-Юг» привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122НК РФ в виде штрафа в размере <...> рублей. Также ему предложено уплатить пеню в размере <...> руб., недоимку в размере <...> руб., а всего - <...> руб., что подтверждается копией решения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Также вина Пикулина М.А. в причинении ущерба государству в размере налоговой задолженности подтверждается вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам Славянского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щербина О. А. от 04.08.2016, которым в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ в отношении Пикулина М.А. отказано по основаниям, предусмотренным п.2, ч.1, ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Статьи 52,57 Конституции РФобязывают каждого платить законно установленные налоги и сборы, при этом права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсациюпричиненногоущерба.

В силуналоговогозаконодательстваналогна добавленную стоимость, а такженалогна прибыль организации, подлежат уплате в обязательном порядке.

Согласночасти 4 статьи 226Налоговогокодекса РФналоговыеагенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Как указал Конституционный Суд РФ вПостановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанностьвозместитьпричиненныйвред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии составаправонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслуст. 1064 Гражданского кодекса РФвред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основаниистатьи 15 Гражданского кодекса РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере.

В силучасти 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено впостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности заналоговыепреступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему РФ.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленныеналогии сборы влечетущербРоссийской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Изпункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФследует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Поскольку предметом иска является требование овозмещенииущерба,причиненного неправомерными действиями, совершенным ответчиками, а не требование о взыскании налогов с юридического лица, истец вправе требовать в порядке гражданского судопроизводства убытки,причиненныевиновными лицами.

Действия Пикулина М.А., совершенные в нарушение норм налогового законодательства, повлекли неуплату ООО МК «БМК-Юг» налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года в размере <...> руб.

Удовлетворяя исковые требования, на основании установленных вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России №11 по Краснодарскому краю №20476 от 29.12.2015 г. обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении ответчикомущербабюджету РФ, который подлежитвозмещению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положенийст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Пикулина М.А. – < Ф.И.О. >7 о том, что судом не установлена виновность ответчика и действительный размерпричиненногоущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и противоречат материалам гражданского дела из которых следует, как указано выше, вина ответчика Пикулина М.А. и размер ущерба доказаны.

Несостоятельны и доводы жалобы о том, что налог должно платить ООО МК «БМК-Юг», поскольку как следует из материалов дела, ответчик Пикулин М.А., как единственный учредитель ООО МК «БМК-Юг», после налоговой проверки продал эту организацию и новый собственник к рассматриваемому налоговому периоду отношения не имеет. Также из материалов дела следует, с указанного общества невыплаченный обществом под руководством ответчика налог не взыскан.

Другие изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положенийст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского районного суда Краснодарского края от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пикулина М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: