Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35848/2019 от 03.09.2019

Судья –Аулов А.А. Дело № 33-35848/2019 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Смирнова Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Горелове Г.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края – Ушакова В.А. на решение Анапского городского суда от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Сулименко Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании судебных расходов.

Решением Анапского городского суда от 26 апреля 2019 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с Сулименко Д.В. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края сумму причиненного материального ущерба в порядке регресса в размере 44 326 рублей 50 копеек.

Взысканы с Сулименко Д.В. Государственного бюджетного учреждения здравоохранения больница г. Анапы" расходы по оплате государственной пошлины размере 586 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края – Ушакова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на признание своей вины ответчиком.

В возражениях на апелляционную жалобу Сулименко Д.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом все материалы дела исследованы в полной мере и им дана правильная правовая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края – Кравцову Н.Г., просившую об отмене решения, Сулименко Д.В., просившего об оставлении решения в силе, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей возможным оставить решение без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК PФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

В силу ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлено специальное ограничение ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, для взыскания с работника материального ущерба в полном объеме необходимо специальное указание на такую возможность в федеральном законе или Трудовом кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в чет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 (в редакции от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (В частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет оказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, Сулименко Д.В. с 1 ноября 2012 года на основании приказа о приеме на работу № 107/1-П от 01 ноября 2012 года и трудового договора № 4 от 16 января 2012 года состоит в должности врача-акушера-гинеколога по оказанию экстренной помощи акушерского отделения ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края.

Судом установлено, что 09 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, по факту причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

В ходе предварительного следствия установлено, что 06 декабря 2015 года в 14 часов 12 минут Арутюнян Р.Ю., находясь в МБУЗ "Городская больница г. Анапа", с применением оперативного родоразрешения родила ребенка мужского пола с тугим однократным обвитием пуповины вокруг шеи. После рождения ребенок был передан в отделение новорожденных с диагнозом: Острая интранатальная асфиксия тяжелой степени. Постасфиктическое состояние. Риск реализации врожденной инфекции. Несмотря на проводимую терапию, согласованную по линии санитарной авиации с ведущими краевыми специалистами, состояние ребенка ухудшилось. 08 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут состояние ребенка расценено как терминальное, проводимые реанимационные мероприятия без эффекта, в 17 часов 00 минут была констатирована биологическая смерть ребенка. Согласно выводов заключения эксперта № 20 18/24/2017 причиной смерти новорожденного ребенка явились осложненная тяжелой асфиксией ДВС-синдром, острая полиорганная недостаточность), которая развилась во время родов вследствие однократного тугого обвития пуповины вокруг шеи плода. Врачом, который вел роженицу при поступлении в стационар, на первом этапе родов не был соблюден Протокол подготовки шейки матки к родам и Протокол родовозбуждения. Решение об оперативном родоразрешении принято с опозданием (13 часов 20 минут - закончена запись КТГ, где выявлена тяжелая гипоксия плода, начало операции - 14 часов 09 минут), что и обусловило тяжелое состояние плода при рождении. Несоблюдение Клинического протокола указывает на неквалифицированную помощь Арутюнян Р.Ю. при родах. Соблюдение Клинического протокола 2013 года "Медикаментозная подготовка шейки матки к родам и родовозбуждение" врачами, оказывающими помощь на первом этапе родов Арутюнян Р.Ю., позволило бы на более раннем этапе выявить начальные признаки гипоксии, ее прогрессирование и, соответственно, в более ранние сроки принять решение об оперативном родоразрешении и спасти жизнь ребенка. Отсроченное решение об оперативном родоразрешении привело к рождению ребенка в тяжелой асфиксии и смерти ребенка вследствие развития ее осложнений. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями врачей МБУЗ "Городская больница г. Анапа" при оказании медицинской помощи роженице Арутюнян Р.Ю. на первом этапе родов (выразившееся в отсутствии динамического контроля за состоянием плода) и рождением ребенка в состоянии тяжелой асфиксии, приведшей через закономерно развившееся осложнение к смерти на третьи сутки жизни. В результате неправомерных действий врача-акушера-гинеколога Сулименко Д.В., оказывающим 06 декабря 2015 года помощь Арутюнян Р.Ю., наступили необратимые последствия в виде смерти новорожденного на третьи сутки жизни.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Анапа следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю от 09 февраля 2018 года прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Сулименко Д.В. по ч. 2 ст. 109 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года, вступившим в законную силу 13 сентября 2018 года, постановлено: исковые требования Арутюнян Р.Ю., Арутюнян Ш.Л. удовлетворить частично. Взыскать с МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в пользу Арутюнян Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Взыскать с МБУЗ "Городская больница Управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" в пользу Арутюнян Ш.Л. компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюнян Р.Ю., Арутюнян Ш.Л. отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Указанным решением суда установлено, что в результате неправомерных действий врача-акушера-гинеколога МБУЗ "Городская больница управления здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа" (в настоящее время ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края) Сулименко Д.В., выразившихся в ненадлежащих действиях последнего по оказанию медицинской помощи роженице Арутюнян Р.Ю., наступили необратимые последствия в виде смерти новорожденного Арутюнян А.Ш. на третьи сутки жизни.

Как усматривается из указанного решения суда, ответчик Сулименко Д.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года обстоятельства являются обязательными для него и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Согласно платежному поручению № 11114 от 18 декабря 2018 года Финансовым управлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа (МБУЗ "Городская многопрофильная больница") Арутюнян Ш.Л. на основании исполнительно листа серия ФС № 029175590 от 15 ноября 2018 года, выданного по решению Анапского городского суда от 07 мая 2018 года, выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно платежному поручению № 11115 от 18 декабря 2018 года Финансовым управлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа (МБУЗ "Городская многопрофильная больница") Арутюнян Р.Ю. на основании исполнительно листа серия ФС № 029175589 от 15 ноября 2018 года, выданного по решению Анапского городского суда от 07 мая 2018 года, выплачены денежные средства в размере 500 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и вязанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как вою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 ГПК РФ возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 мая 2018 года установлено наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями врача-акушера-гинеколога Сулименко Д.В. по оказанию медицинской помощи роженице Арутюнян Р.Ю., приведшими к наступлению смерти ее новорожденного ребенка, является необходимым и достаточным условием для привлечения ответчика Сулименко Д.В. к материальной ответственности, вместе с тем, полная материальная ответственность за причинение прямого действительного ущерба при наличии вины может наступать только при наличии вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу в отношении ответчика, однако оснований для привлечения ответчика Сулименко Д.В. к полной материальной ответственности применительно к положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика Сулименко Д.В. не постанавливался, занимаемая им должность в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем, исходя из положений статьи 241 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что на ответчика Сулименко Д.В. может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю - ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Размер среднего месячного заработка рассчитывается в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

Согласно ч. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при расчете средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Таким образом, с учетом сведений о заработке ответчика Сулименко Д.В., содержащихся в представленных справках по форме 2-НДФЛ, и отсутствия иных данных суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика Сулименко Д.В. в пользу истца - ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края суммы причиненного материального ущерба в порядке регресса, исходя из дохода за 2018 - 2019 годы в размере 44 326 рублей 50 копеек (531 917 рублей 91 копейки 12 месяцев).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок платы государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом - ГБУЗ "Городская больница города Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 179660 от 18 февраля 2019 года.

Таким образом, с ответчика Сулименко Д.В. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ правомерно взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 586 рублей 08 копеек (исковые требования удовлетворены на 4,44%).

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Сулименко Д.В. необходимо привлечь к полной материальной ответственности в соответствии с пунктом 7.3.7 трудового договора, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для привлечения ответчика Сулименко Д.В. к полной материальной ответственности применительно к положениям ст. 243 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчика Сулименко Д.В. не постанавливался, занимаемая им должность в соответствии с постановлением Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 не отнесена к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной материальной ответственности, в связи с чем, исходя из положений статьи 241 ТК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчик признал свою вину, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку признание вины ответчиком не является безусловным основанием для взыскания с него суммы полной материальной ответственности, на ответчика Сулименко Д.В. может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю - ГБУЗ "Городская больница г. Анапы" министерства здравоохранения Краснодарского края в размере, не превышающим его средний месячный заработок.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: