Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 3/12-1240/2022 от 23.12.2022

Дело №10-7416/2023 Судья Николаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

с участием

представителя заявителя Емельяненко А.О.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания» «ВИМ-Авиа» Стручалиной А.В. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Стручалиной А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления представителя заявителя Емельяненко А.О., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Зайцева И.Г., просившего оставить постановление суда без изменения, проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания» «ВИМ-Авиа» Стручалина А.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя ГСУ СК РФ Сибула И.В., выразившееся в отказе снять арест с имущества фио (автомобиля), наложенный в рамках уголовного дела №11702009608000042; признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ Сибула И.В. от 05.12.2022 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества фио (автомобиля); обязать следователя ГСУ СК РФ Сибула И.В. снять арест с имущества фио (автомобиля).

23 декабря 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы заявителю отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО «Авиакомпания» «ВИМ-Авиа» Стручалина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона; ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, подробно излагая доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет жалобы, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для принятия ее к рассмотрению, чем нарушил права заявителя и затруднил его доступ к правосудию; просит об отмене постановления суда и удовлетворении требований жалобы в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к выводу, что в жалобе заявитель просит признать неправомерными действия следователя ГСУ СК РФ Сибула И.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество фио (автомобиль) в рамках уголовного дела №11702009608000042 и снять арест с указанного имущества, ссылаясь на то, что доводы заявителя о признании неправомерными действия следователя ГСУ СК РФ Сибула И.В., выразившиеся в наложении ареста на имущество фио (автомобиль), проверяются судом в ином порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, что не входит в компетенцию суда в рамках рассмотрения жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, как следует из содержания жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным постановление следователя ГСУ СК РФ Сибула И.В. от 05.12.2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства заявителя, поданного в рамках находящегося в производстве следователя уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно действующего уголовно-процессуального закона, арест на имущество налагается только по решению суда, принятому в порядке ст. 165 УПК РФ, которое обжалуется, в случае несогласия с ним, в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, на которую сослался суд первой инстанции, тогда как следователь вправе принимать решение о снятии ареста с имущества в рамках находящегося в производстве следователя уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно определен предмет обжалования, которым, исходя из содержания жалобы заявителя, является постановление следователя, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, поданного в рамках находящегося в производстве следователя уголовному делу, что, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, является обстоятельством, подлежащим проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года, и подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - конкурсного управляющего ООО «Авиакомпания» «ВИМ-Авиа» Стручалиной А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Данилова О.О.