Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6125/2014 ~ М-5093/2014 от 21.08.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 26125/14 по иску Керцовой Е. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5; Верченко С. Э. к Администрации г. <...>, третьим лицам : ЗАО « <...>», ФИО5 о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, -

установил:

Истцы-Керцова Е. П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5; Верченко С. Э. обратились в суд с иском к Администрации г. <...>, третьим лицам : ЗАО « <...>», ФИО5 о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации, в 1\4 доле за каждым, на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., подсобной <...> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что Керцова Е.П. с <дата> зарегистрирована и постоянно проживает в двухкомнатной квартире по указанному адресу. Ее несовершеннолетние дети также зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении с момента рождения, Верченко С.Э. зарегистрирован и проживает с <дата>. Данное жилое помещение было предоставлено <...> ФИО1-ФИО5 как работнику траста « <...>». В дальнейшем в связи с разделением треста « <...>» он был переведен в трест « <...>», в настоящее время реорганизован в ЗАО « <...>». Квартиру ФИО5 получил по ордеру, который при заседании был сдан в администрацию организации. В настоящее время ФИО5 переехал на новое место жительства, а истцы остались проживать в данной квартире. <дата> между ФИО1 и ЗАО « <...>» был заключен договор найма жилого помещения №<...>, в котором указаны все дети Керцевой. Указывают, что пользуются квартирой, несут обязанности по оплате за пользование жилым помещением, поддерживают его в надлежащем состоянии. В целях реализации своих прав на получение квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации ФИО1 обращалась в ЗАО « <...>» и администрацию г. <...> с просьбой дать согласие на приватизацию занимаемой квартиры. Руководство ЗАО не возражает против приватизации, но выдать соответствующие документы не может, поскольку не имеется документов, подтверждающих право собственности на дом. Администрация г. <...> своим письмом от <дата> <номер> сообщила, что на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации нет законных оснований, так как жилой фонд не является муниципальной собственностью. В устном порядке им сообщили, что при реорганизации предприятия жилой фонд не был передан в муниципальную собственность в установленном законом порядке. В связи с чем, вынуждены обратиться в суд ( л.д. 6-8). В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала.

Ответчик- Администрация г. <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ЗАО « <...>» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена отцу ФИО1-ФИО5 как работнику траста « <...>». Истица указывает, что ордер при заседании ФИО5 сдал в администрацию организации. Несмотря на то, что ордер на данное жилое помещение не сохранился, факт предоставления жилого помещения и вселения ФИО5 подтверждается представленной карточкой прописки, из которой следует, что по указанному адресу ФИО5 был зарегистрирован с <дата> (л.д. 82). Истица Керцова Е.П указывает, что с <дата> зарегистрирована и постоянно проживает в указанной двухкомнатной квартире, ее несовершеннолетние дети также зарегистрированы и проживают в данном жилом помещении с момента рождения, Верченко С.Э. зарегистрирован и проживает с 28.12.2010г., что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д.18). В настоящее время отец ФИО1 -ФИО5 переехал на новое место жительства, а истцы остались проживать в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 18) и поступившим от ФИО5 заявлением, в котором он указывает, что проживает по адресу: <адрес>, не возражает против удовлетворения заявленных требований ( л.д.77).

В спорной двухкомнатной квартире площадью всех частей здания <...>.м., в том числе жилой- <...>.м., расположенной по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы по месту жительства и проживают четыре человека: ФИО1, Верченко С.Э., ФИО4, ФИО2( л.д. 18). <дата> между ФИО1 и ЗАО « <...>» был заключен договор найма указанного жилого помещения, в котором в качестве членов семьи указаны : сын – Верченко С.Э, сын- ФИО4э, дочь- ФИО2 ( л.д. 14-17).

В силу ст. 11 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда после достижения ими совершеннолетия.

Из материалов дела усматривается, что истцы ранее не участвовали в приватизации жилых помещений, в <дата> ФИО1 обратилась в Администрацию г. <...> с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, но ей было отказано, так как жилой дом в реестре муниципальной собственности не значится ( л.д.25).

В представленном техническом паспорте на жилое помещение сведения о правообладателе отсутствуют ( л.д.21 ), в ЕГРП право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано ( л.д. 24). Истец указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено в 70-ые годы на основании ордера ее отцу- ФИО5 по месту работы в « <...>», которое было реорганизовано в « <...>». Указанная организация в последующем реорганизовывалась, однако, при реорганизации жилой фонд в установленном порядке в муниципальную собственность передан не был, что подтверждается актом приема-передачи жилого фонда ЖЭУ АОЗТ « <...>» и <...> л.д. 53-54).

В силу ст. 18 Закона РФ« О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и п.1 Приложения № к указанному Постановлению, объекты государственной собственности, в том числе жилищный фонд ранее переданный местным советам в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, признаны находящимися в муниципальной собственности городов ( кроме городов районного подчинения) и районов ( кроме районов в городах). В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.1.1993г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», устанавливался прямой запрет на включение в состав приватизируемых предприятий объектов жилищного фонда. Данный запрет содержится и в п.5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных и муниципальных предприятий.

Следовательно, в силу указанных нормативных актов, при реорганизации ранее существовавшей государственной строительной организации в Мособлстрой-26 данный жилой фонд должен был быть передан в ведение органов местного самоуправления с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. В связи с тем, что передача жилых помещений в муниципальную собственность не была надлежащим образом оформлена, нарушаются права истцов на приватизацию жилого помещения.

В силу ст. 18 Закона РФ« О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Верховный Суд РФ в Обзоре законодательной и судебной практики за второй квартал 2005г., разъяснил, что «если жилые помещения, предоставленные гражданам по договору социального найма до 1.3.2005г., фактически не переданы в муниципальную собственность, то право собственности на указанные жилые помещения может быть признано за гражданином в судебном порядке и должно быть зарегистрировано органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании судебного решения».

Ответчик- Администрация г.<...>, в ведение которой в силу указанных правовых норм должен быть передан данный жилой фонд, возражений по иску не представила. При таких обстоятельствах, требования истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации являются законными и обоснованными.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что спорная квартира была перепланирована без соответствующих разрешений ( л.д. 22).

В силу ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленного технического заключения специалиста (эксперта) ФИО3, следует, что проведенное переоборудование не нарушает требований обязательных действующих норм и правил; не влечет за собой снижение несущей способности элементов здания, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств; обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания и пригодна для постоянного проживания ( л.д.94, 87-113). Оснований не доверять выдам эксперта суд не находит, поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, ФИО3 представлены свидетельства о соответствии, выданные палатой судебных экспертов, на исследования проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств. С учетом представленного технического заключения, суд находит обоснованными требования истцов о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном виде.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.12, 29 ГК РФ, ст. 2, 18 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Керцовой Е. П., ФИО4, ФИО5, Верченко С. Э. право собственности в порядке приватизации, в 1\4 доле за каждым, на двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой- <...> кв.м., подсобной <...>.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья