Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2018 от 18.01.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                                                                   г.Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

в составе:

Судьи                                        Сидорчук М.В.,

при секретаре                                       Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова О. С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

/дата/ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № рег., под управлением Симонова О.С., и автомобиля <данные изъяты> №, 54 рег., под управлением Арушаняна А.В., в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Симонов О.С. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.138-139, 161-162), просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45.748,82 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ – 45.748,82 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10.000 рублей, на представителя – 15.000 руб., на нотариальное удостоверение доверенности представителя – 2.030 рублей, по оплате судебной экспертизы – 7.210 рублей, в обоснование указав, что указанное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем в его (истца) пользу /дата/ страховой компанией перечислена страховая выплата в размере 30.582,18 руб. Не согласившись с указанным размером, он (истец) обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза» 154», где по его (истца) поручению была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта его (истца) ТС с учетом износа деталей составляет 64.829,95 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17.738,31 руб., за оценку ущерба им (истцом) было оплачено 10.000 рублей. С целью досудебного урегулирования спора им (истцом) /дата/ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая осталась без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. Моральный вред обосновал нарушением со стороны ответчика своих прав как потребителя.

Истец Симонов О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя (л.д.160).

Представитель истца Симонова О.С. по доверенности (л.д.53) Исмаилов В.В.о. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дополнительных пояснений не имел.

Представитель ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, где указал о том, что исковые требования не признает, в случае удовлетворения иска просит применить к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, заявленную компенсацию морального вреда счел завышенной и подлежащей снижению, равно как и судебные расходы, по отношению к представительским и нотариальным расходам просил применить положения ст.ст.98, 100 ГПК РФ, отметил, что 50% судебной экспертизы было оплачено страховой компанией (л.д.61-62,134,155,156).

Выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования Симонова О.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела следует, что /дата/ в 15 час. 10 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № рег., под управлением Симонова О.С., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 54 рег., под управлением Арушаняна А.В., в результате чего автомобилю <данные изъяты> г/н № рег., были причинены технические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № рег., на момент ДТП являлся Симонов О.С., что следует из копии ПТС и свидетельства о регистрации ТС (л.д.11,12).

Таким образом, материальный ущерб причинен истцу (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Из искового заявления и копий административного материала следует, что виновником ДТП явился водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 54 рег., под управлением Арушаняна А.В., который нарушил ПДД РФ, выбрав неверную скорость движения.

Данный факт в судебном заседании не оспаривался, подтвержден административным материалом по факту ДТП и признается юридически верным.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из искового заявления и представленных в суд документов следует, что автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Арушаняна А.В. – в ПАО СК «Росгосстрах».

К страховому случаю Федеральный Закон РФ №40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» относит, в частности, причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, указанного в полисе обязательного страхования.

Истцу по заявлению от /дата/ на основании акта о страховом случае платежным поручением от /дата/ (л.д.20,21) было выплачено страховое возмещение в размере 30.582,18 руб.

Не согласившись с данным страховым возмещением, с целью определения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> г/н № рег., Симонов О.С. обратился в компанию ООО «Независимый эксперно-юридический центр «Автоэкспертиза» 154», где по результатам независимого исследования получил заключение о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей в сумме 64.829,95 руб., определена утрата товарной стоимости автомобиля в 17.738,31 руб. (л.д.25-45).

За взысканием страхового возмещения истец /дата/ обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.22-24), однако в доплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано, ответчиком /дата/ произведена доплата утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4.600 руб. (платежное поручение на л.д.48).

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта «Сибирского бюро технической экспертизы, испытаний и сертификации» величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по состоянию на день ДТП составляет 62.400 руб., утраченная товарная стоимость автомобиля – 18.531 руб. (л.д.112-125).

Суд при определении размера причиненного истцу ущерба вследствие ДТП полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, судебному эксперту была предоставлена вся полнота материалов гражданского дела, оснований недоверять заключению судебного эксперта у суда не имеется, поскольку оно технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены расчетным путем, логичны, не противоречивы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебного эксперта оспорено в судебном заседании не было.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями водителя иного транспортного средства, риск автогражданской ответственности участников ДТП на момент ДТП был застрахован, размер и объем ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы, не оспорен и принимается судом, размер ущерба определен в пределах страховой суммы, сумма страхового возмещения в 45.748,82 руб. (62.400+18.531–(30.582,18+4.600).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с /дата/ (обращение за страховой выплатой /дата/ года+20 дней) по /дата/ исходя из 1% от размера недоплаченного страхового возмещения (45.748,82*1%*143 дня=65.420,81 руб. Исходя из принципа разумности и соразмерности истец уменьшил размер неустойки до 45.748,82 руб.).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страхования компания просит применить к данному требованию истца положения статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исключительные обстоятельства по делу, такие как размер заявленной истцом суммы неустойки, объем нарушения прав истца, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, факт частичного удовлетворения требований потерпевшего страховой компанией на досудебной стадии, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате ответчиком штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ полагает необходимым снизить ее размер до 15.000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания страховых услуг, связанных со страхованием гражданами принадлежащего им имущества исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется Законом «О защите прав потребителей», в связи с чем он имеет свое распространение и на правоотношения сторон спора.

С учетом изложенного, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона № от /дата/ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

П.2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлена.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № от /дата/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говориться о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушивших права потребителя, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцу морального вреда в сумме 1.000 рублей, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения.

Помимо материального ущерба, суммы неустойки и компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции от /дата/ N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что в настоящем случае составляет 22.874, 41 руб. (45.748,82/2).

Основания для применения к данным требованиям истца положений статьи 333 ГК РФ у суда отсутствуют, так как отсутствует признак несоразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на представителя, с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 13.000 рублей (л.д.49,50), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истицу юридической помощи, количество судебных заседаний, статус представителя, результат рассмотрения дела, наличие возражений ответчика в этой части; расходы по оплате независимой оценки ущерба – 10.000 руб. (л.д.46), по оплате судебной экспертизы – 7.210 руб. (л.д.142), расходы по оформлению доверенности представителя – 2.030 руб., так как она выдана на конкретное поручение (л.д.52).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 116.863,23 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в настоящем случае в размере 2.322 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Симонова О. С. – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Симонова О. С. сумму страхового возмещения – 45.748,82 руб., неустойку 15.000 рублей, компенсацию морального вреда – 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 13.000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 7.210 руб., расходы по оформлению доверенности представителя – 2.030 руб., расходы по оценке ущерба – 10.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего – 22.874,41 руб., а всего взыскать 116.863 (Сто шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.322 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения хранится в деле

№ Октябрьского районного суда <адрес>

Судья:

Секретарь: