Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4812/2013 ~ М-3224/2013 от 24.07.2013

Дело № 2-4811/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 27 сентября 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. по вынесению и предъявлению к исполнению «Требования дебитору» от 02 июля 2013 года незаконными;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. по вынесению и предъявлению к исполнению письменного «Требования дебитору» от 02 июля 2013 года о перечислении в пятидневный срок со дня получения указанного документа дебиторской задолженности перед ООО «Сантехремо» на сумму 838200,17 руб. и 319054,00 руб. соответственно, а также признать недействительными указанные «Требования дебитору» от 02 июля 2013 года, мотивируя тем, что ссылка судебного пристава-исполнителя на акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013г. по 15.02.2013г. не состоятельны.

В судебном заседании представитель заявителя ООО КУЖФ «Северо-Западная» Бальчунас П.В. (по доверенности) заявленные требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что принятые судебным приставом-исполнителем Кокаревой Е.И. меры в виде направления в их адрес «Требования дебитору» от 02 июля 2013 года об оплате задолженности на сумму 838200,17 руб. и 319054,00 руб. соответственно в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ООО «Сантехремо» нарушают права ООО КУЖФ «Северо-Западная» поскольку наличие данной суммы задолженности судебным приставом-исполнителем не проверено. Вместе с тем, признают наличие у судебного пристава-исполнителя в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» права на направление таких требований дебиторам.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Панова А.А. и представитель УФССП по Красноярскому краю Леонтьева Г.И. (по доверенности) против удовлетворения заявленных требований возражали, пояснив, что каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства №13303/13/09/24 СД, возбужденного в отношении должника ООО «Сантехремо» судебным приставом-исполнителем Кокаревой Е.И. не допущено, действия по направлению Требований дебитору от 02.07.2013г. о перечислении ООО КУЖФ «Северо-Западная» дебиторской задолженности на сумму 838200,17 руб. и 319054,00 руб. направлены с целью обеспечения исполнения судебного акта и погашения задолженности по исполнительным документам. Порядок направления требований дебитору не был нарушен, какие-либо сведения об отсутствии данной дебиторской задолженности на момент предъявления оспариваемых требований от 02.07.2013г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, нарушений требований закона и прав и законных интересов заявителя не усматривается.

Должник ООО «Сантехремо» и взыскатели Голубева Л.А., Огурцов М.В., Яковлев М.Г., Гималетдинов С.Е., Колесникова Т.Ю., Сапжников А.А., Лохов М.А., Жемчугов Е.П., ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, Фонд социального страхования, Литвяк Н.Б., Литвяк А.Н., Невенченко И.М., Дехтярев П.М., Радин А.А.,Флусов В.К.,Чысоев А.В., Кулагин Г.А., Агаркин В.Н., Никитенко В.Н., Бочкарев Д.Ю., Аникьев В.В., Богданов Д.С., Сенькова С.Н., Пашкевич И.П., Головко К.Ю., Артемьев А.В., Каргальев И.А., Старкин А.В., Дубровская Н.В., ООО «Красноярские трудовые резервы» в суд не явились, извещались о времени, месте и дне рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство №2685/13/09/24/СД в отношении должника ООО «Сантехремо», в рамках которого судебным приставом-исполнителем Пановой А.А. 15 августа 2013 года объединены исполнительные производства от 16.01.2013 №2685/13/09/24, от 12.07.2013 №40227/13/09/24, от 20.06.2013 №35931/13/09/24, от 06.05,2013 №28183/13/09/24, от 09.04.2013 №23555/13/09/24, от 21.03.2013 № 19567/13/09/24, от 13.03.2013 № 17246/S3/09/24, от 13.03.2013 № 17243/13/09/24, от 13.03.2013 № 17242/13/09/24, от 13.03.2013 №17241/13/09/24, от 13.03.2013 №17240/13/09/24, от 13.03.2013 №17238/13/09/24, от 13.03.2013 № 17237/13/09/24, от 13.03.2013 № 17235/13/09/24, от 13.03.2013 № 17234/13/09/24, от 13.03.2013 № 17232/13/09/24, от 13.03.2013 №17230/13/09/24, от 13.03.2013 №17229/13/09/24, от 13.03.2013 №17224/13/09/24, от 13.03.2013 № 17222/13/09/24, от 13.03.2013 № 17221/13/09/24, от 13.03.2013 № 17219/13/09/24, от 13.03.2013 № 17217/13/09/24, от 13.03.2013 № 17216/13/09/24, от 13.03.2013 № 17213/13/09/24 ( т.1 л.д.22-24).

02 июля 2013 года в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях и возможности в соответствии с положениями ст.76 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращения взыскания на дебиторскую задолженность, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. были направлены «Требования дебитору» ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» с предложением перечислить сумму дебиторской задолженности, образовавшейся перед ООО «Сантехремо» в размере 838200,17 руб. и 319054,00 руб. соответственно (т.1 л.д.4 и т.2 л.д.4), при этом факт наличия и размер задолженности ООО КУЖФ «Северо-Западная» перед ООО «Сантехремо» судебным приставом-исполнителем определялся из акта сверки взаимных расчетов за переиод с 01.01.2013г. по 15.02.2013г.

В соответствии со ст.76 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Кроме того, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя по данному делу, необходимо наличие двух обязательных условий. Во-первых, направленное требование от 02.07.2013г. судебного пристава-исполнителя должно быть признано несоответствующим закону или иному правовому акту, а во-вторых, данным требованием судебного пристава-исполнителя должны быть нарушены права и свободы заявителя.

Принимая во внимание, что на момент направления оспариваемых требований от 20.07.2013г. сведений об отсутствии у ООО КУЖФ «Северо-Западная» перед ООО «Сантехремо» дебиторской задолженности у судебного пристава-исполнителя Кокаревой Е.И. не имелось, свои возражения и письменные доказательства по ним, заявителем были представлены в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 31.07.2013г., что подтверждается копией сопроводительного письма исх. №2446 и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках соблюдения интересов взыскателей в целях принятия надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьского району г. Красноярска Пановой А.А., на исполнении которой в настоящее время находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «Сантехремо», о том, что оспариваемые требования о перечислении дебиторской задолженности от 02.07.2013г. не являются постановлением об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность, не содержат каких-либо ограничений в имущественных правах ООО КУЖФ «Северо-Западная», и не противоречит действующему законодательству, суд полагает обоснованными, в связи с чем, каких-либо нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», а также прав и законных интересов заявителя не усматривает.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств со стороны заявителя и его представителя, свидетельствующих об обоснованности доводов жалобы, суду не представлено, при этом, представитель заявителя ООО КУЖФ «Северо-Западная» Бальчунас П.В. (по доверенности) не оспаривал права судебного пристава-исполнителя на направление таких требований дебиторам в целях последующего обращения взыскания на выявленные дебиторские задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ООО КУЖФ «Северо-Западная» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО «Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная» о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Кокаревой Е.И. по вынесению и предъявлению к исполнению «Требования дебитору» от 02 июля 2013 года незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: