Решение по делу № 2-4353/2012 ~ М-4099/2012 от 16.10.2012

Дело № 2-4353/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 10 декабря 2012 г. г. Улан-Удэ Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Брянской О.Е., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренникова Ю.А. к Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. об обязании совершить действия по регистрации перехода права собственности, с участием истца Серебренникова Ю.А., представителя истца Паргачевской Т.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика Колосовой Г.В., представителя ответчиков Мироновой О.Б. (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд, истец указал, что решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ с Серебренникова Ю.А. взыскано в пользу ответчиков Серебренниковой Л.В. и Колосовой Г.В. по 60000 руб. с каждой. С получением денежной компенсации ответчики утрачивают право на 1/4 доли в общем имуществе с Серебренниковым Ю.А., а именно квартиры № № в доме № № по <адрес>. На сегодняшний день денежная компенсация ответчикам выплачена в полном объеме, в связи с чем им были направлены письменные предложения обратиться в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении за ними права собственности на доли спорной квартиры, однако попытки урегулирования данного вопроса ответчиками игнорируются. Истец просил обязать ответчиков совершить действия по регистрации перехода права собственности на 1/4 доли квартиры каждую. Определением суда от 21 ноября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РБ. В судебном заседании истец Серебренников Ю.А. и представитель истца Паргачевская Т.Н. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Колосова Г.В. требования не признала, пояснила, что денег от Серебренникова Ю.А. они не получали, также как и писем с предложением произвести действия по регистрации, узнали об этом только при получении из суда искового заявления. Ответчик Серебренникова Л.В. в судебное заседание не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель ответчиков Миронова Ю.Б. полагала иск не подлежащим удовлетворению, представила письменный отзыв, согласно которому на сегодняшний день решение суда Серебренниковым Ю.А. не исполнено, денежная компенсация ответчиками не получена. О существовании лицевых счетов, на которые производилось перечисление денежных средств в ОАО «<данные изъяты>», ответчикам стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В выдаче указанной суммы в банке им было отказано, так как никакой информации кроме фамилий и инициалов о них как о взыскателях в банке нет. Кроме этого, денежные средства перечислены не в полном объеме. Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец указывает, что обязательства исполнены в ДД.ММ.ГГГГ году, истец мог обратиться в суд с указанными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в РБ Будаев Ч.С. в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. к Серебренникову Ю.А. о выплате денежной компенсации за доли в общем имуществе. С Серебренникова Ю.А. взыскана компенсация в пользу Серебренниковой Л.В. и Колосовой Г.В. по 60000 руб. Указано, что с получением денежных компенсаций Серебренникова Л.В. и Колосова Г.В. утрачивают право на 1/4 долю в общем имуществе каждая.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Истец в обоснование предъявляемых к ответчикам требований ссылается на полное исполнение им решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Так, согласно представленной истцом справке с его места работы, из заработной платы истца на лицевые счета ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено по 55497 руб. Согласно представленным спискам и платежным поручениям, денежные средства перечислены на лицевые счета ответчиков в Бурятском филиале <данные изъяты>. При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность указанных в документах лицевых счетов ответчикам, суду не представлено. Ответчики наличие указанных счетов и получение денежных средств отрицали.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного РОСП УФССП России по РБ следует, что согласно депозитной книге за ДД.ММ.ГГГГ год по исполнительному производству № в отношении Серебренникова Ю.А. в пользу Серебренниковой Л.В. и Колосовой Г.В. было перечислено по 2512,50 руб. и 87,50 руб. по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, исполнение решения суда происходило в принудительном порядке через службу судебных приставов-исполнителей. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда не представлено.

Кроме этого, истцом представлены документы о перечислении в пользу ответчиков только 58097 руб., по оплате оставшейся суммы каких-либо документов не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказано получение ответчиками (зачисление на принадлежащие ответчикам счета) удержанных сумм в размере 55497 руб. в пользу каждой, а также перечисление ответчикам денежных средств в полном объеме, то есть в сумме, взысканной судом (по 60000 руб. в пользу каждой), полагать решение суда исполненным полностью оснований не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требование удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание.

В силу ст.ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ утрата ответчиками права на доли в имуществе определена моментом выплаты им истцом компенсаций за указанные доли.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения истцом в полном объеме возложенной судом обязанности по выплате компенсаций, нельзя считать начавшимся и течение срока исковой давности в отношении утраты права собственности на доли в общем имуществе.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Серебренникова Ю.А. к Серебренниковой Л.В., Колосовой Г.В. об обязании совершить действия по регистрации перехода права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Е. Брянская