Решения по делу № 2-145/2015 ~ М-127/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-145/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 8 апреля 2015 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Лебедевой Ю. М.,

с участием истца Гаврикова А. В.,

ответчика Кириллова А. Н.,

прокурора Новиковой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаврикова А.В. к Кириллову А.Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гавриков А. В. обратился в суд с иском к Кириллову А. Н. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований Гавриков А. В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около дома № по вине ответчика Кириллова А. Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие – при маневре задним ходом водитель не убедился в безопасности совершаемого маневра, совершил наезд на него. Постановлением судьи Гороховецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А. Н. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде перелома ключицы, ушибов и ссадин, оказывающие вред здоровью средней тяжести, <данные изъяты> дней находился на больничном. Ответчик свои извинения ему не принес, помощь не оказал. Из-за травмы он перенес физические и нравственные страдания, вызванные болью, обидой, ощущением физической неполноценности, необходимостью тратить время на лечение, невозможностью работать, потерей в заработке, невозможностью вести привычный образ жизни, управлять личным автомобилем. Это осложнило его жизнь и жизнь его семьи, появилась бессонница, головные боли, раздражительность. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика за причиненный материальный ущерб <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - убытки за порванную и непригодную для дальнейшего использования одежду и обувь, а именно: куртку – <данные изъяты> рублей, брюки- <данные изъяты> рублей, свитер – <данные изъяты> рублей, сапоги – <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – убытки за утрату в заработке за период нахождения на больничном, и возврат государственной пошлины.

Ответчик Кириллов А. Н. с требованиями истца не согласен, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда безосновательно завышен, поскольку истец после ДТП на плохое самочувствие не жаловался, от помощи в госпитализации отказался, что дает основание предполагать причинение вреда его здоровью меньшей тяжести. Кроме того, совершению ДТП способствовала грубая неосторожность самого истца, шедшего в ночное время из кафе по проезжей дороге в нетрезвом состоянии. Доказательств причинения истцу убытков в виде поврежденной одежды и обуви и утраты заработка на общую сумму <данные изъяты> рублей истцом суду не представлено. Его сложное материально положение: отсутствие работы, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие кредитных обязательств, не позволяют ему выплатить истцу ущерб в заявленном размере.

Прокурор Новикова Д. В. дала заключение, что исковые требования Гаврикова А. В. подлежат удовлетворению, размер денежной компенсации просила определить на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводам о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции Российской Федерации РФ гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Одними из способов защиты гражданских прав являются возмещение убытков и компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 15, 151 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а основания ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, - ст. 1079 указанного Кодекса.

На основании ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Именно данный способ защиты прав граждан в первую очередь способствует возникновению у пострадавших чувства восстановленной справедливости, позволяя максимально смягчить тяжесть причинённого вреда, нравственных мук.

Статья 1101 ГК РФ также предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А. Н., находясь около <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> гос. номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, произвел наезд на пешехода Гаврикова А. В. В результате ДТП пешеход Гавриков А. В. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Гороховецкого районного суда Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39-41).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались, объективно подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.

Признавая Кириллова А. Н. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, судья исходил из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой у Гаврикова А. В. имелись следующие телесные повреждения: перелом правой ключицы, ушиб правого локтевого сустава, ссадины плечевого сустава, локтевого сустава и правого коленного сустава. Данные повреждения могли образоваться в результате падения пострадавшего на плоскость с высоты собственного роста с первичным ударом о твердую поверхность (плоскость) областью правого плечевого сустава, в том числе возможно ДД.ММ.ГГГГ. и в результате наезда на пешехода автомобилем. Телесное повреждение в виде перелома ключицы оказывает вред здоровью средней тяжести, так как вызывает длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (л.д. 10-12).

Согласно постановлению, из доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что обнаруженные у Гаврикова А. В. телесные повреждения причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (л.д. 39-41).

Разрешая спор по настоящему делу, суд, произведя оценку доказательств, учитывая преюдициальное значение вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении, исходит из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцом был получен вред здоровью средней тяжести, имело место по вине ответчика.

Суд отвергает доводы ответчика о причинении вреда здоровью истца меньшей тяжести, а также о наличии в действиях истца грубой неосторожности за недоказанностью.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортного происшествия в виде причинения вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым установлена вина Кириллова А. Н. в ДТП, в результате которого Гаврикову А. В. был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем ответчик и был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не обжаловалось, в том числе и в части установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего. При таких обстоятельствах суд признает доказанным тот факт, что вследствие полученных в ДТП телесных повреждений истец безусловно испытывал физическую боль и претерпевал нравственные страдания, что является основанием для возложения ответственности за причинение морального вреда на ответчика Кириллова А. Н., как на владельца источника повышенной опасности, виновного в ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность и индивидуальные особенности истца, характер полученных истцом повреждений, то, что после происшествия истец проходил лечение, согласно листку нетрудоспособности находился на больничном у хирурга <данные изъяты> дней с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 27), требования разумности и справедливости. Суд также принимает во внимание то, что истец в связи с наличием травм, полученных в результате ДТП, не мог работать и в полной мере вести привычный образ жизни.

Суд учитывает разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» о том, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких- либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гаврикова А. В. о взыскании с Кириллова А. Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования Гаврикова А. В. в части материального ущерба, суд исходит из того, что согласно исковому заявлению и объяснениям истца в судебном заседании предметом иска, заявленного Гавриковым А.В. на сумму <данные изъяты> рублей, является требование о взыскании убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями данной правовой нормы лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью действий ответчика и наступившими последствиями. Причем для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных элементов.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что понесенные Гавриковым А. В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - за порванную и непригодную для дальнейшего использования одежду и обувь, а именно: куртку – <данные изъяты> рублей, брюки- <данные изъяты> рублей, свитер – <данные изъяты> рублей, сапоги – <данные изъяты> рублей, и <данные изъяты> рублей – за утрату в заработке за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, не могут быть признаны убытками, возникшими у истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, поскольку их размер представленными в материалы дела письменными доказательствами не доказан, вследствие чего оснований для их взыскания не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей, в остальной части требований истцу следует отказать.

Доводы ответчика о его сложном материальном положении не имеют правового значения для разрешения дела.

Требование истца о возврате государственной пошлины, оплаченной по квитанции в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 5), также подлежит частичному удовлетворению на сумму <данные изъяты> рублей согласно положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворения требования Гаврикова А. В. о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврикова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова А.Н. в пользу Гаврикова А.В. в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований Гаврикову А.В. в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н. Л. Павлова