Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21831/2014 от 29.09.2014

Судья Логачева Е.Д. дело №33 – 21831/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Зенина В.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Роговой С.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Венцы-Заря» на основании доверенности Ясницкой Е.В., а также представителя Поляковой Н.Д., Печникова Н.Ф., Безлюдного В.В. и соответчиков на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко М.И. и Шевченко Н.И. обратились в суд с иском к ООО «Венцы-Заря», Поляковой Н.Д., Печникову Н.Ф., Безлюдному В.В. и другим о признании необоснованными возражений, направленных кадастровому инженеру относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей истцов в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером <...> местоположение: <...>, а также о признании согласованными с участниками долевой собственности в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002г. №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту Федеральный закон №101 – ФЗ) проектов межевания указанных земельных участков, подготовленных кадастровым инженером, утвержденных решением собственников земельных долей по образованию земельных участков путем выдела из вышеуказанного исходного земельного участка с кадастровым номером <...>

В обоснование требований истцы указали, что они являются участниками долевой собственности на указанный земельный участок сельскохозяйственного назначения, реализуя право на выдел в счет своих долей земельных участков, заключили договор с кадастровым инженером. Последний подготовил проекты межевания земельных участков. В газете «<...>» <...>) от <...>. истцами опубликовано извещение о необходимости согласования, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка каждым собственником. В течение установленного законом срока кадастровому инженеру поступили возражения от ответчиков, которые истцы считают необоснованными, поскольку они противоречат действующему законодательству, нарушают их право на выделение земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, создают необоснованные препятствия в реализации данного права.

Обжалуемым решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2014 года требования истцов удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представители ответчиков выражают несогласие с принятым судебным актом и просят его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов. В обоснование жалобы указывают, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Шевченко Н.И., ее представителя на основании доверенности Задорожного О.А., представителя Шевченко М.И. на основании доверенности Шевченко В.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истцы являются участниками долевой собственности в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства (по <...> доли у каждой), площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...>, местоположение: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №101 – ФЗ реализуя право выдела в счет своих долей земельных участков, истцы заключили договор с кадастровым инженером, который подготовил проекты межевания земельных участков.

В газете <...> <...> от <...>. истцы опубликовали извещение о необходимости согласования, предметом которого являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка каждым собственником.

В течение установленного законом срока кадастровому инженеру поступили возражения от ответчиков.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007г. №221 – ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом №101 – ФЗ, в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

На основании пункта 15 статьи 13.1 Федерального закона №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Согласно пункту 13 статьи 13.1 Федерального закона №101 – ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что возражения представителя относительно проектов межевания земельного участка, поступившие кадастровому инженеру, не содержат объективных причин, препятствующих предложенному варианту межевания.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью <...> кв.м., кадастровый номер <...> по договору аренды от <...>. земельного участка <...>, находящегося в общей долевой собственности, при множественности лиц на стороне арендодателя передан в аренду ООО «Венцы-Заря» сроком на <...>, до <...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, запись о регистрации <...>. срок действия договора не истек.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35) закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (части 1 и 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002г. №101 – ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

В частности, названным Федеральным законом предусмотрен порядок выдела участником или участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона №101 – ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской и настоящим федеральным законом.

В пункте 5 статьи 14 Федерального закона №101 – ФЗ, указано, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Таким образом, в случае, если участник долевой собственности не выражал своего несогласия на передачу участка в аренду на собрании, посвященном определению условий такого договора, как это следует из материалов дела, то он обязан соблюдать общие положения Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, что подтверждает пункт 1 статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно правовой позиции, изложенной в письме Минэкономразвития России от 13.03.2013г. №ОГ-Д23-121 оформленные в порядке, установленном Федеральным законом №101 – ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия Возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Вместе с тем, Федеральный закон №101 – ФЗ не устанавливает критерии, а также случаи, при которых Возражения необходимо относить к обоснованным либо необоснованным.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда о том, что выделом земельного участка из состава арендуемого земельного участка при существовании действующего договора аренды права арендатора не нарушаются.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их эксплуатации, то есть непотребляемые вещи.

На основании части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмет является существенным условием договора. Площадь земельного участка, описание местоположения границ и иные сведения являются уникальными характеристиками, позволяющими определить земельный участок как индивидуально-определенную вещь.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в период действия договора его изменение осуществляется по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон.

Поскольку выдел земельного участка влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка, как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды, то такое изменение договора, с учетом отсутствия возражении истцов относительно его заключения, возможно только по взаимному согласию сторон договора аренды.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Выдел участником общей долевой собственности земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей приведет к нарушению целостности единого земельного участка, переданного по договору аренды ООО «Венцы-Заря» используемого для сельскохозяйственных нужд как единый массив. Указанное обстоятельство повлечет изменение предмета договора аренды земельного участка, что в свою очередь, нарушает права арендатора по владению и пользованию земельным участком, переданным по договору аренды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности возражений ответчиков относительно проектов межевания. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Пункты 1, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ гласят, что неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░-░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: