Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3444/2019 ~ М-2798/2019 от 05.06.2019

Стр. -2.203

Дело № 2-3444/19

УИД 36RS0004-01-2019-003316-48

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2019 года Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре                   Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романенко Михаила Николаевича к Ковалеву Николаю Ивановичу о взыскании неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Романенко М.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву Н.И. о взыскании неустойки по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.07.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которму истец передал, а ответчик взял у него в долг 200 000 руб. под 7, 5% годовых.

Пунктом 2.2 Договора займа предусмотрено, что заем предоставляется сроком до 20.07.2015 г. и вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В соответствии с п. 2.7 Договора займа в случае, если сумма займа и проценты не будут уплачены до 06.07.2016 г., то ответчик по требованию истца обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 18.09.2018 г. им в адрес ответчика было направлено письмо, в котором он потребовал в течение пяти банковских дней уплатить неустойку за несвоевременный возврат суммы долга за период с 06.07.2016 г. по 06.01.2017 г. в сумме 360 000 руб. Указанное требование ответчик получил 24.09.2018 г., однако в установленный срок неустойку не уплатил, в связи с чем он обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2018г. с Ковалева Н.И. в его пользу взыскана неустойка за период с 06.07.2016г. по 06.01.2017г. в сумме 150 000 руб.

Также истец указывает, что 12.11.2018г. направил в адрес ответчика требование об уплате помимо присужденной решением суда суммы неустойки за период с 07.01.2017г. по 07.01.2018г. в сумме 730 000 руб.

Однако, на данное требование Ковалев Н.И. не ответил.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 05.07.2015 г. за период с 07.01.2017 г. по 07.01.2018 г. в размере 730 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 800 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 26).

Представитель истца по ордеру адвокат Колесников С.В. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Ковалев Н.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

         Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом.

         Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 05.07.2015 года между Романенко М.Н. (Заимодавец), с одной стороны и Ковалевым Н.И. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 7, 5% годовых, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором (л.д. 9).

В соответствии с п. 2.2 Договора Заем предоставляется сроком до 20.07.2015 г. До указанного срока Заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом разовым платежом в полном объеме. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему Договору (п. 3.1 Договора).

Из смысла ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику. Юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор займа, с передачей указанной в расписке денежной суммы.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ч. 1 ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 2.7 Договора займа от 05.07.2015 г. предусмотрено, что при не возврате суммы займа и процентов за пользование кредитом в срок до 06.07.2016 г., Заемщик по требованию Займодавца уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.12.2018г. с Ковалева Н.И. в пользу Романенко М.Н. взыскана неустойка по договору займа от 05.07.2015г. за период с 06.07.2016г. по 06.01.2017г. в размере 150 000 руб. (л.д. 11-12).

Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 19.01.2019г.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени взысканная по решению суда сумма неустойки ответчиком не выплачена.

12.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от 05.07.2015г. за период с 07.01.2017г. по 07.01.2018г. в сумме 730 000 руб. (л.д. 13).

16.05.2019г. в адрес ответчика направлено повторное требование, которое получено Ковалевым Н.И. 21.05.2019г. (л.д. 14-16).

Однако ответчик указанное требование не выполнил.

Таким образом, у ответчика с момента получения требования, с 21.05.2018 г. возникла обязанность уплатить неустойку за период с 07.01.2017 г. по 07.01.2018 г. в сумме 730 000 руб. (200 000 руб. х 100% х 365дн.).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая, что в материалах дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательства, размер взыскиваемой неустойки, а также компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, считает её несоразмерной по отношению к последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 350 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. (л.д. 19-21) и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере 6 800 руб. (л.д. 2), а всего 13 800 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ковалева Николая Ивановича в пользу Романенко Михаила Николаевича неустойку по договору займа от 05.07.2015 г. за период с 07.01.2017 года по 07.01.2018 года в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) руб., а всего 363 800 (триста шестьдесят три тысячи восемьсот) руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья                                                                                                   И.В. Хрячков